Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69103/20 по делу N А40-16936/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-17869/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЮниКредит Банк", Атюшкина Д.В., АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительным договор уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т", применении последствия недействительности сделки,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020

по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа"

(ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Дрибенц А.С. дов. от 13.09.2020

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Ведерников С.А. дов. от 14.09.2020

от ИП Романчук Д.И. - Положенцев И.Е. дов. от 20.07.2020

от Атюшкина Д.В. - Черепанов Д.В. дов. от 18.01.2019

от АО "Возрождение" - Горбунова А.В. дов. от 31.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 дело N А40- 16936/13-36-40, рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. признан недействительным договор уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная Группа" 35 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N3 от 25 ноября 2015 года, N4 от 11 декабря 2015 года.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 по делу А40-16936/13, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания МПФ СВ" о признании Договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 года недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Атюшкин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 по делу N А40-16936/13 о признании недействительным договора уступки прав от 25.06.2015 г., признать заявление ООО "Компания МПФ СВ" о признании недействительной сделки не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным определением суда, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение от 13 ноября 2020 г. по делу А40-16936/13.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Атюшкина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщений дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Возрождение", ООО "Компания "МПФ СВ", ИП Романчук Д.И. возражали на доводы апелляционной жалоб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Атюшкина Д.В. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" (далее - Ответчик 2) и ООО "Прогресс Т" (далее - "Ответчик 1") был заключен Договор уступки прав требования (далее - "Договор цессии"), в соответствии с которым Ответчик 1 перечислил Ответчику 2 35 000 000 рублей, а к Ответчику 1 перешли права требования к Должнику на указанную сумму.

Согласно материалам дела, реестр непогашенных требований кредиторов Должника составляет 928 932 048 рублей. Ответчик 2 также является кредитором Должника третьей очереди на сумму 279 134 764, 61 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения - требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор цессии заключен в 2015 году.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора цессии у Должника имелась иная кредиторская реестровая задолженность (перед ФНС РФ, АО "Банк "УралСиб", ООО "СпецАвтоТранспорт", ООО "Импекс Электро", ООО "Труба Века" и другими). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника, не погашены.

Суд пришел к выводу о том, что, в результате совершения оспариваемой сделки Ответчик 2, фактически, получил преимущественное удовлетворение своих требований к Должнику в размере 35 000 000 рублей, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела было принято к производству 22 марта 2013 года.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, оспариваемый Договор цессии заключен 15 июня 2015 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации Ответчика 1 совпадает с адресом регистрации компаний, в которых в разные периоды времени директорами, учредителями и участниками были одни физические лица, а именно: Агеев С.Л. (директор и учредитель ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1037000164079), директор и учредитель ООО "Аэросибирь", учредитель ООО "Северная группа" (должник), учредитель ООО "Транс Север Групп"), Шаповалов Е.М. (директор и учредитель ООО "Прогресс-Т", директор ООО "Тактика"), Шелестов Ю.Г. (учредитель ООО Северная Группа (должник), учредитель ООО Северная Группа (ОГРН 1127017021757), директор и учредитель ООО "Транс Север Групп", директор иучредитель ООО "Сибстройнефть", директор ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1117017018205), учредитель ООО "Аэросибирь"), Подгорный П.Р. (директор ООО "Северная группа" (должник), директор ООО "Северная группа" (ОГРН 1127017021757), Туктамышев А.Л. (директор ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1037000164079), директор ООО "Риэл Инвест" (ОГРН 1117017018205)), Федченко С.С. (директор и учредитель ООО "Аэросибирь", директор НП "СРВА "Первый вертолетный клуб Сибири"), Растрепаев И.В. (директорООО "ЧОП Байкал", директор ООО "Северная группа" (должник)), Протазанов В.В. (учредитель ООО "Сибстройнефть", учредитель ООО "Северная группа" (должник)), Сумцов Ю.Н. (директор ООО "Аэросибирь", учредитель НП "СРВА "Первый вертолетный клуб Сибири").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что что конечным бенефициаром указанных выше компаний является Агеев Сергей Леонидович (зарегистрирован по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 5, квартира 3). Агеев Сергей Леонидович является учредителем ООО "РИЭЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117017018205). Согласно сведениям с официального сайта ООО "РИЭЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117017018205), представленным заявителем, адрес регистрации Ответчика 1 совпадает с расположением офиса ООО "РИЭЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117017018205) - город Томск, улица Причальная, дом 11.

Определением Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 установлено, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При этом о подконтрольности должника и кредитора единому центру могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. В такой ситуации аффилированный кредитор не может ограничиться представлением формального набора доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности между Должником и Ответчиком 1, судом, верно, сделан вывод о том, что Ответчик 1 (ООО "Прогресс-Т") входит в группу компаний, подконтрольную Агееву Сергею Леонидовичу, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Также, судом, верно, отклонен довод АО "ЮниКредит Банк" об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ликвидации Ответчика 1.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 января 2019 года N 306-ЭС16-9687(3), ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента".

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу требования Ответчика 2 (АО "ЮниКредит Банк") включены в реестр требований Должника на сумму 279 134 764 руб. 61 коп., исключение из ЕГРЮЛ одного из Ответчиков не лишает заинтересованное лицо права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В своем определении суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 был создан без намерения реального извлечения прибыли из своей деятельности и исключительно в целях заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку, в материалы дела предоставлены доказательства того, что какую-либо хозяйственную деятельность ООО "Прогресс-Т" не вело (за весь период деятельности ни разу не сдавало бухгалтерскую отчетность).

Последующая ликвидация Ответчика 1 свидетельствуют о том, что целью такой ликвидации являлось исключение возможности получения кредиторами судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства, невозможности применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Прогресс-Т" входило в группу подконтрольных Агееву С.Л. лиц.

Факт общности экономических интересов доказан аффилированностью ООО "Прогресс-Т" с должником (ООО "Северная группа").

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-Э16-20056(6), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите права таким недобросовестным участникам спора.

Из ходатайства АО "ЮниКредит Банк" следует, что им было заявлено о применении срока исковой давности, в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил процессуальные результаты рассмотрения данного ходатайства. Вместе с тем, допущенные судом процессуальные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к неверному рассмотрению спора по существу в силу следующего.

Заявление кредитора мотивировано нормами права со ссылками на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылками на недобросовестность действий при совершении мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку указанная сделка оспаривалась по основанию ничтожности, вследствие чего срок исковой давности, составляющий согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, три года не истёк.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку 5 А45-8602/2015 лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ввиду того, что для оспаривания сделок, совершенных с злоупотреблением права, установлен общий трехлетний срок исковой давности, суды, должны руководствоваться положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Определение ВС РФ от 03.04.2017 N дела А46-42/16).

В связи с чем доводы АО "ЮниКредит Банк" о пропуске заявителем срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод АО "ЮниКредит Банк" о необходимости оставления заявления ООО "Компания "МПФ СВ" без рассмотрения, поскольку должник не был стороной сделки и сделка совершена не за счет должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее суд уже указывал, что фактически, заявителем доказано то обстоятельство, что сделка совершена за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Довод апеллянта удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств способствовал затягиванию судебного разбирательства, нарушил принцип равноправия сторон в судебном заседании, поставив кредиторов в более преимущественное положение не находит своего подтверждения в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, не соответствующие требованиям ст.10 ГК РФ, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожны.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки, в том числе и потому что при ее совершении полностью отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, с точки зрения целей осуществления предпринимательской деятельности и добросовестного поведения.

Довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020, а также определения ВС от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный обзор неприменим в данной ситуации, поскольку ПАО "ЮниКредит Банк" не является независимым кредитором, что следует из его действий, а также подтверждается выводом суда о том, что банк злоупотребил своим правом при заключении сделки.

В настоящем случае аффилированность должника и нового кредитора не является единственным (самостоятельным) квалифицирующим признаком, поскольку стороны сделки осуществили выкуп долга за счет средств, полученных от самого должника (его бенефициара), и фактически имело место скрытое преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Атюшкина Д.В. о том, что заявителем не доказана заинтересованность и аффилированность должника и нового кредитора опровергается материалами дела, а также выводами суда.

Верховный Суд РФ указывает, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Если представлены доказательства аффилированности должника с участником процесса (в частности, с обществом), на него переходит бремя по опровержению этого. Например, суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите права таким недобросовестным участникам спора (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что Атюшкиным Д.В. в материалы дела не представлены экономические мотивы совершения сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.10.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив довод апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" на дополнительное определение суда от 13.11.2020 г., суд приходит к выводу об изменении данного определения, исходя из следующего.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. С учётом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора в качестве ответчиков участвовали: АО "ЮниКредит Банк", Атюшкин Д.В., ООО "Прогресс Т".

Учитывая, что ООО "Прогресс Т" ликвидировано, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить судебные расходы в размере 6000,00 руб. на ответчиков АО "ЮниКредит Банк", Атюшкина Д.В.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ЮниКредит Банк", Атюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-16936/13 изменить.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк", Атюшкина Д.В. в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов