Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-74818/20 по делу N А40-288528/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-288528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-288528/19, по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ИНН 7708143369) к ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (ИНН 7704310756) о взыскании 1.649.808 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова Е.И. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Вареник П.Ф. по доверенности от 06.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N АТ-300419-СМР-01 от 30.04.2019 в размере 1.649.808 рублей 16 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" (далее - ООО "АльянсТелекомму- никейшнс", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 по делу N А40-288528/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, что суд первой инстанции не принял во внимание, наличие подписанного акта приема работ, отсутствия письменного мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, в том числе замечаний и т.д.; ответчик полагает, что истцом работы выполнены не в полном объёме и с нарушением, ввиду чего отсутствуют основания их оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда участники процесса поддержали свои позиции.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" заключен договор N АТ-300419-СМР01 от 30.04.2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.3.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 6149 808 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ 1 649 808 рублей 16 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019, от 31.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2019, от 31.07.2019, направленными истцом в адрес ответчика.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга.

Во исполнение заключённого договора от 30.04.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ N АТ-300419-СМР-01 в мае и июне 2019 года были выполнены строительно-монтажные работы, а именно работы по устройству гидроизоляции на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 16, что подтверждается актами по форме КС-2 NN1,2 от 31.05.2019 и от 31.07.2019.

Так, материалы дела свидетельствуют, что Акт N 1 от 31.05.2019 подписан уполномоченным представителем ответчика.

Акт N 2 от 31.07.2019 направлен почтой в адрес ответчика. Исполнительная документация, включающая исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ к акту по форме КС-2 N 2 от 31.07.2019 переданы ответчику по актам N 11/07 от 11.07.2019 и N 16/07 от 16.07.2019.

Работы, выполненные в июне 2019 года (гидроизоляционный ковер и стяжка) были приняты комиссией по акту приема-передачи гидроизоляционного ковра N 4 от 10.06.2019, акту N ГИ/07 от 12.07.2019, которым подтверждается, что ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" произвела работы по устройству гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки. Акт подписан представителями истца и ответчика.

Так, вышеуказанными документами подтверждается факт выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 N 2 от 31.07.2019. Поскольку письменного мотивированного отказа от приемки выполненных в июне 2019 года работ, от ответчика не поступило, то работы считаются принятыми 10.09.2019 и подлежащими оплате.

Срок оплаты по договору -10 рабочих дней с даты подписания, то есть 24.09.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, принятые ответчиком работы, отраженные в актах по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.05.2019, и от 31.07.2019 подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 4.3.2 договора, то есть не позднее 12.06.2019 и 24.09.2019.

В том случае, если после принятия работ, в них были обнаружены какие-либо недостатки, то процесс фиксации этих недостатков должен был происходить с участием уполномоченного представителя истца (которого после 27.06.2019 на объект не допускали, что отражено в письме N 175 от 28.06.2019); с согласованием объемов и стоимости работ по устранению недостатков, однако такой акт, подписанный представителем истца, отсутствует; с предоставлением истцу возможности устранить эти недостатки самостоятельно.

Процедура предъявления недостатков ответчиком нарушена, поэтому нельзя считать установленным ни сам факт наличия недостатков, ни стоимость их устранения.

Доводы жалобы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, что суд первой инстанции не принял во внимание, наличие подписанного акта приема работ, отсутствия письменного мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, в том числе замечаний и т.д.; ответчик полагает, что истцом работы выполнены не в полном объёме и с нарушением, ввиду чего отсутствуют основания их оплаты, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-288528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев