Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-73718/20 по делу N А40-107224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-7406/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-107224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-107224/20,

по иску ООО "ГАРМЕТ-Э"

к ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании по договору N 100830/21 от 30.08.2010 долга за период с 12.2019 по 05.2020 в размере 1 964 227 руб. 20 коп., пеней в размере 199 696 руб. 43 коп., долга за электроэнергию за период с 10.2019 по 04.2020 в размере 464 437 руб. 60 коп., долга за услуги холодоснабжения за период с 11.2019 по 04.2020 в размере 382 154 руб. 40 коп., долга за эксплуатацию помещений парковки по договору N 101115/1-П за период с 08.2019 по 05.2020 в размере 198 671 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Л.М. по доверенности от 03.02.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 100830/21 от 30.08.2010 за период с декабря 2019 года по май 2020 года за эксплуатационные расходы в размере в размере 1.964.227,20 рублей, пени по договору N 100830/21 от 30.08.2010 в размере 199.696,43 рублей, задолженность за услуги холодоснабжения за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 382.154,40 рублей, задолженность за эксплуатацию помещений парковки по Договору N 101115/1-П за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 198.671,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 39.046,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.19.

08.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому новым исполнителем по договору стал ООО "ГАРМЕТ-Э".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1056,9 кв. м, расположенное на 9 этаже Административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.19.

Согласно п.2.1. договора заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 договора.

Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения.

В соответствии с п.2.2. договора эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему.

В августе 2016 года истцом инициировано общее собрание собственников нежилых помещений, на котором была утверждена смета по расходам на эксплуатационное обслуживание, по которой была утверждена ставка в размере 3 655,01 рублей за 1 кв.м.

В связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1. п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18 % до 20% с 01.01.2019 года стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг составляет 327 371,20 (Триста двадцать семь тысяч триста семьдесят один рубль) 20 коп.

За период с декабря 2019 года по май 2020 года ответчик не производил оплату за эксплуатационные расход, и сумма задолженности составила 1 964 227,20 рублей.

Данный расчет произведен истцом исходя из следующего: 327 371,20 (стоимость в месяц) * 6 (количество неоплаченных месяцев)= 1 964 227,20 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю стоимость фактически потребленной электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счетчиков. Оплата производится по тарифам ПАО "Мосэнергосбыт" в пятидневный срок с момента представления заказчику счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.

Холодоснабжение за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составляет сумму в размере 382 154,40 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.05.2020 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но таковая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.5 договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет исполнителя в течение 7 (Семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить.

Исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за период с 06.12.2019 по 31.05.2020 в размере 199 696,43 рублей.

15 ноября 2010 года сторонами заключен договор N 101115/1-П на эксплуатацию помещений парковки в здании по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19.

02.06.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации помещений парковки перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э".

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 к договору предусмотренная договором плата за эксплуатацию помещения парковки составляет сумму в размере 19 536,00 рублей.

За период с августа 2019 года по май 2020 года задолженность составляет сумму в размере 198 671,00 рублей.

Досудебная претензия так же истцом направлена ответчиком 21.05.2020 и проигнорирована ответчиком.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии со ст. 210 ГК РФ "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".

В соответствии со ст. 249 ГК РФ "Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменения недопустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указывал о неправомерности выставления счетов на основании протокола общего собрания собственников от 31.08.2016, которым утверждена ставка в размере 3 655,01 за 1 кв. м в год.

Однако, суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство исследовано по делу N А40-169769/2016, в рамках которого установлено, что расчет является правомерным и согласованным со всеми собственниками нежилых помещений.

Кроме того, на протяжении трех лет со стороны управляющей организации направлялись дополнительные соглашения о подписании новой цены договора с учетом проведенного собрания, либо с учетом повышения тарифов со стороны как ресурсоснабжающих организаций, так и подрядных.

Факт того, что ответчик уклоняется от подписания каких либо дополнительных соглашений не освобождает его от несения бремя содержания принадлежащего имущества в силу выше названных норм права.

Как изложено выше, все эти доводы являлись предметом рассмотрений в делах вступивших в законную силу, а именно: А40-169769/2016, А40-134700/2017, А40-106093/2018, А40-8706/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылался на то, что ему не передали документы, на основании которых возникла задолженность.

Данное доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции предоставлен реестр направляемых счетов с отметкой представителя по доверенности, который ежемесячно получал все выставленные счета.

Как установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009 управляющая организация не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности необходимо доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом (представить в суд заключенные договоры с подрядными организациями.

Вместе с тем, истец представил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца в отличие от ответчика исполнялись надлежащим образом, каких либо претензий от ответчика не поступало, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-107224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина