Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67655/20 по делу N А40-146376/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-146376/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала банка ПАО Сбербанк на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020, принятое судьей М.Т. Кипель, в порядке упрощенного производства по А40-146376/20

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала банка ПАО Сбербанк

к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала банка ПАО Сбербанк (далее общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости, инспекция) от 29.07.2020 г. по делу N 1773-ЗУ/9075971-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Решением от 19.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 121596, г.Москва, ул.Горбунова, вл.2.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН): земельный участок с кадастровым номером: 77:07:04009:016 по адресу: ул. Горбунова, вл.2 общей площадью 1 147 кв. м, договором аренды от 28.06.2006 N М-07-507684 предоставлен ПАО "Сбербанк России" для эксплуатации помещений Киевского отделения N3278 Сбербанка России, расположенных в пристройке к трехэтажному зданию сроком до 31.12.2007 (статус - действует).

На земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: ул.Горбунова, д.2, (ОКС: 77:07:0004009:1065) общей площадью 8 602,6 кв.м.

По данным "справочной информации по объектам недвижимости в режиме online" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1065 общей площадью 8 602,6 кв.м - отсутствуют.

Вместе с тем, в указанном здании часть нежилых помещений оформлены в собственность ПАО Сбербанк (запись ЕГРН от 22.02.2008 N 77-77-07/005/2008-405 (площадью 2 891,6 кв.м).

Инспекцией было установлено, что вышеуказанное здание частично используется под торговлю продовольственными и не продовольственными товарами.

29.07.2020 Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление N 1773-ЗУ/9075971-20 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1.1 Положения от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что документом, устанавливающим для ПАО Сбербанк требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, вл.2, является договор аренды от 28.06.2006 N М-07-507684. Согласно договору аренды ПАО Сбербанк оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации помещений Киевского отделения N 3278 Сбербанка России, расположенных в пристройке к трехэтажному зданию.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законе порядке, в случае нарушения Арендатором условий договора; использования участка не по целевому назначению.

В соответствии с п.5.7 упомянутого договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации помещений Киевского отделения N 3278 Сбербанка России, расположенных в пристройке к трехэтажному зданию).

Инспекция сделала вывод, что ПАО Сбербанк использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды, при том суд правомерно отметил, что инспекцией верно установлено нарушение п.5, ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2020 N 9075971, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2020 N 9075971 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При составлении протокола представителем организации представлены дополнительные документы, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Дело в отношении ПАО Сбербанк возбуждено по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия общих условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

Суд правомерно исходил из того, что ПАО Сбербанк, заключая договор аренды от 28.06.2006 N М-07-507684, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации помещений Киевского отделения N 3278 Сбербанка России, расположенных в пристройке к трехэтажному зданию.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч.2.1. ст.8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно 4.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Однако, в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка установлено, что вышеуказанное здание частично используется под торговлю продовольственными и не продовольственными товарами.

Из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17804 по делу N А66-3870/2016, следует, что, исходя из положений статьи 85 ЗК РФ, статей 36, 37 ГК РФ, производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. ГК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Банка в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что в действиях ПАО "Сбербанк России" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-146376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов