Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-72520/20 по делу N А40-89741/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-89741/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-89741/20 по иску ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" к ООО "ППСК-44", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" о признании Договоров цессии ничтожными,

от истца: Щербакова А.А. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК-44", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" о признании Договоров цессии ничтожными, а именно:

- заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ППСК-44" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" от 05 марта 2018 года N У-07-08/2017-КЛ/ЛП передачи прав (требований) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ" по Договору подряда от 07 августа 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ППСК-44" и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ";

-заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и Обществом с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" от 03 марта 2020 года N 03/03 передачи прав (требований) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ" по Договору подряда от 07 августа 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ППСК-44" и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ".

Решением суда от 21.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛЖИЛСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истец представил доказательства того, что договор уступки совершен с намерением ответчиков причинить вред истцу.

Заявитель считает, что ООО "ППСК-44" не имел права, не дождавшись вручения уведомления ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" о расторжении договора подряда, уступать свои права требования другому лицу. ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" согласия на договор цессии не давал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 г. между ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" и ООО "ППСК-44" был заключен договор подряда N 07-08/2017-КЛ/ЛП по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 3 корпус N 2, входящий в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково"; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино, по договору подряда N 07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017 г.

Работы были приняты и полностью подписаны по форме актов КС-2, КС-3 (Акты с N 1-N 8, КС-2, КС-3).

Общая сумма фактически выполненных работ составила 36 261 849,69 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" и дальше продолжил выполнять работы по вышеуказанному договору подряда и также был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.05.2018 г.

Работы по КС-2, КС-3 N 8 были приняты и подписаны на объекте всеми уполномоченными лицами с корректировкой объемов выполненных работ. Исправленный документ был отправлен официальным письмом на юридический адрес Заказчика. Сумма выполненных работ по акту составила 353 740,87 руб., однако так и не был подписан в конечном варианте со стороны ООО "ППСК-44".

В соответствии со ст. 753 ч. 4 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

19.12.2019 г. в адрес ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" поступило уведомление N БН от 05.03.2018 г. о расторжении вышеуказанного договора, а также уведомление N БН от 05.03.2018 г. о заключении Договора уступки прав (цессии) N У-07-08/2017-КЛ/ЛП, согласно которому ООО "ППСК-44" уступило ООО "Стройновация" право (требование) к ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" в размере 758 196 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Однако после заключения между сторонами данного Договора уступки прав (цессии) ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомлен не был, кроме того, в адрес ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" не поступало самого вышеуказанного Договора уступки прав (цессии).

Стоит обратить внимание, что согласно п. 9.5 вышеуказанного Договора подряда по п. 9.2, 9.3 и 9.4 Договора датой расторжения считается дата вручения письменного уведомления о расторжении Договора другой Стороне, следовательно необходимо считать датой расторжения данного Договора подряда 19 декабря 2019 года (дата получения уведомления ООО "АЛЖИЛСТРОЙ").

Позднее, 02.05.2020 г. в адрес ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" поступило уведомление N БН от 03.03.2020 г. о заключении Договора уступки прав (цессии) N 03/03 согласно которому ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" все права цедента по договору уступки прав (цессии) N У-07-08/2017-КЛ/ЛП от 05.03.2018 г., в соответствии с которым ООО "ППСК-44" уступило ООО "Стройновация" право (требование) к ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" в размере 758 196 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Таким образом, Истец полагает, что ООО "ППСК-44", не имел права, не дождавшись вручения уведомления ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" о расторжении договора подряда, уступать свои права требования другому лицу, а также не имел право заключать Договор уступки прав (цессии) с ООО "Стройновация" поскольку в силу п. 11.1 Договора подряда Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, полученной ими друг от друга или ставшей им известной в ходе выполнения работ по настоящему Договору. Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому - либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны.

Какого-либо уведомления или согласия на Договор уступки прав (цессии) ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" не давал, а как указывалось ранее на момент совершения сделки, договор подряда еще действовал, а ООО "ППСК-44" в надлежащем порядке принял часть работ по Акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.04.2018 г. и Акту о приемке выполненных работ N 8 от 31.05.2018 г., при принятии данных работ Заказчиком (ООО "ППСК-44") была зачтена сумма ранее выплаченного аванса, а поэтому в любом случае ООО "ППСК-44", заключая договор цессии передал новому кредитору больше прав, чем ему может принадлежать в настоящий момент, тогда как Подрядчик, не зная о совершенной уступке продолжал сдавать выполненные работы первоначальному кредитору (Заказчику).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в отношении первого договора цессии Истец полагал, что имеются подозрения, что он заключен "задним" числом исключительно с целью причинения вреда ООО "АЛЖИЛСТРОЙ", поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области находится на рассмотрении требование ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" о включении задолженности по гарантийному удержанию в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО "ППСК-44". Кроме того, об отсутствии договора цессии на момент, указанный в договоре, свидетельствует поведение одного из подписантов данного договора ООО "ППСК-44", принимавшего работы, не сообщая истцу о наличии цессии более полутора лет. Так же, уведомление о цессии было направлено почтовым отправлением от имени генерального директора ООО "ППСК-44", тогда как к тому моменту данная организация была объявлена банкротом и от ее имени корреспонденцию отправлять генеральный директор не мог.

Таким образом, Истец полагал, что вышеуказанные Договора цессии являются ничтожными на основании ст.ст. 8, 10, 157, 166, 167, 168, 170, 390, 432 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, как установлено судом, что условиями Договора подряда N 07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017 г., заключенного между ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ППСК-44" (Заказчик), не предусмотрено запрета Заказчику заключения договора уступки прав (цессии).

Согласно п. 12.2 Договора подряда N 07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017 г. установлено лишь следующий запрет, что уступка и/или залог прав требования по настоящему Договору Подрядчиком не допускается без получения письменного согласия Заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что выходя из буквального толкования данного пункта Договора, по смыслу положений Договора, уступка и/или залог прав требования по нему Подрядчиком не допускается без получения письменного согласия Заказчика, каких-либо ограничений по уступки своих прав Заказчиком данным Договором не предусмотрена.

Доводы Истца на п. 11.1 Договора подряда, согласно которому стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, полученной ими друг от друга или ставшей им известной в ходе выполнения работ по настоящему Договору. Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны, не могут быть приняты судом как установленные ограничения по заключения уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При этом суд первой инстанции учел, что Истец в исковом заявлении указывает, что 19.12.2019 г. в адрес ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" поступило уведомление N БН от 05.03.2018 г. о расторжении вышеуказанного договора, а также уведомление N БН от 05.03.2018 г. о заключении Договора уступки прав (цессии) N У-07-08/2017-КЛ/ЛП, согласно которому ООО "ППСК-44" уступило ООО "Стройновация" право (требование) к ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" в размере 758 196 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, Договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку Истец не представил доказательств того, что он совершен Ответчиками с намерением причинить вред Истцу, как не представил доказательств и самого факта возникновения у Истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал неправомерность заключенного между Ответчиками Договоров уступки права требования (цессии), поскольку не доказал какие именно права Истца нарушенными данными сделками, а также не является стороной указанных сделок, в связи с чем у Арбитражного суда Москвы отсутствовали основания для признания данных сделок ничтожными.

Довод заявителя о том, что договор уступки совершен с намерением ответчиков причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" не предоставило доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба заключенным договором цессии, а также не указало размер вреда.

Доводы заявителя о том, что ООО "ППСК-44" не имел права, не дождавшись вручения уведомления ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" о расторжении договора подряда, уступать свои права требования другому лицу; ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" согласия на договор цессии не давал, ответчики при заключении договора злоупотребили своими правами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-89741/2020 верно установлено, что условиями Договора подряда N 07- 08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017 г., заключенного между ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ППСК-44" (Заказчик), не предусмотрено запрета Заказчику заключения договора уступки прав (цессии). Согласно п. 12.2 Договора подряда N 07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017 г. установлено лишь следующий запрет, что уступка и/или залог прав требования по настоящему Договору Подрядчиком не допускается без получения письменного согласия Заказчика. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что, выходя из буквального толкования данного пункта Договора, по смыслу положений Договора, уступка и/или залог прав требования по нему Подрядчиком не допускается без получения письменного согласия Заказчика, каких-либо ограничений по уступки своих прав Заказчиком данным Договором не предусмотрена.

Доводы Истца на п. 11.1 Договора подряда, согласно которому стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, полученной ими друг от друга или ставшей им известной в ходе выполнения работ по настоящему Договору. Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны, не могут являться установленным ограничением по заключению уступки права требования (цессии).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по Договору подряда от 07 августа 2017 года, заключенному между ООО "ППСК-44" и ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" и по Договору подряда от 07 августа 2017 года, заключенному между ООО "ППСК-44" и ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" сторонами не было предусмотрено ограничений уступки требования, а также необходимостью согласия ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" на данную уступку.

Таким образом, договоры цессии являются действительным, так как они соответствуют нормам закона. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что договоры цессии совершены Ответчиками с целью причинения ему вреда, а также не указал размер вреда, причиненного данными договорами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. года по делу N А40-89741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова