Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61890/20 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-81155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бутенко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года

по делу N А40-81155/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об истребовании у Бутенко Елены Владимировны договора уступки прав требования от 09.04.2013, заключенного между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иных документов, обосновывающих денежное перечисление по платежному поручению N 1 от 09.04.2013.

при участии в судебном заседании:

от Бутенко Елены Владимировны - Федущак Р.В. дов от 16.11.2020,

от ф/у Исаевой Маргаритой Викторовной - Усовецкая В.И. дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) должник-гражданин Исаева Маргарита Викторовна (адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 37; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: 772828588501, СНИЛС: 079-837-742-39) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Исаевой М.В. утверждена Захарова Наталья Борисовна - член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 20.05.2019 суд освободил Захарову Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Исаевой Маргариты Викторовны и утвердил финансовым управляющим должника Черджиева Руслана Владимировича (ИНН 774329983203, адрес для почтовых отправлений: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 3, кв. 102), члена СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у Бутенко Елены Владимировны.

Должник в заседание не явился.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2020, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, заявленное ходатайство финансового управляющего удовлетворил и истребовал у Бутенко Елены Владимировны договор уступки прав требования от 09.04.2013, заключенный между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иные документы, обосновывающие денежное перечисление по платежному поручению N 1 от 09.04.2013.

Не согласившись с принятым определением, Бутенко Елена Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе финансовому управляющему Исаевой Маргариты Викторовны Черджиеву Руслану Владимировичу об истребовании доказательств у Бутенко Елены Владимировны.

В обоснование своей позиции Бутенко Елена Владимировна указывает, что финансовым управляющим не подавались заявления в рамках настоящего банкротного дела и судом не возбуждались обособленные споры, связанные с необходимостью истребования доказательств от Бутенко Е.В., в связи с чем положения ст. 66 АПК РФ не могут быть применимы в настоящем деле.

Согласно позиции Финансового управляющего, Должник по настоящий момент запрошенных доказательств не предоставил, о причинах непредставления доказательств Должником Финансовый управляющий ни в тексте ходатайства, ни в ходе судебного заседания не пояснял.

Финансовый управляющий не обращался с заявлением об истребовании указанных документов к АО КБ "Универсальные финансы", АО "Альфа-Банк".

У Бутенко Е.В. отсутствует установленная законом обязанность по хранению документов, истребованных судом.

В ответ на поступивший от Финансового управляющего в адрес Бутенко Е.В. запрос о предоставлении документов было указано, что Бутенко Е.В. не располагает возможностью их предоставить в связи с тем, что проживает в настоящий момент на территории Республики Кипр, документация 2013 года находится в г. Москве и могла не сохраниться ввиду прошествия длительного периода времени с момента ее составления (более 7 лет).

Заключенный между Исаевой М.В. и Бутенко Е.В. договор уступки прав требования не может быть предметом рассмотрения по данному делу и не входит в предмет его доказывания.

06.03.2020 г. в рамках настоящего банкротного дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора - ООО "Экспотрейд" об истребовании доказательств, аналогичных доказательствам, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим.

Поскольку в рамках рассмотрения спора об истребовании документов у Бутенко Е.В. по ходатайству ООО "Экспотрейд" участвовали одни и те же лица, суд обязан был принять данный судебный акт как преюдициальный, а обстоятельства, установленные им, как обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Исаевой Маргаритой Викторовной возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющем у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из заявления финансового управляющего, истребуемые документы необходимы для получения информации о приобретаемом должником у Бутенко Е.В. праве (требовании) к третьему лицу и взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Так апеллянт указывает, что:

Нормы об истребовании доказательств, предусмотренные ст. 213.9 Закона о банкротстве, не действуют при истребовании доказательств от других лиц в деле о банкротстве;

Финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, препятствующих получению истребуемых доказательств;

У Бутенко Е.В. отсутствует установленная законом обязанность хранения документов;

Удовлетворение требований финансового управляющего налагает на Бутенко Е.В. риск негативных последствий;

Суд не оценил, входят ли запрошенные финансовым управляющим доказательства в предмет доказывания по настоящему делу о банкротстве;

Суд не принял во внимание факт ранее рассмотренного требования об истребовании указанных доказательств.

Однако финансовый управляющий вправе истребовать любые доказательства, относящиеся к имуществу Должника, у любых лиц, у которых эти доказательства могут быть, в силу норм Закона о банкротстве.

Ранее, в заявлении об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылался на ст. 213.9 Закона о банкротстве как на обоснование права истребовать доказательства у Бутенко Е.В.

В силу абз 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанная норма в целом закрепляет за финансовым управляющим право на истребование сведений об имуществе и обязательствах должника, а также платежах, которые совершил должник, при этом прямо указывает, что указанные сведения могут быть запрошены у иных граждан или юридических лиц.

Использование в указанной конструкции множественного числа "граждан" указывает на то, что истребовать сведения можно не только у гражданина-должника, но и у других граждан, что представляется разумным и обоснованным: должник сам может не осуществлять добросовестное взаимодействие с финансовым управляющим, и в таком случае, единственной возможностью осуществления обязанностей финансового управляющего по возврату имущества может быть истребование сведений у иных лиц.

Кроме того, указанные нормы по сути дополняют общую норму, предусмотренную абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственным внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 N Ф05-19160/2019 по делу N А41-18734/2017).

Таким образом, довод Бутенко Е.В. о невозможности применения норм закона о банкротстве в рамках настоящего спора подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Финансовый управляющий доказал невозможность истребования указанных сведений у иных лиц, в том числе направлением запроса банковским организациям. Указанные организации сослались на то, что не требуют предъявления первичной документации при совершении каких-либо платежей.

К заявлению об истребовании доказательств приложен запрос в АО "Альфа-Банк", а также ответ на запрос, в соответствии с которым банк не предъявляет требование о предоставлении первичной документации.

В отношении истребования сведений у КБ "Универсальные Финансы" Бутенко Е.В. сама в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что документы у КБ "Универсальные Финансы" ранее были истребованы Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019, однако до сих пор не получены.

Довод о том, что в отношении вышеуказанного лица не возбуждалось исполнительного производства, противоречит Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-81155/2017, в котором ГК "АСВ" как конкурсный управляющий КБ "Универсальные финансы" просила прекратить возбужденное в отношении нее Дмитровским РОСП УФССП России по городу Москве исполнительное производство N 177650/19/77054/ИП об истребовании документов в подтверждение обязательств Исаевой М.В. и Бутенко Е.В., в том числе ссылаясь на тот факт, что КБ "Универсальные финансы" не является стороной сделки. При этом суд отказал в удовлетворении требования об отказе в прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что ни ГК АСВ", ни КБ "Универсальные финансы" не совершило никаких действий по предоставлению сведений финансовому управляющему, а также не совершило никаких минимально разумных действий по поиску указанных документов.

Кроме того, финансовый управляющий обращался с требованием о предоставлении сведений и к самой Бутенко Е.В., однако она не совершила хоть каких-либо минимально разумных действий по поиску документов, истребуемых финансовым управляющим, а лишь сослалась на факт её отсутствия в Москве, невозможность проверки наличия указанного документа, и лишь предположила, что тот мог не сохраниться ввиду прошествия времени. Кроме того, Бутенко Е.В. в своем ответе не указывала на то, что такой документ не существует, а сослалась лишь на факт того.

Таким образом, финансовый управляющий совершил все возможные действия, необходимые для получения сведений о сделке Исаевой М.В. и Бутенко Е.В., в том числе обратился с требованием к каждому из банков, которые проводили платежи по сделке, к самой Бутенко Е.В., однако до сих пор не получил никаких сведений.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем деле, финансовым управляющим проведены мероприятия по истребованию документов у всех возможных лиц, включая Бутенко Е.В. Иной возможности по получению указанной документации у финансового управляющего не имеется, ввиду чего определением требования финансового управляющего были удовлетворены.

Отказ в удовлетворении указанных требований необоснованно переложил бы на финансового управляющего, кредиторов должника риск негативных последствий в виде невозможности предъявления требований к дебиторам Должника, фактически нарушая смысл процедуры банкротства.

Бутенко Е.В. как разумный участник гражданского оборота должна была сохранить первичную документацию по сделке на три миллиона долларов ввиду существенности указанной суммы. При этом ею не совершались какие-либо действия хотя бы с минимальной степенью достоверности подтверждающие, что ей совершались действия по проверке наличия указанной документации.

Бутенко Е.В. в жалобе ссылается на то, что в соответствии с законом она не обязана хранить документы по сделке с должником.

Однако указанный довод противоречит принципу разумности и добросовестности поведения в гражданском процессе. Хранение документов в настоящем случае относится к разумности самой стороны обязательства.

Представитель Бутенко Е.В. в суде первой инстанции подтвердил, что наличие указанных документов не проверялось, поиск не производился.

Довод о том, что впоследствии Бутенко Е.В. будет нести какие-либо процессуальные риски, ввиду чего в удовлетворении заявления необходимо отказать, неправомерен.

В силу прямой обязанности финансового управляющего по поиску, возврату имущества Должника, предъявлению исковых требований, истребование настоящего доказательства относится к делу о банкротстве.

Бутенко Е.В. ссылается на тот факт, что договор, истребованный конкурсным управляющим, не может быть истребован в настоящем деле, так как он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, так как заключен за периодами подозрительности.

Однако финансовый управляющий должника обязан получить сведения об имуществе и сделках, совершенных должником, в силу ст. 213.9, 20.3 Закона о банкротстве.

При этом ни АПК, ни закон о банкротстве не связывают возможность истребования документов и сведений с признанием сделок должника недействительными.

Возможность такого истребования связана напрямую с необходимостью выплат кредиторам должника, а, следовательно, прямо связана с делом о банкротстве должника.

При наличии нескольких вариантов способа защиты права, выбор способа защиты права лежит на истце.

Кроме того, в силу ст. 66 АПК РФ, предметом доказывания в обособленном споре по истребованию сведений является лишь то, что указанные сведения не могут быть запрошены стороной, а также проверка того, какие обстоятельства могут быть доказаны истребуемыми сведениями.

Таким образом, довод Бутенко Е.В. о том, что судами не дана оценка тому, входят ли запрошенные финансовым управляющим доказательства в предмет доказывания по настоящему банкротному делу, подлежит отклонению как не доказывающий наличие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Бутенко Е.В. указывает на невозможность истребования доказательств в настоящем деле, так как ранее аналогичное заявление было рассмотрено.

Однако ранее с аналогичным заявлением в суд обращался не финансовый управляющий должника, а кредитор должника, обосновывающий свои требования возможным предъявлением иска.

Таким образом, суд отказал кредитору ООО "Экспотрейд" в удовлетворении требования, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что возможное обращение в суд не является основанием для истребования доказательств.

Однако в настоящем споре заявителем является финансовый управляющий, обосновавший необходимость истребования доказательств нормами закона о банкротстве, позволяющими финансовому управляющему запрашивать сведения об имуществе и обязательствах должника, которые необходимы ему при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Отказ в удовлетворении требования нарушил бы права финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, не позволил бы проанализировать финансовую деятельность должника, а также совершить мероприятия по возврату денежных средств.

В связи с изложенным судом оставлены без удовлетворения заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, ссылающегося на нахождение в производстве исковых требований финансового управляющего к ответчику о взыскании денежных средств и об истребовании доказательств.

Указанный спор не является преюдициальным для настоящего спора.

Ходатайства об истребовании новых доказательств, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.

Также судом оставлено без удовлетворения заявленное в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также письменных объяснений, содержащих правовую позицию ответчика, представленных в судебном заседании за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев