Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68057/20 по делу N А40-248494/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-248494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Стерк" и Закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1775)

по делу N А40-248494/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стерк" (ОГРН 1087746148665, 117437, г. Москва, улица Академика Арцимовича, д.3 корп.1, кв.84)

к Закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ОГРН 037739446128, 141206, Московская обл., город Пушкино, улица Чайковского, д.8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуржи Ш.Б. по доверенности от 28.12.2020,

Мангир А.В. по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика: Ахмеров Э.Р. по доверенности от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стерк" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания "Евро-Старт" о взыскании 16000000 руб. по договору от 14.01.2014 на оказание юридических услуг и юридическому сопровождению деятельности ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" из которых сумма основного долга 8000000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2017, сумма неустойки 8000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-248494/17 взыскана с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРК" 11 200 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 600 000 руб., неустойка в размере 5 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 194 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 г. по делу N А40-248494/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом Обществом с ограниченным ответственностью "Стерк" (Исполнитель) и ответчиком Закрытым акционерным обществом ЗАО ТСК "Евро-Старт" (Заказчик), был подписан Договор N б/н от 14 января 2014 г. на оказание юридических услуг и юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) (далее - Договор). Предметом Договора являлась передача Исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию интересов в установленном законом порядке перед любыми лицами, а также ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, возражений, жалоб и передача их в судебные органы и представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, а именно определениями суда по делам и протоколами судебных заседаний, в которых ООО "Стерк" выступало представителем ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Немотивированный отказ от подписания ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом за период действия договора со стороны ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" предложений о расторжении договора на оказание юридических услуг в адрес ООО "Стерк" не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 25.10.2013.

Договор на оказание юридических услуг заключен 14.01.2014.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заявленные требования являются текущими платежами.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит применению за период с 01.01.2014 по 31.11.2014.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в части 5 600 000 руб.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец ООО "Стерк" представил суду ответное письмо внешнего управляющего ответчика Исаенкова В.Н. (т. 17, л.д. 156, т. 22, л.д. 114) от 17 марта 2016 г. исх. N 35/16 о просьбе уплаты госпошлины за ЗАО ТСК "Евро-Старт" по другому спору о возврате неосновательно полученного 19 квартир ООО "Тадиум", в котором внешний управляющий ответчика Исаенков В.Н. просит истца ООО "Стерк" оплатить за ЗАО ТСК "Евро-Старт" госпошлину в размере 120 000 рублей так как Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 г. по делу А41-53179/13 исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок не позднее 18.03.2016 г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, доплатить госпошлину в размере 120 000 рублей. В противном случае заявление будет возвращено заявителю (т. 17, л.д. 154 - фотокопия из материалов дела), а также заверяет истца о наличии задолженности по спорному Договору в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей и о готовности оплаты задолженности после поступления денег на счет ответчика.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: ".20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом..."

Таким образом, своими конкретными действиями, в частности, признанием долга в ответном письме (в м/д т. 17, л.д. 156, т. 22, л.д. 114) от 17 марта 2016 г. исх. N 35/16 арбитражный управляющий Исаенков В.Н. и выдачами многочисленных доверенностей совершил действия, свидетельствующие о признании долга за период с января 2014 года по февраль 2016 г. Поэтому срок исковой давности начинает течь с 18 марта 2016 г.

Учитывая, что досудебную претензию истец направил ответчику 18 августа 2017 года (в м/д т. 1, л. д. 68) и обратился с иском в суд 21.12.2017 г. (т.1, л. д. 2), то срок исковой давности за спорный период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-248494/17-136-1775 в части применения истечения срока исковой давности за период с 01.01.2014 года по 31.11.2014 года является незаконным и необоснованным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 8 000 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционной коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были уже предметом рассмотрения в судах и по ним судами были вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и являются преюдициальными для настоящего дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые раннее приводились им в другом деле по признанию спорного Договора недействительным.

Как уже сказано, спорный Договор уже был предметом спора по заявлению ответчика о признании Договора на оказание юридических услуг и юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) N б/н от 14.01.2014 г. недействительным, в том числе, в связи с наличием в нем условия о ежемесячном вознаграждении исполнителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которое не может быть снижено в зависимости от объема выполненных работ и доводы о том, что об указанном Договоре арбитражный управляющий не знал и привлекал работников истца, выдавая многочисленные доверенности не по этому Договору и также в связи с тем, что с момента введения конкурсного производства полномочия прежних руководителей должника ответчика в соответствии с положениями закона о банкротстве прекращаются и поэтому спорный договор прекратил свое действие на момент введения конкурсного производства (обособленный спор в банкротном деле ответчика А41-53179/13).

По указанным доводам ответчика истец приводил свои объяснения и доказательства, которые были предметом рассмотрения судами различных инстанций и судами им были даны оценки.

Как указано выше, дело было рассмотрено судами различных инстанций и в результате Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 12.02.2020 г. ответчику в признании недействительной сделки было отказано, указанная сделка была признана действительной, где суд округа при этом указал, что факт оказания услуг и их стоимость подлежат рассмотрению при решении вопроса об обоснованности требований кредитора, что также подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 г. по делу N А41-53179/2013 в удовлетворении требования внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано в полном объеме (вступило в законную силу).

Таким образом, доводы ответчика о недействительности указанной сделки (Договора) были уже рассмотрены различными судебными инстанциями, в том числе, доводы, которые ответчик, повторно, приводит в апелляционной жалобе.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-248494/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-248494/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРК" 16 000 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., неустойку в размере 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 103 000 руб.и по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук