Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66574/20 по делу N А40-341051/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-341051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-341051/19

по иску ООО "Энергоспецстрой" (ИНН 5047165871, ОГРН 1155047002417)

к АО "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6950104591, ОГРН 1096952014390)

о взыскании задолженности по договору N 10-11/18 от 27.11.2018 в размере 16 819 067, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев А.О. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: Теплов В.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о взыскании 16 819 067, 99 руб. задолженности по договору N 10-11/18 от 27.11.2018.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 между АО "МТ ППК" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 10-11/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике выполнения Работ (Приложение N 2 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (далее - АСОКУПЭ) на станции "Сходня" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора, Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на Объекте, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме поручаемом Заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Содержание, требования и объем Работ изложены в утвержденной Рабочей документации, являющейся результатом проектно-изыскательских работ по настоящему Договору на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Рабочая документация) и Техническом задании (Приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

При подписании договора, Заказчик передает Подрядчику 2 (два) экземпляра Рабочей документации в печатном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, которые возвращаются Подрядчиком Заказчику после окончания выполнения работ по договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3. договора, адрес расположения Объекта: Московская область, городской округ Химки, направление Санкт-Петербург-Москва станция "Сходня" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", платформы N 1, 2, 3.

Пунктом 2.4. договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 2.1. договора составляет 35 (тридцать пять) календарных дней; срок начала выполнения работ - 27.11.2018; срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.

Датой фактического окончания производства работ на Объекте считается дата утверждения сторонами Акта по форме КС-14.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора отражена в Сводной смете (Приложение N 1к настоящему договору) и локальных сметах, составленных на основании результата проведенных торгов, и не может превышать 35 242 479 руб., с учетом НДС.

Окончательная стоимость договора определяется на основании ежемесячных Актов КС-2 и Справок КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в дополнение к названному договору истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2019, которое истец со своей стороны подписал и передал ответчику, а ответчик, подписанные со своей стороны экземпляры истцу не вернул.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в сроки, установленные в договором выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, оборудования и т.п. работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", "Крюково" и "Новоподрезково", используемые для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения.

По утверждению истца, общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по дополнительному соглашению составляет 16 819 067,99 руб., из которых 7 152 127,55 руб. - работы по станции Сходня, 5 520 027,19 руб. - работы по станции Новоподрезково, 4 146 913,25 руб. - работы по станции Крюково, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Кроме того, в подтверждениесвоих доводов о выполнении работ по дополнительному соглашению истец ссылается на подписанные акты дополнительных работ на станции Сходня, Новоподрезково и Крюково.

Как указывает истец, все указанные работы ООО "ЭнергоСпецСтрой" выполняло за счет собственных средств.

Таким образом, ООО "ЭнергоСпецСтрой" в полном объеме выполнило обязательства по дополнительному соглашению к договору, однако АО "МТ ППК" не произвело оплату выполненных работ.

Общая сумма задолженности АО "МТ ППК" перед ООО "ЭнергоСпецСтрой" по дополнительным работам составляет 16 819 067,99 руб.

Истец ссылается на то, что названные дополнительные работы выполнены по заданию ответчика, который фактически принял указанные работы и воспользовался их результатом, несмотря на то, что до настоящего момента со своей стороны не подписал дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, не произвел оплату их стоимости.

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объектах станции "Сходня", "Крюково" и "Новоподрезково" в сумме 16 819 067, 99 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по дополнительному соглашению к договору и их стоимость возложено на истца.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму, сдачи таких работ ответчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Так, истец просит суд взыскать стоимость дополнительных работ по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", "Крюково" и "Новоподрезково" по дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2019 к договору N 10-11/18 от 27.11.2018.

При этом, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение истцом дополнительных работ на сумму 16 819 067, 99 руб., согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своей позиции истец представил подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке: дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2019 к договору, акты дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2019, от 17.05.2019 и от 24.05.2019 на общую сумму 16 819 067, 99 руб., инженерно-топографические планы, акт осмотра выполненных работ.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Представленные истцом документы в обоснование суммы заявленных требований не подписаны ответчиком. Кроме того, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Согласованные с ответчиком сметы на заявленные истцом дополнительные работы в размере 16 819 067,99 руб., равно как какие-либо задания ответчика, подтверждающие согласование с ответчиком и одобрения последним дополнительных работ и их необходимости, истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела акты дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2019, от 17.05.2019 и от 24.05.2019 на указанную сумму, составлены истцом и подписаны в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновал и не доказал их заявленный размер, равно как и не доказал, что работы выполнены истцом дополнительно, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы с ответчиком.

В судебном заседании на вопрос суда относительно представления сметы истец пояснений дать не смог.

Ответчик в свою очередь утверждал, что дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается истец, не подписывал, работы не приняты, смета согласована не была. Предусмотренные основным договором и дополнительным соглашением N 1 работы выполнены истцом и оплачены ответчиком. При этом часть дополнительных работ, на которые ссылается истец, входили в состав работ по основному договору, а остальная часть - договором не предусмотрена, работы являются дополнительными, не согласованными с ответчиком.

Так, ответчик указывал, что проект строительства АСОКУПЭ на ст. Сходня реализовывался в договора N 10-11/18 от 27.11.2018.

В ходе реализации проекта было установлено, что проектно-изыскательские работы по объекту производились в 2016 году и проектом не учтены требования нормативно-правовых актов в сфере обеспечения доступности объектов железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения. В связи с этим было принято решение провести конкурентную процедуру закупки на право заключения договора на выполнение дополнительных работ на ст. Сходня, объем которых обеспечит соответствие объекта требованиям законодательства.

По результатам запроса котировок, протокол N 22/ЗКТЭ-АО "МТ ППК"/2019/МСКЛ от 05.07.2019, с ООО "ЭнергоСпецСтрой" был заключен договор N 06-07 от 17.07.2019, условия которого предусматривали полный комплекс дополнительных работ на ст. Сходня.

Так, в рамках договора N 06-07 от 17.07.2019, ООО "ЭнергоСпецСтрой" приняло на себя обязательства в сроки, установленные договором, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, оборудования и т.п. работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 (далее - Работы) и сдать результаты Работ Заказчику.

Истец, в свою очередь утверждает, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 10-11/18 от 27.11.2018, предусматривающие выполнение ООО "ЭнергоСпецСтрой" дополнительных работ на общую сумму 16 819 067, 99 рублей, из которых 7 152 127,55 руб. - за работы по станции Сходня, 5 520 057,19 рублей - за работы по станции Новоподрезково, 4 146 913, 25 рублей - за работы по станции Крюково, что оспаривается ответчиком.

Как пояснил ответчик, ему не известно о каких-либо дополнительных работах, произведенных на ст. Сходня и не учтенных договором N 10-11/18 от 27.11.2019 или договором N 06-07 от 17.07.2019., дополнительные соглашения к указанным договорам, предусматривающие выполнение указанных истцом работ, сторонами не подписывались, какие-либо работы непредусмотренные указанными договорами Подрядчиком не выполнялось. По информации АО "МТ ППК", ответчик не поручал и не осуществлял приемку никаких работ по ст. Сходня, которые не отражены в названных договорах. Правоотношений между ООО "ЭнергоСпецСтрой" и АО "МТ ППК" по объектам на ст. Крюково и о.п. Новоподрезково не возникало, никаких договоров не заключалось, стороны взаимных обязательств на себя не принимали.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом им договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом и ответчиком не были согласованы ни необходимость проведения указанных истцом дополнительных работ, ни их объем, ни стоимость, ни сроки.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 16 819 067, 99 руб., поскольку он не уведомил ответчика о необходимости их проведения в предусмотренном законом порядке и необходимости увеличения цены договора в связи с такими работами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.

То обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком результата дополнительных работ, поскольку истец и ответчик в порядке, предусмотренном договором, необходимость выполнения указанных дополнительных работ (по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", "Крюково" и "Новоподрезково"), а также их объем, сроки и стоимость не согласовывали.

К актам освидетельствования скрытых работ и актам дополнительных работ, на которые ссылается истец, суд относится критически, поскольку названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование увеличение стоимости работ, поскольку письменных уведомлений о приемке скрытых работ Подрядчик Заказчику не направлял, акты на скрытые работы не подписаны уполномоченными представителями Заказчика (Ступак Ю.В. не имеет полномочий на подписание актов скрытых работ, актов дополнительных работ) и технического надзора. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует указание на стоимость работ и сроки их выполнения.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что приказом АО "МТ ППК" от 27.11.2018 N 837/1 Ступак Ю.В. назначен ответственным представителем АО "МТ ППК" при осуществлении строительства АСОКУПЭ на станции "Сходня", со следующими полномочиями: осуществление строительного контроля при осуществлении строительства; обеспечение контроля качества используемых материалов и выполненных работ; присутствие при проведении проверок и испытаний, при приемке выполненных работ, включая скрытые. Таким образом, перечень полномочий Ступака Ю.В., как представителя АО "МТ ППК" при осуществлении строительства, является исчерпывающим.

При этом, полномочия на внесение или согласование внесений изменений в ранее достигнутое между АО "МТ ППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" соглашение (договор N 10-11/18 от 27.11.2018) у Ступака Ю.В., подписание актов освидетельствования скрытых работ отсутствовали, доверенность указанному лицу не выдавалась, о подписании или согласовании неуполномоченным лицом Ступаком Ю.В. каких-либо документов, предусматривающих изменения объемов и стоимости выполнения работ, ответчик не извещался. Следовательно, действия неуполномоченного лица Ступака Ю.В. по подписанию "актов дополнительных работ", актов освидетельствования скрытых работ от имени АО "МТ ППК" не имеют юридического значения.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях.

Как указывалось, между акционерным обществом "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 10-11/18 от 27.11.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по проектам "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте "Сходня" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

29.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительных работ в соответствии со Сводной и Локальными сметами, являющимися приложением к дополнительному соглашению.

17.07.2019 между сторонами был заключен договор N 06-07 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории ст. Сходня.

Работы, выполненные Подрядчиком по договору 10-11/18 от 27.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1, а также выполненные Подрядчиком по договору N 06-07 от 17.07.2019 работы, оплачены Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.14. договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от Рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 5.1.3. договора, Подрядчик обязан инициировать внесение изменений в проектную и рабочую документацию в случае невозможности исполнения проектных решений, установленной в процессе выполнения строительно-монтажных работ, в трехдневный срок с момента обнаружения недостатков проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 5.1.4. договора, Подрядчик при выполнении работ не вправе отступать от переданной рабочей документации без письменного согласия Заказчика. Любое отступление от Рабочей документации Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком.

Пунктом 4.15. договора определено, что работы, выполненные Подрядчиком, не в соответствии с проектно-сметной документацией без согласования с Заказчиком считаются выполненными на риск Подрядчика и не будут приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с п. 3.18. договора, в случае корректировки по инициативе Подрядчика объемов и/или видов работ, выполняемых Подрядчиком по договору, и/или технологии их выполнения, сроки выполнения работ корректировке не подлежат и учитывают сроки внесения изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке. То есть корректировка объемов и/или видов работ по Договору осуществляется посредством внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно п. 3.19. договора, все изменения к договору и/или проектно-сметной документации оформляются дополнительными соглашениями, при этом объем выполняемых работ и цена договора не могут быть изменены более, чем на 30% первоначальной цены договора и/или первоначального объема работ.

Согласно п. 5.1.40. договора, Подрядчик обязан выполнять по заданию Заказчика дополнительные работы, необходимость в выполнении которых возникла в ходе исполнения настоящего договора, с учетом исполнения п.3.19. договора (при условии внесения изменений в проектно-сметную документацию, подписании дополнительного соглашения, изменения объемов работ по проекту не более, чем на 30%).

Таким образом, в соответствии с условиями договора Заказчик не имеет правовых оснований осуществить приемку и оплату дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по своему решению, без задания или согласования с Заказчиком, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения Подрядчиком в адрес Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ или задание (либо согласие) Заказчика на проведение дополнительных работ.

Пунктом 11.1. договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные договором, внесение изменений и дополнений в договор, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Ответчик пояснил, что о каких-либо дополнительных работах, произведенных на ст. Сходня и не учтенных договором N 10-11/18 от 27.11.2018 или договором N 06-07 от 17.07.2019, ему не было известно, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие выполнение указанных истцом работ, сторонами не подписывались, какие-либо работы непредусмотренные договором Подрядчиком не выполнялись, проведение дополнительных работ сторонами не согласовано и о необходимости их проведения ООО "ЭнергоСпецСтрой" Заказчика не извещало. Более того, каких-либо правоотношений между ООО "ЭнергоСпецСтрой" и АО "МТ ППК" по объектам на ст. Крюково и о.п. Новоподрезково также не возникало, какие-либо договоры не заключались, стороны взаимных обязательств на себя не принимали.

На основании изложенного, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" потребительская ценность якобы произведенных Подрядчиком работ для Заказчика отсутствует, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, копии актов дополнительных работ на станции "Сходня" по состоянию на 16.05.2019", "акта дополнительных работ на станции "Новоподрезково" по состоянию на 17.05.2019 г", "акта дополнительных работ на станции "Крюково" по состоянию на 24.05.2019", подписанных от Заказчика - Ступаком Ю.В., от Подрядчика - Заборовым А.Г.

В соответствии с п. 4.2., п. 4.3. договора, в период проведения Работ отдельно осуществляется приемка скрытых работ с подписанием Акта на скрытые работы с обязательным указанием объемов скрытых работ. Подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала проведения этой приемки направляет Заказчику письменное уведомление. Акты на скрытые Работы подписываются уполномоченными представителями Подрядчика, Заказчика и авторского и/или технического надзора.

Письменных уведомлений о приемке скрытых работ Подрядчик Заказчику не направлял, Акты на скрытые работы не подписаны уполномоченными представителями Подрядчика (приказ на Заборова А.Г. не представлен), Заказчика (Ступак Ю.В. не имеет полномочий на подписание актов скрытых работ, актов дополнительных работ) и технического надзора.

В соответствии с п. 5.3.4. договора, Заказчик обязан назначить своего представителя при производстве Работ, который совместно с Подрядчиком участвует в согласовании выполненных Работ. В указанном случае Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление с указанием представителя и его контактных данных. Представитель Заказчика и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и право осуществления контроля качества используемых материалов и работ, присутствия при проведении проверок и испытаний. Проверку хода выполнения Работ Заказчик осуществляет в любое время и на любом участке работ. Подрядчик обязан обеспечить Заказчику все условия для проверки хода выполнения работ.

Согласно п. 5.7.2. договора, Заказчик и/или его представитель имеет право производить любые проверки Работ и качества используемых материалов и оборудования.

Во исполнение п. 5.3.4. договора, приказом АО "МТ ППК" от 27.11.2018 N 837/1 Ступак Ю.В. назначен ответственным представителем АО "МТ ППК" при осуществлении строительства АСОКУПЭ на станции "Сходня", со следующими полномочиями: осуществление строительного контроля при осуществлении строительства; обеспечение контроля качества используемых материалов и выполненных работ; присутствие при проведении проверок и испытаний, при приемке выполненных работ, включая скрытые.

Таким образом, перечень полномочий Ступака Ю.В., как представителя АО "МТ ППК" при осуществлении строительства, является исчерпывающим.

Полномочия на внесение или согласование внесений изменений в ранее достигнутое между АО "МТ ППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" соглашение (договор N 10-11/18 от 27.11.2018) у Ступака Ю.В., подписание актов освидетельствования скрытых работ отсутствовали, доверенность указанному лицу не выдавалась, о подписании или согласовании неуполномоченным лицом Ступаком Ю.В. каких-либо документов, предусматривающих изменения объемов и стоимости выполнения работ, Общество не извещалось. Следовательно, действия неуполномоченного лица Ступака Ю.В. по подписанию "актов дополнительных работ", актов освидетельствования скрытых работ от имени АО "МТ ППК" не имеют юридического значения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании изложенного, ответчик указал на отсутствие одобрения действий Ступака Ю.В. по внесению или согласованию внесений изменений в ранее достигнутое между АО "МТ ППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" соглашение (договор N 10-11/18 от 27.11.2018), подписание актов освидетельствования скрытых работ и иных документов третьих лиц.

Таким образом, представленные истцом копии "актов дополнительных работ", актов освидетельствования скрытых работ, подписанные Ступаком Ю.В., не являются достаточными и допустимыми доказательствами согласования сторонами договора необходимости выполнения дополнительных работ, факта их выполнения в определенном объеме и подтверждения их стоимости.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении дополнительных работ по договору, подписанные только со стороны истца, ранее ответчику не направлялись. В рассматриваемом случае имеет место не необоснованный отказ Заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, а полное отсутствие правовых оснований осуществлять приемку работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, договором, соглашениями сторон, которые Заказчик не заказывал и не давал согласия на их исполнение.

Таким образом, представленные Истцом копии актов дополнительных работ, акты освидетельствования скрытых работ не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат подписи всех уполномоченных лиц.

Согласно п. 2.6. договора, подтверждением объема выполненных Работ за отчетный месяц являются акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) (далее по тексту - Акт - КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (далее по тексту - Справка КС-3).

Подрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в установленный договором срок.

Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной (Рабочей документацией) документацией на выполнение Работ и не имеет замечаний, увеличивающих стоимость настоящего Договора и сроки выполнения Работ по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы начальником производственно-технического отдела, руководителем проектов и главным инженером Заказчика, согласно приказам о назначении ответственных за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п. 4.2. договора в период проведения работ отдельно осуществляется с подписанием акта на скрытые работы с обязательным указанием объемов скрытых работ. Акты на скрытые Работы подписываются уполномоченными представителями Подрядчика, Заказчика и авторского и/или технического надзора.

03.06.2020 в адрес АО "МТ ППК" от ООО "ЭнергоСпецСтрой" поступил комплект исполнительной документации на весь комплекс работ по договору N 10-11/18 от 27.11.2018.

В соответствии с реестром исполнительной документации по архитектурным решениям 16-10-141-АР АСОКУПЭ к дополнительным работам на ст. Сходня относятся только "Акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального ремонта станции Сходня. 9 шт".

При этом, как пояснил ответчик, при проверке названных актов, АО "МТ ППК" было установлено следующее: отсутствие номера и даты освидетельствования скрытых работ; отсутствие даты начала и окончания работ; отсутствие исполнительные схемы; отсутствие сертификатов на применяемый материал; отсутствие подписи представителей технического надзора и уполномоченного представителя Заказчика; отсутствие письменных обращений к заказчику и согласования на производство дополнительных работ; отсутствие записи в журнале общих работ на производство дополнительных работ; отсутствие внесенных изменений в проектную документацию АО "ЛенГипроСтрой"; в актах указано, работы выполнены по проектной документации АО "ЛенГипроСтрой", что соответствует проекту и не могут считаться дополнительными работами.

Таким образом, в нарушение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте "Сходня" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", исполнительная документация Подрядчиком не оформлена установленным порядком и не является подтверждением факта выполнения дополнительных работ (полный перечень замечаний приведен в приложении N 1 "Замечания к исполнительной документации" к письму исх. N 1669 от 11.06.2020).

Замечания по исполнительной документации направлены в адрес ООО "ЭнергоСпецСтрой" 11.06.2020.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств для установления факта выполнения дополнительных работ, а также установления оснований для их приемки и оплаты ответчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск посчитал необходимым проанализировать представленные истцом в материалы дела документы (составленные и подписанные ООО "ЭнергоСпецСтрой" в одностороннем порядке) и дать пояснения по каждому из этих документов с целью исключения каких-либо неясностей, подтверждения позиции ответчика и опровержения доводов истца.

Так, по стации "Сходня" ООО "ЭнергоСпецСтрой" предъявляет следующие работы как дополнительные:

"Вывоз грунта, строительного мусора на полигон - 420 м3",

- в подписанных и оплаченных актах выполненных работ к договору N 10-11/18 от 27.11.2018 учтен вывоз грунта при строительстве павильона АСОКУПЭ, при строительстве турникетной линейки с навесом N 1, при строительстве турникетной линейки с навесом N 2, при строительстве турникетного павильона N 1, при благоустройстве территории, при устройстве наружного электроснабжения, при устройстве наружных сетей связи;

"Работа экскаватора - 5 смен",

- в подписанных и оплаченных актах выполненных работ к договору N 10-11/18 от 27.11.2018 работа экскаватора учтена расценками на разработку грунта при строительстве павильона АСОКУПЭ, при строительстве турникетной линейки с навесом N 1, при строительстве турникетной линейки с навесом N 2, при строительстве турникетного павильона N 1";

"Дополнительное приобретение просечного листа и монтаж - 1 комп.",

- в подписанных и оплаченных актах выполненных работ к договору N 10-11/18 от 27.11.2018 учтен полный объём, предусмотренный проектной и рабочей документацией и смонтированный по договору просечно-вытяжной прокат (на турникетной линейке примыкающей к павильону АСОКУПЭ на платформе N 1, на турникетном павильоне N 1, на турникетном павильоне N 2). Дополнительных и не предусмотренных проектной и рабочей документацией объемов работ по монтажу просечного листа не выполнялось;

"Пересогласование и прокладка силового кабеля для АСОКУП -1 комп.",

- наружное электроснабжение, предусмотренное проектно-сметной документацией и договором N 10-11/18 от 27.11.2018, принято в Акте КС-2 в сумме 1 660 016.00 руб. (без НДС). Корректировочными актами принята прокладка воздушным методом на 194 401,95 руб. (без НДС), и исключен кабель на 316 719,74 руб. (без НДС). Подтверждение фактического выполнения и обоснование стоимости "пересогласования прокладки кабеля" в адрес АО "МТ ППК" не поступало;

"Устройство подпорной стены на платформе 1-15 м3",

- в подписанных и оплаченных актах выполненных работ к Договору N 10-11/18 от 27.11.2018 г. при строительстве павильона АСОКУПЭ у платформы N 1 учтены подпорные стенки общим объёмом 29,71 м3 (См-1 - 3шт., См2 - 1шт., См3 - 2шт., лист 2,3 раздела КЖ рабочей документации);

"Покраска стен на турникетных павильонах - 18м2",

- работы по окраске стен предусмотрены договором N 06-07 от 17.07.2019 г. между АО"МТППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" и учтены в количестве 51,04 м2 в подписанном акте выполненных работ;

"Бетонирование под турникетные павильоны на платформе 2 - 18м3",

- турникетные павильоны на платформе N 2 отсутствуют. В подписанных и оплаченных актах выполненных работ к Договору N 10-11/18 от 27.11.2018 г. учтено бетонирование под турникетную линейку с навесом N 1 на платформе N 2 и бетонирование под турникетную линейку N 2 на платформе N 2 общим объёмом 6,24 м3;

"Демонтаж, монтаж информационных табло, уборка платформ от снега и льда, перевозка мобильных касс - 4 комп.",

- перенос информационных световых табло предусмотрен договором N 06-07 от 17.07.2019 между АО"МТППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" и учтен в подписанном акте выполненных работ. Уборку платформ от снега осуществляло подразделение ДПО ОАО "РЖД", а снег на строительной площадке - зона ответственности ООО "ЭнергоСпецСтрой", отсутствует подтверждение факта выполнения работ. По перевозке мобильных касс не предоставлено документации, подтверждающей факт выполнения работ;

"Устранение замечаний ДПО - 1 комп.";

- отсутствует перечень работ: идентифицировать что именно устранялось и установить факт отнесения данных работ к работам по договорам между АО "МТ ППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" не предоставляется возможным;

"Устройство дополнительного ограждения моста - 7шт.",

- дополнительные работы по переносу ограждений на платформах N 1 и N 2 предусмотрены Договором N 06-07 от 17.07.2019 г. между АО"МТППК" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" и учтены в подписанном акте выполненных работ;

"Устройство дополнительного бетонирования под АСОКУП - 14 мЗ" - в подписанных и оплаченных актах выполненных работ к Договору N 10-11/18 от 27.11.2018 учтены работы по устройству железобетонных фундаментов при строительстве павильона АСОКУПЭ общим объёмом 36,88м3;

"Дополнительное асфальтирование и устройство ступеней платформы 2 у моста - 22,5м2",

- устройство асфальтобетонных покрытий платформы 1 предусмотрено договором N 06-07 от 17.07.2019 между АО "МТ ППК ООО "ЭнергоСпецСтрой" и учтено в подписанном акте выполненных работ;

"Устройство керамогранита на стену в турникетном павильоне 1 платформы - 25 м2" - в подписанных и оплаченных актах выполненных работ к Договору N 10-11/18 от 27.11.2018 учтено устройство цоколя Павильона АСОКУПЭ в объёме 46м2 из керамогранитной плитки с утеплением и гидроизоляцией.

По остановочному пункту "Новоподрезково" ООО "ЭнергоСпецСтрой" предъявляет следующие работы как дополнительные: "Вывоз грунта, строительного мусора на полигон - 80 м3", "Работа экскаватора - 1 смена", "Благоустройство в городской черте, завоз грунта посев травы - 666м2", "Устройство покрытия из асфальта - 624м2", "Устройство бордюрного камня - 89-м.п.", "Подключение турникета на постоянную систему электроэнергии, укладка тактильной плитки - 1 комплект", "Установка ограждений платформы - 27шт.", "Устройство калиток - 4шт."

Между тем, работы, указанные в предоставленном истцом документе по форме КС-2 по о.п. "Новоподрезково" N 1 от 17.05.2019 на сумму 5 520 027,19 руб., предъявленные ООО "ЭнергоСпецСтрой" как дополнительные, были предусмотрены договором N 02-10 от 02.10.2018, заключенным между АО "МТ ППК" и иным подрядчиком ООО "ГК "ЭНЕРГИЯ".

По станции "Крюково" ООО "ЭнергоСпецСтрой" предъявляет следующие работы как дополнительные: "Вывоз грунта, строительного мусора на полигон - 100 м3", "Работа экскаватора - 1 смена", "Благоустройство в городской черте, завоз грунта, посев травы - 210 м2", "Устройство покрытия из брусчатки - 289 м2", "Устройство бордюрного камня - 21 м.п.", "Установка ограждений на пандус для инвалидов и укладка плитки - 1 шт.", "Подключение турникетов на постоянную схему электроэнергии, устранение деформации потолков в АСОКУПЭ - 1 комплект", "Установка ограждений платформы - 67 шт.", "Устройство ограждений подстанции - 1 шт", "Устройство калиток - 2 шт.".

При этом, работы, указанные в предоставленном истцом документе по форме КС-2 по ст. "Крюково" N 1 от 24.05.2019 на сумму 4 146 913,25 руб., предъявленные ООО "ЭнергоСпецСтрой" как дополнительные, также были предусмотрены договором N 03-10 от 02.10.2018, заключенным между АО "МТ ППК" и иным подрядчиком - ООО "ГК "ЭНЕРГИЯ".

Таким образом, работы, указанные в документах истца, не могут быть приняты как фактически выполненные, поскольку факт выполнения таких работ не подтвержден документально, в том числе оформленной должным образом исполнительной документацией, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, с АО "МТ ППК" не согласовывалась, согласия на перечисленные дополнительные работы АО "МТ ППК" не давало.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновал и не доказал их заявленный размер, равно как и не доказал, что работы выполнены истцом дополнительно, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы с ответчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-341051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев