Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-72360/20 по делу N А40-139609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-139609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-139609/20, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 994 184 руб. 05 коп., госпошлины в размере 22 884 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 994 184 руб. 05 коп., госпошлины в размере 22 884 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением от 22.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" взыскана неустойка в размере 994 184 руб. 05 коп., госпошлину в размере 22 884 руб. 00 коп..

ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту ограждений Преображенского кладбища от 09.07.2019 N 0373200657319000043-44/2019, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ограждений Преображенского кладбища в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 19 883 681,75 руб.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения контракта в течение 170 календарных дней, но не позднее 15.10.2019 г.

В соответствии с Техническим заданием до начала производства работ подрядчик обязан: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта (до 12 июля 2019 года включительно) разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ и график производства работ, а также при необходимости согласовать проект производства работ с территориальными органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, эксплуатирующими организациями инженерных систем и коммуникаций, попадающих в зону ведения работ, с иными собственниками прилегающих территорий и предоставить настоящие документы заказчику; представить список сотрудников, привлеченных к работам по договору с указанием ФИО, года рождения и паспортных данных, представить список технических средств, используемых при проведение настоящих работ и копии ПТС, представить копию договора со специализированной организацией на территории и/или силами которой (с предоставлением копии лицензии на данный вид деятельности) будут осуществляется работы по вывозу и конечному размещению (обезвреживание, утилизация, захоронение) отходов, полученных в ходе проведения работ.

Работы должны выполняться в соответствие с проектом производства работ и графиком производства работ, разработанными подрядчиком и согласованными и утвержденными заказчиком.

В соответствии с Техническим заданием проект производства работ и график производства работ должен соответствовать сметной документации, ГОСТ, СП и СНиП "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее СНиП 12-01-2004).

Ответчиком в адрес истца направлен на согласование проект производства работ от 22.07.2019 и график производства работ от 26.07.2019, что подтверждается сопроводительными письмами от 22.07.2019 N 50-р-07/19, от 26.07.2019 N 56-р-07/19.

Истцом в адрес ответчика направлены мотивированные отказы от согласования проекта производства работ и графика производства работ с указанием на несоответствие Техническому заданию и контракту с требованием устранить замечания и приступить к работам на объекте, что подтверждается письмами от 25.07.2019 N 25-09/34, от 01.08.2019 N 25-09/45.

Сопроводительным письмом от 02.08.2019 N 65-р-08/19 ответчиком направлен на согласование график производства работ от 02.08.2019, однако, представленный проект производства работ от 22.07.2019 и график производства работ от 02.08.2019 истцом не был согласован, в связи с несоответствием представленных документов требованиям контракта, а именно п. 5.7.5. СНиП 12-01-2004.

Далее, сопроводительным письмом от 19.08.2019 N 83-р-08/19 ответчиком в адрес истца направлен на согласование проект производства работ с графиком производства работ.

Вместе с тем, представленный проект и график производства работ истцом вновь не был согласован, в связи с несоответствием документов требованиям контракта, а именно п. 5.7.5. СНиП 12-01-2004.

Согласно п. 8.1.1 контракта, основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 9. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, ч. 1 ст. 450.1, п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с неисполнением подрядчиком требований контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2019 N12-11/89. Указанное решение вступило в силу 30.09.2019 года.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 994 184,05 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-305762/19-68-1986 требования ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" о признании недействительным отказа от исполнения договора N 0373200657319000043-44/2019 от 09.07.2019 г.; о признании отсутствующим у ответчика ГБУ "Ритуал" права требовать уплаты предусмотренного пунктом 7.3 Договора 0373200657319000043-44/2019 от 09.07.2019 г. штрафа в размере 5 % цены Договора в сумме 994 184,05 руб.; о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200657319000043-44/2019 от 09.07.2019 г. заключенный между истцом ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" и ответчиком ГБУ "Ритуал", расторгнутым оставлены без удовлетворения.

При этом указанным судебным актом установлен факт невыполнения подрядчиком (истцом) комплекса подготовительных мероприятий, в отсутствие которых невозможно выполнение работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, то требование истца о взыскании штрафа в размере 994 184 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП", приведенные в отзыве на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-139609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин