Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65085/20 по делу N А40-322154/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7707/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-322154/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Производственная компания "Полиуретан"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года по делу N А40-322154/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр"

(ИНН 5754201195)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полиуретан"

(ИНН 7721285637)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полиуретан" о взыскании задолженности в размере 218 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., убытков в размере 42 455 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 122 руб. 95 коп.

Определением суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-322154/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

ООО ПК "Полиуретан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 44 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-322154/19, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПК "Полиуретан" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - представлению в суд заблаговременно документов в обоснование заявленных требований, позволяющих рассмотреть требования истца указанные в исковом заявлении. С учетом положений ст. 125, п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подписания искового заявления в оригинале.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в электронном виде и подписано представителем по доверенности N 48 от 30.12.2019 г. Серафимовым Д.Н. усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи.

Как указано в п. 3.2.2 Порядка подачи документов, усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по настоящему делу заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом при наличии у суда сомнений в факте подписания искового заявления суд мог предложить истцу представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о принятии заявления к производству от 03.09.2020 г. суд первой инстанции не предлагал заявителю представить оригинал искового заявления за подписью уполномоченного лица с приложением документов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-322154/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина