Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65249/20 по делу N А40-49995/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-49995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СТАЛЬПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г, по делу N А40-49995/2020,. по иску ООО ГК "РЕАЛ" к ООО "ТК СТАЛЬПРО" о взыскании денежных средств в размере 218 601, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ксендзук И.В. по доверенности от 23.10.2020 N 68;

от ответчика - Зайцева Е.А. по доверенности от 09.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТК СТАЛЬПРО" о взыскании денежных средств в размере 218 601, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-49995/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК СТАЛЬПРО" в пользу ООО ГК "РЕАЛ" взыскана задолженность в размере 211 616 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 985 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст.395 ГК РФ с 11.03.2020 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 7 372 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК СТАЛЬПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления правовой позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении новых доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, в том числе, счета и УПД от 11.02.2019 г, 18.02.2019, 15.02.2019 г, 05.03.2019 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Представленный отзыв истца в электронном виде размещен на официальном сайте Картотека арбитражных дел, который содержит отраженную ранее позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии сведений у суда апелляционной инстанции об участии представителя ответчика в Арбитражном суде города Москвы и предоставлении экземпляра отзыва истцом представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки на основании универсального передаточного документа от 04.03.2019 N 689 и на основании товарно-транспортной накладной от 04.03.2019 N 292 на сумму 456 655 рублей 55 коп. с учетом затрат на доставку товара (13 000 рублей 00 коп.).

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Поставке товара предшествовало выставление со стороны ответчика счета на оплату от 04.02.2019 N 1046 на сумму 668 272 рублей 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 06.02.2019 N 225 на сумму 668 272 рублей 00 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 04.03.2019 N 689 и товарно- транспортной накладной от 04.03.2019 N 292 ответчик осуществил поставу товара на сумму 456 655 рублей 55 коп. с учетом затрат на доставку товара (13 000 рублей 00 коп.).

Согласно акту взаимных расчетов от 06.09.2019 N 5717, подписанного обеими сторонами ответчик осуществил поставку товара по УПД от 04.03.2019 N 689 на сумму 456 655 рублей 55 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 211 616 рублей 45 коп. в виде переплаты, которая до настоящего момента не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая в оспариваемом решении, что доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Как установил суд первой инстанции, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признал обоснованными требованиям истца в части суммы основного долга.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 985 рублей 23 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ТК СтальПро" составлен акт N 13 от 08.02.2019 г приема- передачи товара по счету на оплату N 1046 от 04.02.2019 г об отказе от поставки товара по причине изменения в проекте, который подписан, указывая на то, что истец от подписания данного акта отказался, и ввиду одностороннего отказа от принятия товара по указанному счету, ответчик вынужден осуществить возврат данного товара на свой склад, уведомив истца, что односторонний отказ от приемки товара не правомерен и данный товар по УПД N 328 от 08.02.2019 г будет принят на соответственное хранение.

Апеллянт пояснил, что последний не уклонялся от исполнения обязательств по счету, а напротив, металлопрокат оставлен на ответственное хранение на склад заявителя по инициативе покупателя.

Ответчиком заявлен довод о том, что ООО ГК "Реал" при приемке товаров существенно нарушило правила приемки продукции, предусмотренные инструкциями о порядке приемки Продукции производственно- технического назначения по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, не приостановил приемку и не вызвал представителя ООО "ТК СтальПро", что, по мнению апеллянта, является уклонением от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и др.).

Истцом в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения представлены в материалы дела: универсальный передаточный документ N 689 на сумму товара 456 655 руб. 55 коп., счет на оплату N 1046 от 04.02.2019 г на сумму 668 272 руб., платежное поручение N 225 от 06.02.2019 г об оплате ООО ГК "Реал" в пользу ООО "ТК СтальПро" денежные средства в сумме 668 272 руб. с назначением платежа: оплата по договору счет N 4046 от 04.02.2019 г" (л.д. 15-19).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 04 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г. между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения поставки Товаров, поименованных в товарно-транспортной накладной N 292 от 04 марта 2019 г. и Универсально-передаточному акту N 689 от 04 марта 2019 года. Письменный договор поставки между сторонами не заключался.

04 февраля 2019 г. ответчиком выставлен счет N 1046 на оплату товара общей стоимостью 668 272,00 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 225 от 06 февраля 2019 года.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Универсальный передаточный документ N 689 составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика. Апелляционный суд констатирует, что в представленном УПД, имеются все необходимые реквизиты, товар принят без замечаний.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Довод апеллянта о том, что товар поставлен истцу на сумму произведенной истцом оплаты, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Апеллянтом не опровергнуто, что истец оплатил ответчику за товар 668 272.00 рублей, тогда как ответчик поставил товар на сумму 456 655.55 рублей, в связи с чем, переплата в пользу ответчика составила 211 616,45 рублей.

Согласно указанному ранее в настоящем Постановлении УПД N 689 от 04 марта 2019 года, апеллянтом поставлен, а истцом принят товар на сумму 443 655 (четыреста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

Расходы по доставке товара, указанного в УПД N 689 от 04 марта 2019 года, составили 13 000,00 рублей, в связи с чем, общая сумма поставки составила 456 655 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

В Универсальном передаточном документе N 689 от 04 марта 2019 года ответчик указал, что поставка осуществлена к платежному документу (платежному поручению) N 225 от 06.02.2019 г.

Универсальный передаточный документ N 689 от 04 марта 2019 г. составлен ответчиком, подписан сторонами, не оспорен.

Вопреки довода апеллянта, последний не предоставил в материалы дела доказательств поставки истцу товара, кроме указанного в УПД N 689 от 04 марта 2019 года.

Апеллянтом не опровергнуто, что после 04 марта 2019 года поставки в адрес истца ответчиком не осуществлялись, какой-либо товар истец у ответчика не принимал.

В сложившейся ситуации, покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 466 ГК РФ и заявил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных сверх стоимости поставленного товара, направив ответчику претензию N 009/2019 от 04.06.2019 г.

Доводы апеллянта о том, что товар первоначально поставлен на всю сумму предоплаты, т.е. на сумму 668 272,00 рублей, и уменьшение объема поставки не согласовано сторонами, не находят своего подтверждения в соответствии с предоставленными в дело доказательствами.

Заявитель жалобы подтвердил согласование объема поставки, выставив истцу скорректированный счет N 1917 от 27.02.2019 г. на оплату товара на сумму 461 433,13 рублей, а также отгрузив товар по УПД N 689 от 04 марта 2019 г. на сумму 456 655,555 рублей.

Предоставленные в материалы дела ответчиком накладные от 08 февраля 2019 г. на сумму 668 272,00 не подписаны со стороны истца.

Апеллянт не предоставил доказательств того, что до получения претензии от истца заявлял требование о приемке товара, либо иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 484 ГК РФ, уведомлял истца о принятии Товара на хранение, направлял истцу на подписание Акт от 08.02.2019 г.

Указанные документы составлены ответчиком односторонне, без участия и извещения истца, в связи с чем, не являются допустимым доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно уклонился от получения Товара, указанного в счете на оплату N 6267 от 26.07.2019 г. и УПД N 2811 от 27 июня 2019 г. на сумму 170 000.00 рублей.

Вместе с тем, направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату N 6267 от 26.07.2019 г. товара общей стоимостью 170 000,00 рублей в отсутствие заключенного договора поставки является офертой в понимании ст.435 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцепт истцом в отношении указанного счета не выдан, следовательно, договор не является заключенным (ст. 433 ГК РФ).

Стороны в данном случае не достигли соглашения в отношении поставки Товара, указанного в УПД N 2811 от 27 июня 2019 г., следовательно, основания для приёмки товара у истца отсутствовали.

Предоставленная апеллянтом в материалы дела переписка посредством электронной почты не может являться надлежащим доказательством. Обмен юридически значимыми сообщениями по общему правилу осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ. юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Довод ответчика о состоявшемся зачете отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 410 ГК РФ, а акт сверки не может являться заявлением о зачете.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г, по делу N А40-49995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова