Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67144/20 по делу N А40-74818/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-74818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ревер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2020 года по делу N А40-74818/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Московский локомотиворемонтный завод"

(ОГРН: 5077746428238, ИНН: 7720579828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревер"

(ОГРН: 5177746027179, ИНН: 7716871273)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сигидина К.С. по доверенности от 27.04.2020 N 06/04,

от ответчика ген.директор Мирзоева И.С. на основании решения от 12.11.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревер" о взыскании убытков в размере 2162 534 руб. 40 коп., неустойки в размере 35 061 руб. 53 коп. за период с 01.01.2020 по 17.02.2020.

Решением суда от 06 октября 2020 года исковые требования АО "Московский локомотиворемонтный завод" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2019ю488049 от 11.12.2019 по результатам проведенного открытого аукциона N 271/ОАЭ-МЛРЗ/2019 по оказанию услуг по уборке помещений и внешней территории АО "Московский ЛРЗ".

По условиям п. 4 приложения N 2 к договору и п. 2.4 договора определён срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020, временной интервал в будние дни с 07.30 до 16.45.

Цена договора согласована сторонами в размере 10 742 253 руб. 95 коп., согласно приложению N 2 к Договору.

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению договора в оговоренные сроки.

По условиям п. 7.4 договора, договор может быть расторгнут Заказчиком при наличии письменных претензий к Исполнителю в одностороннем порядке при систематическом (два или более раз нарушении Исполнителем требований технического задания.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 17.02.2020.

Материалы дела содержат сведения относительно направления в адрес ответчика претензий, в связи с неисполнением условий договора. Претензии направлены 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 19.03.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 17.02.2020.

В связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны ответчика, истцом заключен с ООО "Альфатек" по результатам тендера договор N АХО-030/20 об оказании услуг по уборке помещений.

Согласно условиям данного договора, цена договора составляет 11 512 773 руб. 96 коп.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями ответчика, истцом понесены убытки в размере 2 162 534 руб. 40 коп. (разница между стоимостью договоров).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случаях нарушения Исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1% месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 9% от общей стоимости услуг по договору.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 17.02.2020, что составило 35 061 руб. 53 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-74818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров