Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-20680/20 по делу N А53-8443/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-8443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-8443/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы к публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зарецкого Станислава Олеговича (ИНН 616513721900, ОГРНИП 312616509500014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарецкого Станислава Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) 27 481 руб. 22 коп. по кредитному договору от 26.02.2016 N 211035 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 132-136, т. 1).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Зарецкая Елена Васильевна.

Определением от 11.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.05.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 должник Зарецкий Станислав Олегович признан несостоятельным (банкротом).

26 февраля 2016 года банк по кредитному договору N 211035 предоставил Зрецкому С.О. и Зарецкой Е.В. (созаемщики) кредит на "приобретение готового жилья" в размере 2 918 тыс. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками в залог передана квартира общей площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062351:1142, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Скачкова, д. 64, кв. 136.

Определением от 27.01.2020 требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 26.02.2016 N 211035 в размере 2 175 844,68 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 2 171 767,35 руб., проценты за кредит в сумме 3 420,35 руб., неустойка в сумме 656,98 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зарецкого Станислава Олеговича, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 151 391,29 руб.

Уполномоченный орган (38,13% голосов на момент подачи заявления) обратился с рассматриваемым заявлением, указав, что оспариваемые платежи совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, с учетом уточнения требований, что совершенные по кредитному договору от 26.02.2016 N 211035 платежи в период с 31.11.2018 по 01.03.2020 являются недействительными сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований банка в размере 27 481 рубля 22 копеек (размер второй очереди реестра требований, с учетом обеспечения требований ответчика залогом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.05.2019, часть оспариваемых платежей указанных налоговым органом (до 31.04.2019) совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, часть (с 01.05.2019 по 01.03.2020) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкроте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования ответчика были включены, в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом названных норм требование заявителя обусловлено наличием у должника кредиторов второй очереди - ФНС России в размере 27 481 рубля 22 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору N 211035 в размере 2 918 тыс. рублей на "приобретение готового жилья" предоставлен созаемщикам: Зрецкому С.О. и Зарецкой Е.В.

Доказательств того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника применительно к платежам до 31.04.2019 не представлено.

Согласно представленной банком выписке по счету Зарецкой Е.В., погашение задолженности по кредитному договору N 211035 осуществлено со счета последней.

Судом первой инстанции установлено, что проводки оплаты по счету Зарецкой Е.В. соотносятся с историей операций по кредитному договору N 211035, положенной в основу заявленных уполномоченным органом требований. Представленные в материалы дела справки о доходах Зарецкой Е.В. за 2018 и 2019 год подтверждают ее трудоустройство и, с учетом размере ежемесячного платежа по кредиту, возможность осуществления платежей по кредитному договору N 211035.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, так верно принял во внимание, что в заявленный уполномоченным органом период с 31.11.2018 должник находился в местах лишения свободы (с 28.05.2018 по 28.01.2020), что подтверждается справкой серии 3Ф N 027825, возможность зачисления спорных средств должником отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020, вступившим в законную силу, брак должника с Зарецкой Е.В. расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Скачкова, д. 64, кв. 136, по 1/4 доли за должником, Зарецкой Е.В., Зарецким С.О. и Зарецкой Д.О.

Определением от 29.09.2020 по настоящему делу указанная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье, с учетом погашением требований банка.

Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника или за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, т.е. при удовлетворении требования ответчика нарушены принципы пропорциональности и очередности, не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае погашение созаемщиком (бывшей супругой должника) задолженности по кредитному договору N 211035 обусловлено не неправомерным оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, а необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственной жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей созаемщика (2013 и 2016 годов рождения). Заявленный уполномоченным органом размер оспариваемых сделок (27 481 рубля 22 копеек) в любом не может быть противопоставлен указанным интересам, охраняемым Законом.

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными, также дополнительно учитывает следующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер данной конкретной сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Доказательств того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника применительно к платежам до 31.04.2019 не представлено.

Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом осведомленности банка применительно к платежам до 31.04.2019 о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также о том, что на момент перечисления в пользу банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, осведомленности банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделкой спорных платежей является верным и обоснованным.

Также суд учитывает, что требования ответчика обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, как указано ранее, в данном случае погашение созаемщиком (бывшей супругой должника) задолженности по кредитному договору N 211035 обусловлено не неправомерным оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, а необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственной жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей созаемщика (2013 и 2016 годов рождения). Заявленный уполномоченным органом размер оспариваемых сделок (27 481 рубля 22 копеек) в любом не может быть противопоставлен указанным интересам, охраняемым Законом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда о недоказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, без учета особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-8443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян