Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6410/20 по делу N А73-8988/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-8988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" Тишина Э.В. по доверенности от 23 июня 2020 года N 19-20

представителя общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" Колышевой Е.А. по доверенности от 27 августа 2020 года N 16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

на решение от 13 октября 2020 года

по делу N А73-8988/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой"

о взыскании 420 771, 53 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" о взыскании неустойки в размере 420 771, 53 рублей за просрочку выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24 июля 2019 года N СРС-02.ЛЕН.

Решением суда от 13 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что строительная площадка и необходимая для выполнения работ разрешительная документация переданы ответчику 23 сентября 2019 года; ответчик признавал факт отставания от графика на три месяца; поскольку ответчик не приостановил выполнение работ и продолжал их выполнение, он не вправе ссылаться на просрочку заказчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СРС-02.ЛЕН, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция станции Ленинск Дальневосточной железной дороги" (Код объекта: 001.2017.10004624) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатационная организация), в составе инвестиционного проекта "Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск", и сдать результат выполненных работ подрядчику по актам.

Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ обусловлен моментом подписания договора, конечный срок - конкретной датой - 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласована в размере 17 148 199, 20 рублей.

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 16.3 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора: задержка субподрядчиком начала выполнения комплекса работ более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; невыполнения субподрядчиком календарного графика и (или) более чем на тридцать календарных дней.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок.

По мотиву длительной просрочки ответчиком выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 ноября 2019 года N 01-209 о расторжении договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, и начислил неустойку за период с 1 июля 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 420 771, 53 рублей.

Данное уведомление получено ответчиком 7 декабря 2019 года.

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик указал на то, что не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку истцом не передана вся разрешительная документация, что повлекло нарушение начального срока выполнения работ не менее чем на два календарных месяца, проектная документация передана с отставанием в один календарный месяц, а в последствие требовала внесения корректировок.

10 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик указал, что нарушение им как начального, так и конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своего договорного обязательства по своевременной передаче строительной площадки, разрешительной документации и проектной документации.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался передать субподрядчику по актам приема-передачи на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства комплекса работ; согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, разрешения на вырубку леса, снос строений; разрешение на строительство и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения комплекса работ; предоставить субподрядчику возможность доступа на объект для выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что названные обязанности исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

4 июля 2019 года начальнику станции ответчиком представлены подписанные документы ППР и акт-допуск, разрешающие ответчику выполнять строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, работники ответчика не были допущены на строительную площадку.

Ответчик просил назначить оперативное совещание по указанному вопросу.

Письмом от 18 сентября 2019 года N 83 ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче строительной площадки.

Письмом от 30 сентября 2019 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о передаче строительной площадки, а также поста ЭЦ Ленинское, проектной документации.

Согласно акту от 30 сентября 2019 года строительная площадка, результаты инженерных изысканий, проектная документация, рабочая документация только 30 сентября 2019 года переданы заказчиком работ - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" истцу, то есть через два месяца после заключения договора с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику строительной площадки, результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации и необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство суду не представлено.

4 октября 2019 года ответчик обратился к истцу с письмом N 93, которым уведомил истца об отсутствии возможности приступить к выполнению работ.

Письмом от 31 октября 2019 года N 112 ответчик предложил истцу заменить предусмотренный проектным решением 5293-12-АР для устройства кровли оцинкованный окрашенный краской металлический профилированный лист марки НС44- 100-0,8 ПМ ЭМ-0140 аналогичным по характеристикам материалом - металлочерепицей, технические показатели которой будут лучше, и просил согласовать замену профилированного листа.

Письмом от 31 октября 2019 года N 111 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдержать цветовой корпоративный стиль ОАО "РЖД" фасадными кассетами заводского минимального размера 550 х 550 мм, предусмотренными проектом, поскольку под оконными проемами в отм. + 0.700: +0.520 по всему периметру здания проходит красная полоса шириной 180 мм, и предложил фасадные кассеты заменить на аналогичный по своим характеристикам материал - оцинкованный окрашенный полимерным составом металлический сайдинг серии "Корабельная доска", толщиной металла 0,7 мм, шириной панели 228 мм, и просил согласовать замену.

Согласно письму от 8 ноября 2019 года N 13Исх-01816 Иркутского проектно-изыскательского института "Росжелдорпроект" проектировщик согласовал замену проектных решений по устройству фасада и замену на кровельную металлочерепицу с высотой профиля 49 мм.

Ответчик также уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в связи с уменьшением шага обрешетки как минимум в два раза (допустимый шаг 200 - 400 мм) и о необходимости авансирования закупки материалов для строительства.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что предусмотренные законом и договором обязанности подрядчика истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче в установленные договором сроки строительной площадки, необходимой для выполнения работ разрешительной и проектной документации, которая впоследствии потребовала внесения изменений и дополнительных согласований.

Ответчик, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика реальной возможности выполнения работ в установленный договором срок, уклонение его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения субподрядчика.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительная площадка и необходимая для выполнения работ разрешительная документация переданы ответчику 23 сентября 2019 года, не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не приостановил выполнение работ и продолжал их выполнение, он не вправе ссылаться на просрочку заказчика, также несостоятельны, поскольку противоречат положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года по делу N А73-8988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко