Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-17776/20 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" Азаряна Ашота Карленовича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" Сиротинского Кирилла Александровича: Сиротинский К.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" Азаряна Ашота Карленовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-35215/19, по отчету временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Бирмаркет" (далее - ООО "БирМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим назначена Миронова Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года ООО "БирМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "БирМаркет" Азарян Ашот Карленович (далее - Азарян А.К.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части утверждения Сиротинского К.А. конкурсным управляющим должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, Азарян А.К. указал на заинтересованность Сиротинского К.А. и мажоритарного кредитора должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что избранная кандидатура конкурсного управляющего должника не позволит в полной мере обеспечить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, действуя согласованно и исключительно в интересах Банка ВТБ (кредитор должника).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Азаряна А.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся первом собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Бирмаркет" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство, выбрана кандидатура конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов. определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, принятые по всем вопросам повестки дня решения отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и компетенции первого собрания, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено. Решения, принятые на собрании кредиторов не признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и Сиротинским К.А. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах Банка ВТБ.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал надлежащими доказательствами то, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил/может нарушить права и законные интересы кредитора, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику.

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве предложена кредитором должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-35215/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева