Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-14372/24 по делу N А40-177791/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-177791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРАУДИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-177791/23

по иску ООО "ИНТЕРАУДИТ"

к СРО ААС "СОДРУЖЕСТВО"

о признании недействительными отчета о внешней проверке деятельности члена СРО ААС "СОДРУЖЕСТВО" и решения правления СРО ААС "СОДРУЖЕСТВО"

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Савенков И.И. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022 N 03-22

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" о признании незаконным решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 26.01.2023 года об утверждении результатов плановой внешней проверки деятельности работы истца, оформленное выпиской из протокола N 3-23, Отчета о внешней проверке и направлении результатов проверки в дисциплинарную комиссию СРО ААС в части выявления грубых нарушений для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Исковые требования мотивированы нарушениями ответчиком положений Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ при проведении проверки деятельности истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-177791/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика устно возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом СРО Аудиторов Ассоциация "Содружество.э

В период с 01.01.2018 по 31.12.2022 была проведена внешняя проверка деятельности ООО "Интераудит".

По результатам внешней проверки ООО "Интераудит", за период деятельности с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года на основании постановления Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 25.07.2022 года N 803-22, был оформлен Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС, утвержденный протоколом заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС N 3-23 от 26.01.2023 года (далее - "Отчет"), согласно которому в деятельности истца выявлено 6 нарушений (в том числе существенные неустранимые) и поставлена оценка "4".

ООО "Интераудит" считает данный Отчет, в части выявленных в ходе проверки нарушений, не соответствующим требованиям Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (далее - Правила ВКД), а также требованиям Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что Отдел по контролю деятельности не направлял истцу согласованный Отчет о внешней проверке (п. 11.20 Правил ВКД); уполномоченный эксперт не осуществил мероприятия по устранению недостатков и недочетов Отчета о внешней проверке (п. 11.17 Правил ВКД); согласованный Отчет о внешней проверке, не направлялся куратором проверки уполномоченному эксперту и в Отдел по контролю деятельности (п. 11.19 Правил ВКД); Отдел по контролю деятельности не сформировал по результатам проведенной внешней проверки Итоговый комплект документов, который должна была рассмотреть Комиссия по контролю деятельности (п. 11.26 Правил ВКД); выводы уполномоченного эксперта, изложенные в Отчете о внешней проверке, не соответствуют представленным истцом к проверке документам и требованиям действующего законодательства, а именно: заключение специалиста И.Ф.Ветровой опровергает указанные в Отчете нарушения N 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 5, 6.; уполномоченным экспертом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно проверяющим была допущена ошибка по классификации; нарушения N 4 - требования к оформлению раздела "Ответственность аудитора" аудиторского заключения в соответствии с Классификатором нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016, протокол N 29) (далее - Классификатор нарушений); решение ответчика об утверждении Отчета о внешней проверке принято не обосновано, без учета направленных истцом возражений, а именно: в выписке из протокола заседания Комиссии по контролю деятельности от 26.01.2023 отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы Комиссии, доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым Комиссия отвергла доказательства, отклонила приведенные в обоснование своих возражений доводы истца; нарушен этический принцип должной тщательности, предусмотренный Кодексом профессиональной этики аудитора, а именно: уполномоченный эксперт не проверил наличие на сайте Федресурса аннулирование ранее опубликованного сообщения по АО "СПЕЦТРАНСЛИЗИНГ"; комиссия по контролю деятельности СРО ААС при рассмотрении жалобы истца допустила конфликт интересов, т.е. противоречие между личной заинтересованностью должностного лица и законными интересами саморегулируемой организации, путем участии в голосовании по решению Комиссии лица в отношении которого, в том числе подавалась жалоба.; нарушена процедура обжалования решения Комиссии по контролю деятельности, а именно: до заседания Правления жалоба членам Правления для ознакомления не направлялась, а во время заседания Правления времени для ее изучения и объективного рассмотрения было не достаточно.

Кроме того, согласно заявленным дополнениям, истец также указал, что общий срок проведения проверки превысил максимальный размер 60 рабочих дней.

Истец считает, что при проведении проверки в соответствии с Правилами ВКД ответчиком были допущены нарушения сроков ее проведения; выводы уполномоченного эксперта, изложенные в Отчете о внешней проверке, не соответствуют представленным истцом к проверке документам и требованиям действующего законодательства, указанным ответчиком в качестве нарушенных; уполномоченным экспертом применены нормы права, не подлежащие применению, нарушена процедура контрольных мероприятий; решение ответчика об утверждении Отчета о внешней проверке принято без учета направленных Истцом возражений в нарушение ответчиком своих же внутренних локальных актов, а именно Правил ВКД.

Отчёт о внешней проверке не соответствует критериям объективности и обоснованности, а также требованиям системности изложения зафиксированных нарушений в названых процессуальных документах как это установлено в пунктах 3.1, 8.1, 10.7 и 11.2 Правил ВКД. Итоговый комплект по проверке истца является неполным, что не может являться, по мнению истца, свидетельством объективного и полного рассмотрения Комиссией ВКД результатов проведенной внешней проверки в отношении истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ассоциации не было допущено нарушений процедуры при принятии решений Комиссией по контролю деятельности СРО АСС от 26.01.2023 г., оформленных протоколом N 3-23.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с п. 14.3. устава СРО ААС. Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее - Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол N 545) (далее - Положение о ККД).

В соответствии с приведенными выше нормами федеральных законов, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от "19" ноября 2021 года, протокол N 535, далее по тексту - "Правила контроля деятельности, Правила ВКД").

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, участвовал в соответствующих заданиях.

По результатам внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора - работника аудиторской организации, предусмотрены соответствующие виды заключений, в том числе, заключение о выявлении в деятельности аудитора существенных неустранимых нарушений.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

Принятым СРО ААС в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ локальным нормативным актом - Правилами ВКД (п. 8.4., 8.5.) определены требования к срокам проверки - до 90 дней с возможностью продления срока решением Комиссии по контролю деятельности до 6 месяцев.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок проведения проверки был существенно нарушен.

Судебная коллегия исходит из того, что сроки проверки никак не повлияли на результат проверки по существу, с которым не согласен заявитель, как это следует из заявленных требований.

Доводы заявителя в части оспаривания выявленных нарушений фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчете, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Кроме того, суд не может подменить собой функции СРО как профессиональной организации, оценивая содержание и квалификацию выявленных нарушений.

Согласно разделу 15 Правил ВКД устанавливающего порядок обжалования результатов внешнего контроля деятельности, члены СРО не согласные с решением Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов ВКД вправе обжаловать его в Правление СРО АСС в течение 20 рабочих дней с даты утверждения результатов проверки. Заявитель извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение об утверждении Отчета ВКД от 26.01.2023 г. было принято при наличии кворума (в заседании участвовало 11 из 14 членов Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, что составляет 79% голосов), решение принято единогласно. Решение Комиссии по контролю деятельности от 26.01.2023 г. ранее обжаловалось в Правление СРО ААС (жалоба Вх.715/200223 от 20.02.2023 г.). Правлением СРО ААС жалоба была рассмотрена, оставлена без удовлетворения (Протокол N 611 от 24 марта 2023 года, вопрос 4.1.7.). На основании указанных решений Дисциплинарной комиссией было принято решение о применении к ООО "Интераудит" меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения

Оспариваемое решение принято СРО ААС в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами закона и локальных нормативных актов СРО ААС, специально уполномоченными на то лицами в рамках их полномочий.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе не влияют на вывод суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Несогласие с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-177791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева