Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63893/20 по делу N А40-241596/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-241596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Компания ВОИ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-241596/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Компания ВОИИнвест" Алимова И.Ш. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВОИ-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания ВОИ-Инвест" - Трофимов И.М. дов.от 10.01.2021

от ООО "АгроЛэнд"- Соколова А.В. дов.от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО "Компания ВОИ-Инвест" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (ИНН 1657000652080, адрес: 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, инженерный корпус, оф. 315).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимова И.Ш. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Компания ВОИИнвест" Алимова И.Ш. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания ВОИ-Инвест" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АгроЛэнд" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита на расходы на оплату привлеченных лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, управляющим не представлено доказательств позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы, а также, доказательств объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, балансовая стоимость его активов составляла 35 426 000 руб., и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 649 260 руб.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего (с учетом ст. 49 АПК РФ), им заявлено об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц на срок с февраля до ноября 2020 года, а именно: на услуги специалиста по оказанию юридических услуг согласно актам выполненных работ, но не более 3 505747,00 рублей из расчета в среднем 350 574,70 руб. в месяц; на услуги специалиста по оказанию бухгалтерских услуг в размере 427 000,00 рублей исходя из расчета 42 7000 рублей ежемесячно, включая налоговые отчисления, но без учета понесенных расходов; на привлечение АО "АВТОВАС" - 120 222,88 рублей, из расчета в размере 12 022,28 рублей в среднем ежемесячно ежемесячно.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения для обеспечения деятельности специалиста-юриста Величко К.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, предметом которого является оказание по заданию заказчика следующих услуг: претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности составление и направление досудебных претензий должникам, подготовка и подача исковых заявлений в суды, представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства, взаимодействие со службой судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности, контроль за исполнительскими действиями, обжалование действий/бездействия ССП, ведение базы данных по исполнительным производствам и судебным процессам, представление интересов в Арбитражных судах в рамках дела о банкротстве заказчика.

В подтверждение оказания услуг, управляющим представлены акты выполненных работ за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Также, в обоснование ходатайства, управляющий ссылается на договор, заключенный 03.12.2019 г. с привлеченным специалистом в области бухгалтерского учета Федоровой Т.В. заключен договор об оказании бухгалтерских услуг.

Управляющий в обоснование увеличения лимита расходов ссылается на необходимость восстановления бухгалтерской документации должника, правильности учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, а также на то, что не исключается возникновение текущих платежей, в том числе и налоговых, по результатам финансовых операций с конкурсной массой.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить возложенные на него функции без привлечения подобного специалиста, материалы дела не содержат.

Однако доказательств того, что объем мероприятий, предполагаемых к совершению значителен, и управляющий самостоятельно не имеет их возможности, материалы дела не содержат. Кроме прочего, являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями в области права, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой и инстанции исходил из того, что продолжение договора аренды N 071/02-А, заключенного 31.01.2020 с АО "АвтоВас" и должником, для размещения конкурсного управляющего и привлеченных лиц не относится к расходам должника, связанным с осуществлением предприятием текущей деятельности, а аренда помещения в г. Чебоксары не соответствует целям конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, однако для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта апелляционная коллегия отклоняет, так как конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению на момент обращения с ходатайством настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. по делу N А40-241596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Компания ВОИ-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров