Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-5718/20 по делу N А73-15996/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-1024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-15996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Нехаенко И.А.: Брилева К.М., представитель по доверенности от 17.06.2020;

от Нехаенко М.О.: Брилева К.М., представитель по доверенности от 17.06.2020;

финансовый управляющий Бугримова И.Л., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нехаенко Марии Олеговны

на определение от 29.09.2020

по делу N А73-15996/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны (далее также - заявитель, финансовый управляющий) (вх. N 130027)

к Нехаенко Марии Олеговне (далее также - ответчик)

о признании договоров дарения жилого помещения от 21.09.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича (дата рождения: 23.08.1969, место рождения: г.Якутск, ИНН 790201207876, ОГРНИП 304790226100069, адрес: 680020, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.87, кв.28) (далее также - должник),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу N А73-15996/2018 о возбуждении производства по делу о признании ИП Нехаенко О.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ИП Нехаенко О.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Бугримова Ирина Леонидовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании (с учетом последующих уточнений) сделок должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил (с учетом вышеуказанных письменных уточнений от 16.12.2019) признать недействительными сделками заключенные между Нехаенко Олегом Ивановичем совместно с Нехаенко Ириной Анатольевной и Нехаенко Марией Олеговной договор дарения от 21.09.2015 (государственная регистрация перехода права собственности - от 28.03.2016), а также договор от 21.09.2015 дарения квартиры между Нехаенко Олегом Ивановичем и Нехаенко Марией Олеговной (государственная регистрация перехода права собственности - также от 28.03.2016); обязать Нехаенко Марию Олеговну возвратить в конкурсную массу должника - Нехаенко Олега Ивановича (в общую совместную собственность должника с его бывшим супругом - Нехаенко И.А.):

- жилое помещение общей площадью 109,50 квадратных метров, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56;

- жилое помещение общей площадью 64 квадратных метра, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 158, статьями 184, 185 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

Определением от 29.09.2020 суд заявление удовлетворил частично, признал недействительной сделкой, заключенный между Нехаенко Олегом Ивановичем совместно с Нехаенко Ириной Анатольевной и Нехаенко Марией Олеговной договор дарения от 21.09.2015 (государственная регистрация перехода права собственности - от 28.03.2016). Обязал Нехаенко Марию Олеговну возвратить в конкурсную массу должника - Нехаенко Олега Ивановича (в общую совместную собственность должника с его бывшим супругом - Нехаенко И.А.): жилое помещение общей площадью 109,50 квадратных метров, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Нехаенко Мария Олеговна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для бывшей супруги должника Нехаенко И.А. и ее младшей несовершеннолетней сестры, при этом Ниехаенко И.А. развелась с супругом в 2015 году, совместно с ним не проживает.

Определением от 26.10.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Протокольным определением 18.11.2020 судебное заседание откладывалось на 01.12.2020.

Определением суда 01.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Жолондзь Ж.В.

Определением от 01.12.2020 судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы (квитанции об оплате налога на имущество, об уплате коммунальных платежей).

Приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.

Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Нехаенко М.О. части.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (в т.ч. должником и его супругой), с одной стороны, и дочерью должника - Нехаенко Марией Олеговной, с другой стороны, 21.09.2015 (государственная регистрация перехода права собственности - от 28.03.2016) заключены договоры дарения, по которым даритель (дарители) безвозмездно передал(и) ответчику в собственность принадлежавшее им на праве совместной собственности супругов жилые помещения (квартиры) по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, а также ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.

С учетом положений статей 425, 433 ГК РФ, сделка по дарению считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности - 28.03.2016 соответственно.

При этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.10.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Нехаенко М.О. является дочерью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Спорный договор был заключен до введения в отношении Нехаенко О.И процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем при наличии, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Нехаенко М.О. как дочь Нехаенко О.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае имущество по договорам дарения было передано одаряемой без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

В результате совершения должником 21.09.2015 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу NА32-42517/2015).

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что вернув в конкурсную массу спорную квартиру, суд фактически обратил взыскание на жилое помещение, в котором фактически проживали младшая дочь должника и бывшая супруга должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство в отсутствие в деле доказательств того, что данная (вторая) квартира является для самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГК РФ (при том, что у должника имеется квартира по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87 кв. 28, в которой он проживает совместно с Нехаенко М.О. на постоянной основе) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, квартира после отчуждения сдавалась в аренду, некоторое время проживал сын должника, который, как и должник, оплачивал задолженность по коммунальным услугам, при этом, регистрация места жительства в спорной квартире бывшей супруги и младшей дочери должника произведена 19.06.2019, однако доказательств, что бывшая супруга и младшая дочь должника постоянно по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина 14Б, кв. 56, проживают не представлено. По словам финансового управляющего, указанные лица постоянно проживают в г. Облучье Еврейской автономной области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, полагать, что указанное жилье является единственным для указанных лиц и каким-либо образом нарушены их права, у суда оснований не имеется.

Кроме того относительно нарушение прав в отношении бывшей супруги должника, апелляционной коллегией разъясняется, что в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника будет возвращено общее совместное имущество, причитающаяся супруге доля которого может быть выплачена в случае реализации имущества с торгов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела и обстоятельствами данного спора подтверждается наличие предусмотренных пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок, то суду необходимо было привлечь орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего лица.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Необходимости привлечения к участию в рассмотрении каждого обособленного спора органа опеки и попечительства отдельно от всего дела о банкротстве законодательно не установлено.

Апеллянтом не обосновано, как участие органа опеки и попечительства могло сказаться на рассмотрении спора по существу.

Доказательств того, что несовершеннолетний ребёнок должника является собственником спорного имущества не представлено.

Таким образом, не подтверждено, что допущено процессуальное нарушение и оно привело к вынесению незаконного судебного акта по существу.

Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры носила алиментарный характер судом отклоняется также за необоснованностью, учитывая, что сделка была совершена с Нехаенко М.О., которая на момент ее совершения была совершеннолетней.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-15996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Кривощеков