Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71981/20 по делу N А40-40983/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-40983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г.

по делу N А40-40983/20

по иску ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1173525018094)

к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН 1157746358340)

о взыскании 897 692,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.А. по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Альянс Плюс" о взыскании с задолженности в сумме 897 962 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) и ООО "Альянс Плюс" (заказчик) заключен договор N 019-19 от 06 мая 2019 года на проведение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте - "Цехбортового питания", по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, вл. 31.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2019 года (подписанный экземпляр которого со стороны ответчика у истца отсутствует), составляет 3 079 891, 81 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, до начала выполнения работ заказчик производит авансовый платеж на общую сумму 2 182 199,75 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме и поступила на расчетный счет истца.

Предусмотренные договором N 019-19 от 06 мая 2019 года работы ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" выполнены, что подтверждается протоколом N 306 по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 13 июня 2019 года, выданным ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС РФ, а также направленными в адрес ООО "Альянс Плюс" справками и актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата за выполненные по договору работы производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КОЗ).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) возвращает подрядчику подписанные экземпляры документов или направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием причин, препятствующих приемке.

Если в течение 5 (пяти) календарных дней Исполнителю не был предъявлен подписанный акт или письменный отказ от подписания акта, то выполненные работы по вышеуказанному акту считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 Договора, после выполнения всех видов работ по договору исполнителем, заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней принимает результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки, при условии подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Если в течение 10 (десять) календарных дней исполнителю не был предъявлен подписанный Акт или письменный отказ от подписания Акта, то выполненные работы по вышеуказанному Акту считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены ответчику 29 мая 2019 года.

Срок подписания форм КС-2 и КС-3, составляющий, в соответствии с пунктом 5.3 договора, максимальный срок в 10 (десять) календарных дней, истек 08 июня 2019 года.

Срок оплаты выполненных работ, составляющий 3 (три) рабочих дня и установленный пунктом 2.3 договора, истек 13 июня 2019 года.

Повторно вышеуказанный пакет документов направлен в адрес ответчика 16 января 2020 года.

В установленные договором сроки ООО "Альянс Плюс" не произвело оплату выполненных работ в полном размере.

Задолженность ООО "Альянс Плюс" перед ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" по договору N 019-19 от 06.05.2019 составляет 897 692, 06 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было разрешено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку требования заявлены в связи с возникновением задолженности по оказанным услугам, тогда как факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договором N 019-19 от 06.05.2019, локальным сметным расчетом N 1, платежным поручением N 471 от 08.05.2019 об оплате ООО "Альянс Плюс" авансового платежа по договору), а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс Плюс" перевело денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению авансового платежа по договору N 019-19 от 06.05.2019 г.

Других доводов, кроме отказа в назначении экспертизы и отказа в рассмотрении заявления о фальсификации, что повлекло принятие незаконного рашения, заявитель апелляционной жалобы не приводит, указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана оценка и по мнению судебной коллегии, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-40983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев