Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68076/20 по делу N А40-78813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-9082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-78813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г.

по делу N А40-78813/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 7716923122, ОГРН 1187746872807)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5440108420, ОГРН 1105483000897)

при участии третьего лица - АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании задолженности в размере 8 654 065 руб., 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Шиндин Р.Г. по доверенности от 20.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании задолженности в сумме 8 654 065 руб. 02 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2019 г. между ООО Строительная компания "Строительно-Монтажное управление N 3" (субподрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 04/07/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва ул.6-я Радиальная вл. 7 "Царицыно", заказчиком по данному договору выступает АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", согласно которого стороны согласовали выполнение работ в соответствии с технической (проектной) документацией, требованиям ГОСТ, СНиП.

Общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), формируемым исходя из локально-сметных расчетов (шифр: 341-75, 3341-39, 341-36, 341-93, 341-76, 342-88, 342-89, 342-87, 342-90, 327-57, 327-58, 327-60, 327-78, 327-59, 327-108, 328-75, 328-76, 328-30, 341-91, 342-95, 327-83, 328-64), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 Договора, цена работ является ориентировочной и составляет 22 104 774 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 3.1 Договора и "Графиком производства работ" (Приложение N 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику срок окончания работ определен - не позднее 20.08.2019 г.

Техническая и проектная документация была передана со стороны Подрядчика Субподрядчику посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами из электронной переписки сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора со стороны подрядчика в адрес субподрядчика перечислена сумма аванса в сумме 12 000 000 руб.

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление подрядчиком соответствующей исполнительной документации и фактическую сдачу результата работ с оформлением акта приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 6.1 -6.4 договора).

Согласно п. 6.2. договора подтверждением выполнения работ является акт выполненных работ формы (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ формы (КС-3).

Оплата производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом, оформленным документам: актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуре.

В период с 04.07.2019 г. по 20.08.2019 г. субподрядчик выполнил работы частично, ввиду просрочки исполнения со стороны подрядчика, выраженном в поставке оборудования, требующего монтажа в декабре 2019 г.

Исх. б/н от 27.08.2019 г., истец предъявил к подписанию акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию согласно реестру б/н от 27.09.2019 г. за сумму 15 556 119, 26 руб. Ответчик документы не подписал, мотивированных замечаний относительно выполненных работ не представил.

В декабре 2019 г. на объект стороной ответчика поставлено оборудование, истцом работа выполнена в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем, исх. б/н от 12.02.2020 г., исх. 13 от 12.03.2020 субподрядчик вновь обратился к подрядчику с просьбой подписать акты выполненных работ. Ответчик документы не подписал, мотивированных замечаний относительно выполненных работ не представил.

Согласно ст. 720 ГК РФ при отсутствии мотивированного отказа. Работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего Акта сдачи-приемки. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 654 065 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В договоре подряда N 04/07/19 от 04 июля 2019 г., положенного в основу исковых требований, подписанного сторонами без разногласий, стороной ООО "Энергомаш" указан фактический адрес: 108811, г. Москва Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, домовладение 4, строение 5, блок Е, этаж 5 пом.502 Е, офис 12. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела на дату подачи иска (04.05.20г.) адрес местонахождения: 108811, г. Москва Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, домовладение 4, строение 5, блок Е, этаж 5 пом.502 Е, офис 12.

Досудебная претензия направлена 04.03.2020 в адрес ООО "Энергомаш" посредством почты по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ и последним не получена, о чем свидетельствует квитанция и опись о направлении идентификатор - 10508242059468.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 06.03.2020 г.-08.05.2020 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции и 29 июня 2020 г. указанное отправление возвращено отправителю.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика почтой 08.05.20 г., что подтверждается оригиналом квитанции и описи, представленной в материалы дела, идентификатор - 10508244024952.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло в место вручения 10.05.2020 и до 11.07.2020 г. и ожидало адресата.

12.05.2020 г. исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы, Определением от 20.05.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, 02.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2020 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась в адрес ООО "Энергомаш" по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Судом направлялась корреспонденция также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на 08.01.2021 г. ответчиком внесены изменения в части местонахождения 13.07.2020 г., после направления корреспонденции и возбуждения производства Арбитражным судом г. Москвы по делу N А 40-78813/20, при этом, спорные работы выполнены в период с июля по декабрь 2019 г., ответчику было известно, что у него перед истцом имеется задолженность, что подтверждается реестрами исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт выполнения работы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются ведомости объемов работ за подписью АО "МОССТРОЙОТДЕЛ N 1" (заказчик -ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"), акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные между АО "МОССТРОЙОТДЕЛ N 1" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ", на виды и объемы работы, выполненные ООО СК "СМУ-3".

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ силами ООО СК "СМУ-3" и принятии работ, как ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ", так и непосредственным заказчиком спорных работ - АО "МОССТРОЙОТДЕЛ N 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя на имеющийся мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ, скрытый ООО СК "СМУ-3" является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует такой отказ, как и не представлено заявителем в суде апелляционной жалобы в подтверждение доводов жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-78813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев