Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-5898/20 по делу N А33-16004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-16004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рерберг Андрея Алексеевича: Михалёва Д.В., представителя по доверенности от 16.08.2018 серии 24 АА 3158698,

от ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия: Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 18.12.2020 N 232-45/81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-16004/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рерберг Андрей Алексеевич (ИНН 246520360241, ОГРНИП 305246506300071, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту N 65а/18 от 31.12.2018 в размере 496 230,15 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал следующее:

- суд не учел тот факт, что основная цель и задача заключенного с истцом контракта достигнута не была, результат оказания услуг заказчик не получил, услуги в спорных следственных отделах не оказаны;

- меры ответственности, примененные заказчиком в рамках заключенного контракта, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оказания услуг, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств;

- то обстоятельство, что размер штрафа, предусмотренный законом для исполнителя, превышает размер штрафа, предусмотренный для заказчика, а также низкий спрос на рынке труда, малонаселенность территорий и отсутствие возможности у исполнителя установить достойную заработную плату по вакансии водителя сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки;

- главное следственное управление полагает, что применение к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 9 Правил и пунктом 5.3 контракта не основано на нормах материального права, а также противоречит условиям заключенного контракта;

- судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рерберг Андреем Алексеевичем (исполнитель) заключен государственный контракт N 65а/18 от 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1, которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 8 520 502,25 руб., без НДС.

По факту оказанных услуг исполнитель должен передать заказчику отчетные документы, относящиеся к оказанию услуг: акт сдачи-приемки оказанных услуг, по форме, утвержденной в Приложении N 2 к настоящему Контракту в двух экземплярах, счет, выставленные заказчику, путевые листы, отчет о работе автомобиля, журнал снятия показаний одометра и объема выполненной транспортной работы автомобиля (пункт 3.28. контракта).

В случае отсутствия документов, указанных в пункте 3.28. контракта заказчик отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 4 контракта. Услуги будут считаться не оказанными (пункт 3.29. контракта). Услуги считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.30. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по акту сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, подписываемому сторонами. Исполнитель представляет заказчику комплект документов в соответствии с пунктом 3.28 контракта, подтверждающих оказание услуг (пункт 4.2. контракта). Не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3. контракта). Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. По итогам приемки оказанных услуг, при наличии документов, указанных в пункте 3.28 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик оказанных услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4. контракта). В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов оказанных услуг, исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения и документы в отношении оказанных услуг (пункт 4.5. контракта). В случае обнаружения несоответствия оказанных услуг требованиям контракта, а также отсутствия документов, указанных в пункте 3.28 контракта, заказчик приостанавливает приемку оказанных услуг и составляет акт отказа от приёмки оказанных услуг с уведомлением исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания акта отказа от приемки оказанных услуг (пункт 4.6. контракта). Отказ от приемки оказанных услуг оформляется двусторонним актом, составленным в произвольной форме, с указанием перечня недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя исполнителя от подписания акта, ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке (пункт 4.7. контракта). По факту устраненных недостатков исполнитель передает заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями документы, подтверждающие оказание услуг, предусмотренные пунктом 3.28 контракта и отчет об устранении недостатков, для принятия заказчиком оказанных услуг (пункт 4.8. контракта). В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 4.9. контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон:

5.1. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

5.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

5.3. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 рублей.

5.4. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

5.5. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных.

5.6. В случае если настоящий контракт заключен по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 170 410,05 руб.

5.8. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящее контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 руб.

5.10. Убытки, нанесенные заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, или 1 008 343,45 руб.

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.3. контракта).

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией (пункт 9.4. контракта).

Срок действия данного обеспечения распространяется на весь период срока действия настоящего контракта (пункт 9.5. контракта).

В ходе исполнения настоящего контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения настоящего контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения настоящего контракта (пункт 9.6. контракта).

Как следует из искового заявления, исполнителем предоставлена заказчику банковская гарантия N 009711ЭБГ/2018 от 29.12.2018, выданная ООО "Первый Клиентский Банк" (гарант).

Истец приступил к исполнению обязательств в установленный пунктом 3.1. контракта срок. Комплекс услуг за январь и февраль 2019 года принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

В ходе проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг за март, апрель и май 2019 года, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком установлено, что услуги в ряде следственных отделов в отдельные периоды времени не оказывались, водители исполнителя в нарушение пункта 3.9 контракта к месту оказания услуг в следственном отделе по Таймырскому району в период с 29.03.2019 по 17.04.2019, в следственном отделе по г. Дивногорску в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 и в следственном отделе по Северо-Енисейскому району в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 не являлись, что подтверждается журналами регистрации выданных путевых листов, рапортами руководителей вышеуказанных следственных отделов и иными документами, в том числе актами сдачи приемки оказанных услуг за март, апрель и май 2019. Кроме того, в нарушение пункта 3.28. контракта отчетные документы, относящиеся к оказанию услуг, а именно путевые листы, отчет о работе автомобиля, журнал снятия показаний одометра и объема выполненной транспортной работы автомобиля за апрель 2019 года истец в установленные контрактом сроки не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для выставления заказчиком исполнителю требования об оплате штрафов, начисленных на основании пунктов 5.6., 5.8. контракта, в общей сумме 516 230,15 руб., в том числе:

- за март 2019 - в размере 170 410,05 руб. (письмо N 232-60/397-19 от 18.04.2019);

- за апрель 2019 - в размере 175 410,05 руб. (письмо N 232-54/425-19 от 13.05.2019);

- за май 2019 - в размере 170 410,05 руб. (письмо N 232-54/567-19 от 28.06.2019).

В связи с тем, что требования об оплате штрафов не удовлетворены исполнителем, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обратилось к ООО "Первый Клиентский Банк" с требованием от 23.07.2019 N 232-46/659-19 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 516 230,15 руб. по банковской гарантии.

09.08.2019 банк исполнил требование платежным поручением N 3220 от 09.08.2019 на сумму 516 230,15 руб.

После осуществления выплаты по банковской гарантии ООО "Первый Клиентский Банк" обратилось к ИП Рербергу А.А. с требованием исх. N 01-16/19-6438 от 09.08.2019 об оплате в порядке регресса 516 230,15 руб. Платежными поручениями N 447 от 27.08.2019, N 496 от 20.09.2019, N 562 от 18.10.2019, N 598 от 20.11.2019 исполнитель удовлетворил требование банка.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель, полагая, что выплаченная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа являются неосновательным обогащением, 20.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 50. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, требования о возврате неосновательного обогащения добровольно не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами государственный контракт N 65а/18 от 31.12.2018 как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что в случае если настоящий контракт заключен по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 170 410,05 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящее Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 руб. (пункт 5.8. контракта).

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению обязательств по государственному контракту N 65а/18 от 31.12.2018 в установленный пунктом 3.1. контракта срок. Комплекс услуг за январь и февраль 2019 года принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

В ходе проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг за март, апрель и май 2019 года, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком было установлено, что услуги в ряде следственных отделов в отдельные периоды времени не оказывались, водители исполнителя в нарушение пункта 3.9. контракта к месту оказания услуг в следственном отделе по Таймырскому району в период с 29.03.2019 по 17.04.2019, в следственном отделе по г. Дивногорску в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 и в следственном отделе по Северо-Енисейскому району в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 не являлись, что подтверждается журналами регистрации выданных путевых листов, рапортами руководителей вышеуказанных следственных отделов и иными документами, в том числе актами сдачи приемки оказанных услуг за март, апрель и май 2019. Кроме того, в нарушение пункта 3.28. контракта отчетные документы, относящиеся к оказанию услуг, а именно путевые листы, отчет о работе автомобиля, журнал снятия показаний одометра и объема выполненной транспортной работы автомобиля за апрель 2019 года истец в установленные контрактом сроки не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для выставления заказчиком исполнителю требования об оплате штрафов, начисленных на основании пунктов 5.6., 5.8. контракта, в общей сумме 516 230,15 руб., в том числе:

- за март 2019 - в размере 170 410,05 руб. (письмо N 232-60/397-19 от 18.04.2019);

- за апрель 2019 - в размере 175 410,05 руб. (письмо N 232-54/425-19 от 13.05.2019);

- за май 2019 - в размере 170 410,05 руб. (письмо N 232-54/567-19 от 28.06.2019).

Заказчик обратился к ООО "Первый Клиентский Банк" с требованием от 23.07.2019 N 232-46/659-19 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 516 230,15 руб. по банковской гарантии, которое исполнено банком 09.08.2019 платежным поручением N 3220 от 09.08.2019 на сумму 516 230,15 руб.

После осуществления выплаты по банковской гарантии ООО "Первый Клиентский Банк" обратилось к ИП Рербергу А.А. с требованием исх. N 01-16/19-6438 от 09.08.2019 об оплате в порядке регресса 516 230,15 руб. Платежными поручениями N 447 от 27.08.2019, N 496 от 20.09.2019, N 562 от 18.10.2019, N 598 от 20.11.2019 исполнитель удовлетворил требование банка.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что факт правонарушения со стороны исполнителя не оспаривает, вместе с тем полагая, что начисленная заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сумма неустойки (516 230,15 руб.) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит взыскать с ответчика полученные по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 496 230,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного ниже.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что начисление заказчиком неустойки в полученном размере сделано без учета фактических обстоятельств частичного неисполнения услуг в соответствующих периодах. Так, в ответ на требования ответчика об оплате штрафов за март и апрель 2019 года (письма N 232-60/397-19 от 18.04.2019 и N 23254/425-19 от 13.05.2019), истец в письме исх. N 43 от 20.05.2019 сообщил о причинах неисполнения услуг:

- в следственном отделе по Таймырскому району услуги по управлению транспортным средством оказывались водителем Мартиным А.Н. От водителя регулярно поступали сообщения исполнителю о возложении на него сотрудниками следственного отдела в том числе обязанностей по доставке и вручению повесток адресату, перевозке уголовных дел и подозреваемых лиц без сопровождения сотрудников отдела, уборке территории около отдела. Однако в предмет контракта входили только услуги по управлению транспортным средством (пункт 1.1 контракта). Мартин А.А., приступая к исполнению обязанностей по контракту от имени ИП Рерберга А.А., исходил из необходимости выполнения именно услуг по управлению транспортным средством. После привлечения его к исполнению иных вышеназванных услуг водитель принял решение уволиться.

Увольнение Мартина А.А. вызвано исключительно возложением на него дополнительных, не предусмотренных контрактом обязанностей со стороны сотрудников следственного отдела по Таймырскому району, на что водитель указал исполнителю при изложении причин увольнения. О факте увольнения водителя ИП Рерберг А.А. уведомил заказчика письмом N б/н от 28.03.2019. Последним днем работы водителя Мартина А.Н. являлся 29.03.2019 (пятница). По пункту 3.10 контракта услуги оказываются по рабочим дням. О потребности в привлечении водителя в нерабочие дни (30-31 марта, суббота и воскресенье) заказчик исполнителя не извещал. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что услуги за март 2019 года в следственном отделе по Таймырскому району оказаны в полном объеме. Учитывая низкий спрос на рынке труда со стороны потенциальных работников в Таймырском районе, истец нашел замену водителя только 17.04.2019;

- в следственном отделе по Северо-Енисейскому району услуги по управлению транспортным средством оказывались водителем Березиным Г.Н. Как выяснилось, указанное лицо является родственником руководителя данного следственного отдела (письмо заказчика N 218-31-18 от 26.12.2018). В целях недопущения возникновения конфликта интересов по требованию заказчика водитель вынужден приостановить оказание услуг. О данном обстоятельстве заказчику направлено письмо N б/н от 14.03.2019 с просьбой приостановить оказание услуг по контракту в следственном отделе по Северо-Енисейскому району на период поиска водителя. В связи с малой населенностью района, невысокой заработной платой по данной вакансии поиск водителя затруднен, что стало причиной неисполнения услуг в период с 01.03.2019 по 31.05.2019;

- водитель в следственном в отделе г. Дивногорск также отстранен по настоятельной просьбе заказчика от исполнения обязанностей в связи с установлением наличия у него судимости. Учитывая низкий спрос на рынке труда со стороны потенциальных работников в г. Дивногорск, истец нашел замену водителя только 31.03.2019.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие водителей в указанные периоды вызвано причинами, повлиять на которые исполнитель объективно не имел возможности, а также непосредственно связано с действиями заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что условиями контракта в части определения пределов ответственности заказчика и исполнителя установлена несоразмерная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: пунктом 5.3 предусмотрен размер ответственности заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом - штраф в виде фиксированной суммы 5 000 руб., в то время как пунктом 5.6 предусмотрен размер ответственности исполнителя за аналогичные нарушения - штраф в виде фиксированной суммы 170 410,05 руб. Истец считает, что такие условия контракта устанавливают неравное положение его сторон (размер штрафа исполнителя превышает размер ответственности заказчика за аналогичное нарушение более чем в 34 раза), в силу чего истец полагает, что размер штрафа может быть снижен до размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренной для заказчика, то есть 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

Заявляя о том, что начисленная заказчиком неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 20 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - за нарушение исполнителем обязательств в марте 2019 года;

- 10 000 руб. - за нарушение исполнителем обязательств в апреле 2019 года;

- 5 000 руб. - за нарушение исполнителем обязательств в мае 2019 года.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг по управлению служебными автомобилями заявлены ответчиком только за период март, апрель и май 2019 года, и только по части адресов оказания услуг (в следственном отделе по Таймырскому району в период с 29.03.2019 по 17.04.2019, в следственном отделе по г. Дивногорску в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 и в следственном отделе по Северо-Енисейскому району в период с 01.03.2019 по 31.05.2019) и в определенные даты; нарушение исполнителем не денежного обязательства; а также то, что санкция является значительной и при сумме неисполненного обязательства очевидно не соответствует принципу справедливости; учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг; учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что начисленная исполнителю неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, верно определил в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая снижение судом по ходатайству истца размера начисленной ответчиком суммы неустойки, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 230,15 руб. правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-16004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева