Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67637/20 по делу N А40-90454/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Инженерная группа "Волга" Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании требований кредитора АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 36 503 310 руб. 04 коп. - основной долг удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов АО Инженерная группа "Волга" по делу N А40-90454/18 о несостоятельности (банкротстве) АО Инженерная группа "Волга",

при участии в судебном заседании:

от АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" - Балашова Е.Ю. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года АО Инженерная группа "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 10.

28.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 503 310 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года требования АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 36 503 310 руб. 04 коп. - основной долг, - признаны обоснованными. Отказано кредитору АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" во включении в Реестр требований кредиторов АО Инженерная группа "Волга" требования АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 36 503 310 руб. 04 коп. - основной долг. Требования кредитора АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 36 503 310 руб. 04 коп. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов АО Инженерная группа "Волга".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО Инженерная группа "Волга" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" основаны на задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда на выполнение комплекса строительных монтажных работ N 110/2015 от 13.10.2015, заключенного между АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" и АО Инженерная группа "Волга".

Как указал кредитор, в связи с тем, что работы по Договору в установленный срок и с надлежащим качеством Должником не выполнены, Заказчик 14.08.2019 исх. N 61-ВШ/1080 направил в адрес Должника уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением взятых на себя обязательств и предложением возвратить Заказчику неосвоенный (неотработанный) Подрядчиком аванс в размере 36 503 310 рублей 04 копейки, как неосновательное обогащение, передать объекты незавершенного строительства, проектную и исполнительную документацию, вывести со строительной площадки строительную технику и возместить Заказчику убытки.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 14.08.2019 исх. N 61-ВШ/1080 получено Должником 14.08.2019, что подтверждается входящим номером, направленным Должником на электронный адрес Заказчика.

Неисполнение Должником требований, указанных в уведомлении от 14.08.2019 исх. N 61-ВШ/1080 об одностороннем отказе от Договора послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение работ подтверждается договором N 110/2015 от 13.10.2015, дополнительными соглашениями к нему, подписанными обеими сторонами актами выполнения работ КС-2, справками КС-3, а также актами сверки взаимных расчетов.

Согласно материалам дела, цена договора с учетом Дополнительного соглашения N 13 составила 955 353 693 руб. 99 коп., денежные средств в указанном размере были перечислены на счет должника, что подтверждается реестром платежных поручений и платежными документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены на сумму 771 986 394 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполнения работ КС-2, иное суду не доказано.

Таким образом, неотработанный аванс составил 36 503 310 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, составленным за период с января 2015 по май 2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АО "ОЭЗ ППТ "Калуга".

Суд также посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Должника ссылается, что сумма требований кредитора на момент их рассмотрения являлась не определенной, так как в указанном сальдо расчетов не учтены все затраты АО ИГ "Волга", связанные с исполнением договора.

Однако, апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.5.4. Договора Заказчик на основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015 произвел выплату авансового платежа Подрядчику за оборудование материалы в размере 416 878 973 руб. 70 коп. на основании платежного поручения N 865 от 26.10.2015).

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 N 5 денежные средства, внесенные Подрядчиком на расчетный счет Заказчика в размере 28 648 135 рублей 50 копеек, зачтены Заказчиком в счет уменьшения ранее выплаченного аванса.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ, установленные Сторонами Договором в редакции дополнительного соглашения N 13 от 11.02.2019 к Договору по всем Объектам, истекли 30 апреля 2019 года.

В то же время, подрядчик по состоянию на 14 августа 2019 г. работы в полном объеме не выполнил, работы на строительной площадке ОЭЗ ППТ в Людиновском районе не проводит.

Объекты, документация, в том числе материалы и оборудование, Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) не переданы. Доказательств обратного не представлено управляющим.

В соответствии с п. 14.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора с последующим возмещением Подрядчиком убытков.

Как было указано ранее, судом установлен факт одностороннего отказа Заказчика от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 14.08.2019 исх. N 61-ВШ/1080 в связи с неисполнением взятых на себя обязательств и предложением возвратить Заказчику неосвоенный (неотработанный) аванс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аванс в размере 36 503 310 рублей 04 копейки Подрядчиком не отработан. Работы выполнены Подрядчиком на сумму 771 986 394,51 руб., что подтверждается актами выполнения работ по форме КС-2.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 36 503 310 руб. 04 коп. - основной долг, удовлетворив за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО Инженерная группа "Волга".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Должником не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что Заказчиком до расторжения договора приняты от Подрядчика и не оплачены результаты работ.

Расторжение Договора генерального подряда само по себе не влияет на отношения сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер.

Таким образом, рассмотрение спора между субподрядчиком ООО "Миртэк" и подрядчиком АО ИГ "Волга" не может повлиять на размер заявленных и установленных судом первой инстанции требований кредитора АО "ОЭЗ ППТ "Калуга".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Инженерная группа "Волга" Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов