Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-2672/17 по делу N А63-534/2016

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном представителя Беликовой В.И. - Шиповской Л.В. (доверенность от 26.01.2019), представителя Рязановой С.В. - Тараловой И.В. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-534/2016, принятое по заявлению должника об исключении требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" из реестра требований кредиторов должника в размере 1 085 546,85 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Руслана Ибрагимовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 26350625606, СНИЛС 020-328-167-98),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 Рязанова Светлана Владимировна (далее - должник, Рязанова С.В.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 2017 N 88.

Определением от 30.10.2019 финансовым управляющим Рязановой Светланы Владимировны утверждена Семченко Ангелина Сергеевна (далее - Семченко А.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Рязановой Светланы Владимировны об исключении требований кредитора с измененным наименованием АО "Дом.РФ" (ранее АО "АИЖК") из реестра требований кредиторов должника в размере 1 085 546,85 руб., включенных в реестр как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены, из реестра требований кредиторов должника исключены требования АО "АИЖК" в общем размере 1 085 546,85 руб., в том числе 421 242,73 руб. основного долга, 589 520 руб. процентов за пользование займом, 74 784,12 руб. неустойки, как обеспеченные залогом жилого дома общей площадью 379,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020602:310, правом аренды земельного участка площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, тупик Монастырский, д. 7, по закладной от 13.08.2007, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.09.2018. Судебный акт мотивирован утратой АО "АИЖК" права требования к Рязановой С.В. в связи с погашением сыном должницы - Магомедовым Р.И. задолженности перед залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Беликова Вера Ивановна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что погашение Магомедовым Р.И. задолженности должника перед залоговым кредитором произведено в нарушение порядка, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, платеж третьего лица за должника напрямую реестровому кредитору не влечет удовлетворения требований такого кредитора, а образует неосновательное обогащение на его стороне. Также апеллянт указывает на отсутствие заключенного договора уступки права требования (цессии) между Магомедовым Р.И. и АО "АИЖК" и процессуальной замены кредитора в рамках дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника - Семченко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Магомедов Р.И. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беликовой В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рязановой С.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-534/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реструктуризации долгов АО "АИЖК" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 664 766,23 руб., возникших из договора займа N 369-ДЗ от 07.08.2007, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 07.09.2018 суд заявление АО "АИЖК" удовлетворено частично, требования АО "АИЖК" в общей сумме 1 085 546,85 руб., в том числе 421 242,73 руб. основного долга, 589 520 руб. процентов за пользование займом, 74 784,12 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества: жилого дома общей площадью 379,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020602:310, правом аренды земельного участка площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, тупик Монастырский, д. 7, по закладной от 13.08.2007. В удовлетворении в остальной части заявления АО "АИЖК" суд отказал.

Заявление должника Рязановой С.В. об исключении требований АО "АИЖК" из реестра требований кредиторов, включенных на основании определения от 07.09.2018, мотивировано тем, что сыном должницы - Магомедовым Р.И. произведено погашение задолженности Рязановой С.В. перед АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в сумме 1 085 546,85 руб., в том числе путем внесения Магомедовым Р.И.: 54 545 руб. от 02.10.2018, 4 000 руб. от 03.10.2018, 20 000 руб. от 12.10.2018, 8 000 руб. от 15.10.2018, 2 000 руб. от 01.11.2018, 4 000 руб. от 08.11.2018, 3 000 руб. от 13.11.2018, 990 000 руб. от 20.11.2018, 2 руб. от 19.12.2018 что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из ПАО "ВТБ" о суммах, внесенных в счет погашения ипотечного кредита (займа) N 369-ДЗ от 07.08.2007 (л.д. 15-16).

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату оглашения резолютивной части (28.09.2020) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 задолженность Рязановой С.В. перед АО "АИЖК", обеспеченная залогом жилого дома и правом аренды земельного участка и включенная в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае, рассматривая заявление должника об исключении требований залогового кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения оспариваемых требований кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми должник просит данные требования исключить.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт исключения оспариваемых требований из реестра кредиторов должника не уменьшает имущественную массу должника и не нарушает права апеллянта и других кредиторов, поскольку залоговое имущество является единственным жильем должника, где также проживает и Магомедов Р.И. со своей семьей, которому на основании определения от 01.06.2018 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества (жилой дом).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что погашение третьим лицом задолженности перед залоговым кредитором произведено с нарушением действующего порядка, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, что повлекло за собой отказ суда в удовлетворении заявления Магомедова Р.И. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "АИЖК" в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что предметом настоящего обособленного спора является не вопрос о процессуальном правопреемстве, и не вопрос о признании требований погашенными по правилам статей 113, 125 Закона о банкротстве, влекущим замену одного кредитора на другого, а заявление должника об исключении задолженности из реестра требований кредиторов в виду отсутствия у Рязановой С.В. долга перед АО "АИЖК" в связи с его погашением.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения законных интересов должника и третьего лица в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание на такое имущество может быть обращено только в целях погашения задолженности перед залогодержателем и только в том случае, если данное имущество является предметом залога (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника возможно только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения, по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

Указанное означает, что единственное жилье, являющееся предметом залога, имеет исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, и в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен реализованного.

Следовательно, полученные от реализации залогового имущества денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора должны направляться не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов, а должнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Беликовой В.И. при исключении оспариваемых требований из реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении специальных правил погашения кредиторских требований, предусмотренных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Финансовый управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора сторонами не было заявлено ходатайств о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие права денежного требования у АО "АИЖК" к должнику нарушение порядка погашения задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что данный довод был заявлен Беликовой В.И. в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного договора цессии между АО "АИЖК" и Магомедовым Р.И., и об отсутствии процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника также не принимается апелляционным судом ввиду того, что вопрос о процессуальном правопреемстве и о признании требований погашенными по правилам статей 113, 125 Закона о банкротстве, влекущим замену одного кредитора на другого, не является предметом настоящего спора.

Довод жалобы о ничтожности произведенных Магомедовым Р.И. платежей в счет погашения задолженности по договору займа N 369-ДЗ от 07.08.2007 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов