Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-30729/20 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Уханова А.В. - Петров Д.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30729/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-43618/2017/суб. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича к Уханову Алексею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением суда от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Уханова Алексея Валентиновича (далее - ответчик).

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Уханов А.В. являлся контролирующим лицом должника, поскольку обладал 59 акциями должника. Таким образом, как считает конкурсный управляющий, невыполнение акционером общества требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о недобросовестном поведении Уханова А.В., направленном на сокрытие информации о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель Уханов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положением статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Уханов В.А. не исполнил обязанности, установленные статьёй 10 ГК РФ и пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 015 037 848,68 руб. налогов, пеней и штрафов, Уханов А.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

На основании представленного в материалы настоящего обособленного спора списку владельцев ценных бумаг ЗАО "СМУ-11 Метрострой" суд установил, что Уханов А.В. является акционером ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и владеет 59 из 120 акций должника, что составляет 49% процентов от общего количества акций ЗАО "СМУ-11 Метрострой". Владельцем оставшихся 61 акции является Морозов Андрей Владиславович, который до 05.04.2019 занимал должность генерального директора должника.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Устава ЗАО "СМУ-11 Метрострой" решение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания акционеров должника.

В свою очередь, пункт 8.6 Устава должника закрепляет, что решение по вопросу, указанному в пункте 8.2.3. Устава (т.е. по вопросу ликвидации общества) принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общее собрание правомочно, если в нём приняли участие акционеры обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций (пункт 8.9 Устава ЗАО "СМУ-11 Метрострой).

Проанализировав перечисленные пункты Устава, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для принятия решения о ликвидации должника путём подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве должно было быть проведено общее собрание акционеров, в котором должны были принять участие акционеры, обладающие более, чем 60 акций общества, а за указанное решение должны были проголосовать акционеры, владеющие 90 акций ЗАО "СМУ-11 Метрострой".

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не являлся мажоритарным участником ЗАО "СМУ-11 Метрострой", обладающим полномочиями единолично принять решение о ликвидации должника путём подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, представленной в материалы настоящего обособленного спора, с 11.04.2012 Уханов А.В. не являлся работником ЗАО "СМУ-11 Метрострой", так как был уволен в порядке перевода в ЗАО "СМУ-9 Метрострой", где 12.04.2012 был избран генеральным директором именного этого общества.

Как следует из записей в трудовой книжке Уханова А.В., а также копий трудовых договоров, заключённых между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (работодатель) и Ухановым А.В. (работником), ответчик был принят на работу в общество, где и работал в до 11.04.2012, в должности главного инженера, занятого на подземных работах более 50% рабочего времени в шахте с полным рабочим днём, что не предполагало возможности и компетенции определения наличия признаков неплатежеспособности должника.

Из исследованных судом трудовых договоров, заключенных между должником и ответчиком, а также должностной инструкции главного инженера ЗАО "СМУ-11 Метрострой" усматривается, что Уханов А.В. в период своей работы в ЗАО "СМУ-11 Метрострой" отвечал исключительно за организацию производственной деятельности должника, в его компетенцию не входило разрешение финансовых вопросов, а также вопросов, связанных с правильностью исчисления и уплаты обществом налогов и сборов.

Тем самым, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик мог получать сведения о финансовом состоянии должника только из данных, отражённых в годовой бухгалтерской отчётности ЗАО "СМУ11 Метрострой", по итогам общего собрания акционеров.

Как видно из протоколов общих собраний акционеров от 20.06.2016 и N 3 от 27.04.2017 аудитором ЗАО "СМУ-11 Метрострой" на 2015 год и 2016 год было утверждено ООО "Аудиторская фирма "ПолитехАудит" (ОГРН: 1027806876866, член НП "Аудиторская Ассоциация "Содружество", адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, дом 27).

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 2015 год должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Из решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 N 16-13/149460 следует, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N16/14405 вступило в силу 15.04.2016. Из бухгалтерского баланса ЗАО "СМУ-11 Метрострой", составленного по состоянию на 31.12.2016, т.е. по состоянию на дату, когда решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N16/14405 уже вступило в законную силу, следует, что величина активов должника составляла 1 767 928 000 руб., в том числе стоимость основных средств в размере 47 357 000 руб., стоимость запасов в размере 678 022 000,00 руб., дебиторская задолженность в сумме 970 673 000,00 руб. При составлении бухгалтерского баланса ЗАО "СМУ-11 Метрострой" за 2016 год также учтена и кредиторская задолженность общества перед налоговым органом в размере 1 015 037 848,68 руб.

Достоверность бухгалтерской отчётности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" за 2016 год подтверждена Аудиторским заключением, выполненным ООО "Аудиторская фирма "ПолитехАудит" 02.02.2017. Выводов и положений о том, что ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обладает признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества аудиторское заключение, выполненное ООО "Аудиторская фирма "ПолитехАудит" 02.02.2017, не содержит.

Годовая отчётность и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО "СМУ-11 Метрострой" за 2016 год утверждена на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.04.2017, что подтверждается Протоколом N 3 общего собрания акционеров ЗАО "СМУ-11 Метрострой" от 27.04.2017, который представлен в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что размер активов ЗАО "СМУ11 Метрострой" по итогам 2016 года на 752 890 151,32 рублей превышал обязательства должника перед налоговым органом, и ответчик не имел оснований полагать, что необходимо принимать решение о ликвидации должника путём подачи в суд заявления о собственном банкротстве.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) закрепляет, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Закона об АО).

Вместе с тем, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В свою очередь, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют какие-либо доказательства того, что Уханов А.В. совершил действия (бездействие), в результате которых наступила несостоятельность (банкротство) ЗАО "СМУ-11 Метрострой", и (или) был причинён ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 9, статьёй 61.10, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Уханова В.А. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-43618/2017/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова