Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12270/20 по делу N А75-4032/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф04-2039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А75-4032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12270/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рибай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу N А75-4032/2020 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Кондратенко Владимира Николаевича (ИНН 860807200103) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Владимир Николаевич (далее - Кондратенко В.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 Кондратенко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Владимирович (далее - Иванов С.В., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рибай" (далее - ООО "Рибай") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кондратенко В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у Кондратенко В.Н. отсутствует непогашенная задолженность перед кредиторами (денежные обязательства), которая подлежит учету при установлении наличия (отсутствия) у должника признаков банкротства на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан";

- Кондратенко В.Н. не представлены доказательства отсутствия у него возможности исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-3019/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи N 33/КП/2015-СТТ от 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" (далее - ООО "СургутТраккерТрейд") и Кондратенко В.Н., Кондратенко В.Н. определено возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, с Кондратенко В.Н. в пользу ООО "СургутТраккерТрейд" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

- введение в отношении должника процедуры банкротства не имеет смысла, поскольку по результатам ее проведения Кондратенко В.Н. не будет подлежать освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, Кондратенко В.Н., ООО "Рибай", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании его банкротом Кондратенко В.Н. указал на наличие у него задолженности перед ООО СургутТраккерТрейд" на сумму свыше 500 000 руб., основанной на следующих судебных актах:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-3019/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи N 33/КП/2015-СТТ от 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" (далее - ООО "СургутТраккерТрейд") и Кондратенко В.Н., Кондратенко В.Н. определено возвратить в конкурсную массу ООО "СургутТраккерТрейд" транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, с Кондратенко В.Н. в пользу ООО "СургутТраккерТрейд" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-3019/2016, которым с Кондратенко В.Н. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки с момента изготовления настоящего судебного акта по день фактической передачи транспортного средства IVECO АМТ 653900, VIN Х42653900С0001557 в конкурсную массу должника.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доходы Кондратенко В.Н. за 2017 год составили 973 592 руб. 47 коп., за 2018 год составили 1 065 908 руб. 21 коп., за 2019 год составили 1 047 247 руб. 13 коп. (том 1, листы дела 94-96).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 86-00-4001/5001/2020-3118 от 31.03.2020 (том 1, лист дела 85), у Кондратенко В.Н. на праве общей долевой собственности имеется недвижимое имущество.

Согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 25-исх-933 от 26.03.2020 (том 1, лист дела 87), справке Управления МВД Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре исх. N 3/5/3-3-9623 (том 1, лист дела 89) зарегистрированные на Кондратенко В.Н. транспортные средства отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого в течение непродолжительного времени могут быть в полном объеме исполнены его денежные обязательства, в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным заявление Кондратенко В.Н. о признании его банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными, поскольку обязательства Кондратенко В.Н. перед ООО "СургутТраккерТрейд" не являются денежными, основаны на реституционном требовании ООО "СургутТраккерТрейд" к должнику о возвращении в конкурсную массу ООО "СургутТраккерТрейд" транспортного средства IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, а потому не могут быть учтены при установлении наличия (отсутствия) у должника признаков банкротства на основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы ООО "Рибай" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязанность Кондратенко В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "СургутТраккерТрейд" транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, основанная на реституционном требовании ООО "СургутТраккерТрейд" к должнику, действительно не является денежным обязательством, поскольку предполагает передачу должником ООО "СургутТраккерТрейд" транспортного средства в натуре.

Вместе с тем, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-3019/2016 с Кондратенко В.Н. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки с момента изготовления настоящего судебного акта по день фактической передачи транспортного средства IVECO АМТ 653900, VIN Х42653900С0001557 в конкурсную массу должника.

Из информации об арестах и взысканиях, представленной в дело публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 25.08.2020 (том 2, листы дела 4-5) следует, что остаток общей задолженности по документам, предъявленным в банк, составляет 3 397 661 руб. 95 коп. (основана на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-3019/2016).

То есть сумма судебной неустойки, начисленная с даты предъявления исполнительного документа в банк, составила 3 645 000 руб., погашено 247 338 руб. 05 коп. по состоянию на 25.08.2020.

То есть в настоящее время у Кондратенко В.Н. имеются неисполненные денежные обязательства по уплате судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-3019/2016 в сумме свыше 3 000 000 руб.

Годовой доход должника кратно ниже судебной неустойки (в 4-5 раз), начисленной за год.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017 в отношении банкротства юридических лиц сформирована правовая позиция, согласно которой Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная правовая позиция подлежит распространению на отношения, связанные с несостоятельностью граждан.

Так, Законом о банкротстве также предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве гражданина в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов или самого должника.

При этом введение в отношении гражданина процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора допустимо при установлении следующих обстоятельств: требование к должнику должно составлять не менее 500 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления в отношении индивидуального предпринимателя возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве содержится положение о том, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из буквального толкования положений статьи 8 и пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве в частности следует, что в случае, когда с заявлением о банкротстве обращается сам гражданин, реализуя предоставленное им Законом о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в ситуации предвидения им банкротства, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, установленной для индивидуального предпринимателя (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин, как и юридическое лицо, вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

В настоящем случае из материалов дела усматривается наличие у Кондратенко В.Н. существенной по размеру задолженности в сумме 3 397 661 руб. 95 коп. по состоянию на дату 25.08.2020, погасить которую в полном объеме Кондратенко В.Н., согласно его доводам, надлежащим образом не опровергнутым ООО "Рибай", не имеет возможности в связи с отсутствием у него достаточных для ее погашения дохода и имущества.

То обстоятельство, что таковая является финансовой санкцией, а не основным долгом, значения в настоящем случае не имеет.

При этом судебная неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-3019/2016, продолжает начисляться в связи с непередачей Кондратенко В.Н. в конкурсную массу ООО "СургутТраккерТрейд" транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557.

То есть финансовое положение Кондратенко В.Н. в настоящее время продолжает ухудшаться.

Согласно не опровергнутым ООО "Рибай" доводам Кондратенко В.Н. спорное транспортное средство у него отсутствует, в связи с чем он не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-3019/2016 и предотвратить дальнейшее начисление судебной неустойки.

Несмотря на отсутствие доказательств причин утраты транспортного средства, податель жалобы как взыскатель по исполнительному производству также не обосновал суду возможность в разумный срок исполнить судебный акт о передаче транспортного средств, следовательно, в условиях исполнительного производства его разыскать не удалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у Кондратенко В.Н. возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку у должника имеются основания предвидеть свое банкротство в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции правильно заключил, что требования Кондратенко В.Н. о введении в отношении него процедуры банкротства подлежат удовлетворению.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом уровень доходов должника недостаточен для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку, учитывая размер задолженности и размер дохода должника, должник в любом случае не сможет исполнить план реструктуризации долгов в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов вместо процедуры реализации имущества должника.

Поэтому основания для отмены определения в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В любом случае Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), если процедура реструктуризации долгов ранее не вводилась (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017).

Апелляционная жалоба ООО "Рибай" не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ООО "Рибай" в апелляционной жалобе ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства не имеет смысла, поскольку по результатам ее проведения Кондратенко В.Н. не будет подлежать освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с его недобросовестным поведением по уклонению от исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-3019/2016 в условиях наличия у него в натуре спорного транспортного средства.

Между тем сам по себе факт недобросовестности поведения должника не является основанием для отказа во введении процедур банкротства при наличии оснований для введения таких процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Одной из законных целей банкротства граждан является цель социальной реабилитации гражданина (освобождение от обязательств). Указанная цель может достигаться только по результатам проведения одной из процедур банкротства, в частности процедуры реализации.

Поэтому вопрос освобождения или неосвобождения должника от обязательств в зависимости от его добросовестности или недобросовестности будет разрешен не на стадии проверки обоснованности заявления, а по результатам процедуры реализации имущества должника.

На стадии проверки обоснованности требования данный вопрос разрешаться не должен, так как на этой стадии подлежит разрешению лишь вопрос наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Иной подход привел бы к ограничению права должника на судебную защиту.

Злоупотребления правом на судебную защиту, которая могла бы являться единственным препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности должника по существу, суд в данном деле не усматривает.

При этом кредиторы должника (в том числе, ООО "Рибай") не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств как при рассмотрении отдельных обособленных споров и вопросов в деле, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения финансовым управляющим должника Иванова С.В. апелляционная жалоба ООО "Рибай" не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу N А75-4032/2020 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Кондратенко Владимира Николаевича (ИНН 860807200103) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12270/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рибай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова