Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15259/20 по делу N А47-15906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А47-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимко Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-15906/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Тимко Владимир Сергеевич - Жукова Мария Николаевна (паспорт, доверенность от 30.09.2020, диплом, документ о смене фамилии).

Индивидуальный предприниматель Тимко Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ответчик, ООО "Золотая нива") о взыскании 63 936 руб. 00 коп. задолженности за перевозку груза, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 3 600 руб. 00 коп. стоимость справки ценовой информации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клишина Татьяна Владимировна

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Золотая нива" обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимко Владимиру Сергеевичу о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2020 заявление ООО "Золотая нива" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы ответчика возникли с ненадлежащим и недобросовестным поведением самого ответчика, нежелание ответчика добросовестно урегулировать в досудебном порядке возникший спор.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленного требования ответчиком представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020.

Интересы ответчика в судебных заседаниях по указанному выше договору представляла Дубовенко Ю.А., которая состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (трудовой договор от 25.10.2013).

Факт оказания услуг подтвержден счетом на оплату N 304 от 03.09.2020, в котором указан перечень оказанных представителем услуг и их стоимость.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1071 от 04.09.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 25 000 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы ответчика возникли с ненадлежащим и недобросовестным поведением самого ответчика, нежелание ответчика добросовестно урегулировать в досудебном порядке возникший спор не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.07.2020 по делу N А47-15906/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с тем, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза.

Поскольку требования по делу истцом были заявлены необоснованно, то ответчик вправе претендовать на возмещение соответствующих судебных расходов

Последствия ненадлежащей (необоснованной) подачи искового заявления в настоящем случае относятся к процессуальным рискам самого истца (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова