Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-5843/20 по делу N А33-22564/2019

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-22564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив": Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 24.01.2018, диплом серии ВСВ 1201519, свидетельство о заключении брака от 20.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2020 года по делу N А33-22564/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив" (далее - истец, общество "Сибэнергоактив") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Ксении Александровне (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Власенко К.А.)

* о расторжении договора купли-продажи N 03-09/2017 от 18.09.2017,

* о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением от 30.07.2019 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КСК".

Определением от 24.10.2019 судом принято встречное исковое заявление предпринимателя Власенко К.А. о взыскании с общества "Сибэнергоактив" 434 687,85 руб. - процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 принят отказ общества "Сибэнергоактив" от исковых требований по делу N А33-22564/2019. Производство по делу N А33-22564/2019 в части исковых требований общества "Сибэнергоактив" к предпринимателю Власенко К.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Власенко К.А. отказано.

Общество "Сибэнергоактив" обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных 111 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу N А33-22564/2019 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- взысканная сумма судебных расходов является завышенной,

- обществом не представлено доказательств несения судебных расходов на сумму 32 000 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2020 13:15:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Сибэнергоактив" 11.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Власенко К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о доказанности обществом факта несения и размера представительских расходов, а также установил взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

* при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

* лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

При этом суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N ЮУ/06.2019, заключенный между обществом "Сибэнергоактив" и предпринимателем Кононовой М.П.

В пункте 6.1 договора указано, что цена услуг представителя устанавливается в следующем размере:

за подготовку претензии - 4 000 руб.,

за подготовку искового заявления - 10 000 руб.,

за представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. за каждое судебное заседание,

за подготовку процессуальных документов - от 2 000 руб. (в зависимости от сложности подготовленного процессуального документа).

Договор не разбит на инстанции, соответственно, охватывает как рассмотрение дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно актам от 03.06.2019 N 1, от 13.08.2019 N 6, от 10.09.2019 N 12, от 27.09.2019 N 15, от 07.10.2019 N 17, от 28.10.2019 N 22, от 30.12.2019 N 32, от 16.04.2019 N 19 заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму - 79 000 руб., в том числе:

подготовлена претензия - 4 000 руб., подготовлено исковое заявление - 10 000 руб.,

осуществлена защита интересов заказчика в судебных заседаниях 03.09.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 17.12.2019, 23.12.2019 на сумму 50 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

подготовлены процессуальные документы (возражения на отзыв и дополнительные пояснения от 03.10.2019 - 2 000 руб., отзыва на встречное исковое заявление - 3 000 руб.) - 5 000 руб.

направлено заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 N 546 на сумму 4 000 руб., от 27.08.2019 N 612 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2019 N 662 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2020 N 618699 на сумму 2 000 руб., от 17.04.2020 N 226884 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2019 N 717 на сумму 13 000 руб., от 29.01.2020 N 615739 на сумму 20 000 руб., от 17.04.2020 N 228285 на сумму 10 000 руб.

Несмотря на фактически понесенные судебные расходы в сумме 79 000 руб., обществом ко взысканию изначально предъявлено 76 000 руб. (т. 3 л.д. 5-8).

Обществом "Сибэнергоактив" 01.08.2020 подано ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором сумма расходов увеличилась с 76 000 руб. до 111 000 руб. за счет дополнительно понесенных издержек (в сумме 35 000 руб.) за рассмотрение встречного иска. В обоснование дополнительно понесенных судебных расходов заявителем представлены акты от 14.02.2020 N 9, от 25.05.2020 N 24, от 18.06.2020 N 34, от 07.07.2020 N 41, счета на оплату, платежные поручения от 26.05.2020 N 9, от 26.05.2020 N 6, от 14.07.2020 N 261347, от 14.07.2020 N 259707 на общую сумму 35 000 руб. (л.д. 47-52).

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности дополнительно понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска на сумму 35 000 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционным судом установлено, что защита интересов общества "Сибэнергоактив" осуществлялась предпринимателем Кононовой М.П. с привлечением третьего лица - Лапицкой В.М. (пункт 5.2 договора).

На дату заключения договора оказания юридических услуг от 03.06.2019 N ЮУ/06.2019 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном суде, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что:

1) 14 000 руб. - расходы за составление искового заявления и претензии не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., работа по составлению претензии - 7 5000 руб.

2) 66 000 руб. - за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.09.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 05.02.2020, исходя из 10 000 руб. за 1 судодень и за непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из 6 000 руб. за заседание,

3) 25 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции 27.05.2020 и 07.07.2020, исходя из 10 000 руб. за 1 судодень, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края от 03.09.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, от 09.09.2020.

При этом суд полагает, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. за непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций за один судодень не является чрезмерной, поскольку примененная расценка меньше рекомендуемой минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

4) 4 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что составление заявления потребовало временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста. Учитывая изложенное, суд не находит чрезмерным заявленную заявителем сумму в размере 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

5) 2 000 руб. за подготовку процессуального документа (возражения на отзыв и дополнительного пояснения).

Всего на сумму 111 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 111 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-22564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев