Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4885/20 по делу N А63-23584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-3389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-23584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" (ОГРН 1032601686347, ИНН 2621006834)- Черенко П.Л. (доверенность от 26.02.2020),от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412) - Гейвандян М.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-23584/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" (далее - кооператив, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.11.2019 N 02-22/24/08/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в действиях кооператива отсутствует состав вменяемого правонарушения; выразил не согласие с выводами суда об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УФСБ России по СК) в адрес управления поступила информация, что 29.09.2019 на территории фермы N 3 кооператива (далее - СТФ N 3) было захоронено 1 000 голов свиней. О факте падежа свинопоголовья руководство колхоза надзорные органы не информировало.

14.10.2019 в ходе оперативного обеспечения объектов, проводимого УФСБ России по СК при участии сотрудников управления с целью проверки информации о сокрытии должностными лицами колхоза падежа свиней на территории СТФ N 3, подтвержден факт нахождения на территории СТФ N 3 трупов свиней захороненных в землю.

В присутствии представителей колхоза 14.10.2019 проведен совместный отбор проб патологического материала в количестве 20 проб от 20 трупов свиней извлеченных из земли, отобранные пробы были направлены для проведения исследований в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" для исследования на африканскую чуму свиней.

15.10.2019 протоколом испытаний N 3-02515 выданным ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" в 15 пробах патологического материала обнаружен вирус африканской чумы свиней.

При проведении внеплановой выездной проверки кооператива (распоряжение управления от 14.10.2019 N 13-16/24/2930-В) управлением установлено, что в сентябре 2019 года в колхозе пало по хозяйству 99 голов свиней. Трупы свиней, захороненные в земле на территории СТФ N 3, не учтены в отчетах сельхозпредприятия.

На основании вышеизложенного, 01.11.2019 должностным лицом управления, в присутствии законного представителя кооператива, составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/24/08/4.

Управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление от 25.11.2019 N 02-22/24/08/4 о признании кооператива виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись названным постановлением, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации, в целях предупреждения распространения массовых заболеваний животных, обеспечения экологической безопасности населения и территорий, профилактики эпизоотии, а также предупреждения попадания продукции животноводства от павших в результате опасных (или невыясненной этиологии) болезней животных в оборот, в том числе для изготовления пищевых продуктов и т.п.

Объективная сторона нарушения по указанной норме Кодекса нарушения состоит:

- в сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных;

- в несвоевременном извещении указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

При этом, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 ветеринарных правил юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны в течение 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или одновременного заболевания или гибели нескольких свиней (или единственной имеющейся свиньи).

Согласно статье 8 ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (далее - АЧС), утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213, основаниями для подозрения на возникновение в хозяйстве заболеваний АЧС являются в том числе, наличие клинических признаков, характерных для АЧС.

В нарушение статьи 9 указанных правил кооператив в срок до 14.10.2019 включительно (факт выявления возможного очага АЧС) не изолировал павших и живых животных свиней в тех помещениях, в которых они находились. По результатам выездной внеплановой проверки управления, установлен факт захоронения трупов павших животных на территории колхоза.

Отбор проб и диагностические исследования на предмет выявления (установления) конкретного заболевания павшего животного на территории кооператива самим заявителем в период с 29.09.2019 по 14.10.2019 включительно не проводились.

В материалы дела не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства свидетельствующие о принятии мер по изоляции животных, о принятии мер по отбору проб и проведению диагностических исследований на предмет выявления (установления) конкретного заболевания животного, о направлении отобранных проб в аккредитованную лабораторию, о прекращении убоя и реализации животных, о прекращении всего передвижения и перегруппировки животных в период с 29.09.2019 по 14.10.2019 включительно.

Непринятие кооперативом указанных выше мер также подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-23582/2019 и N А63-23590/2019.

В соответствии со статьей 1 постановления правительства Ставропольского края от 07.05.2012 N 162-п Управление ветеринарии Ставропольского края является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Ставропольского края и, осуществляет переданные полномочия в сфере ветеринарии.

ГБУ СК "Изобильненская рай СББЖ" не является органом государственного ветеринарного надзора (в связи с внесением Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ изменений в статью 8 Закона N 4979-1), является учреждением, подведомственным Управлению ветеринарии Ставропольского края, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, но не обладает властно-распорядительными полномочиями.

Судом установлено, что кооператив, его работники или иные лица в интересах заявителя, в период с 29.09.2019 по 15.10.2019 включительно, не сообщали устно либо письменно, а также не совершали телефонных звонков, личных обращений, сообщений через сеть интернет, факсимильных сообщений содержащих информацию о массовом заболевании и внезапном падеже животных на территории колхоза специалистам службы госветнадзора - Управления ветеринарии Ставропольского края и ГБУ СК "Изобильненская райСББЖ", что свидетельствует о сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о массовом заболевании животных и их внезапном падеже.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. Соответственно, вина кооператива в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Проверив процессуальный порядок привлечения кооператива к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно пункту 6 распоряжения управления от 14.10.2019 N 13-16/24/2930-В (далее - распоряжение) проверка в отношении кооператива проводилась с целью контроля за выполнением мер, направленных на предупреждение распространения особо опасных болезней животных и заноса возбудителей этих инфекций на территорию Ставропольского края, исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 N 1449 изданного во исполнения протокола заседания постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1, на основании: приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 N 1449, протокола заседания постоянно действующей противоэпизоотической комиссии правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1; служебной записки и.о. начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю от 14.10.2019.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 распоряжения, правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки колхоза являлся пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294, а именно - приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 N 1449 изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о нарушении норм Закона N 294-ФЗ при проведении спорной проверки в отношении кооператива.

Кроме того, в своем заявлении кооператив указывает о "прямом игнорировании всех известных на момент издания распоряжения обстоятельств", а также на то, что управление имело "достаточные основания полагать, что на территории кооператива опасное заболевание, послужившие причиной массовой гибели животных, которые, вероятно, были захоронены на территории кооператива".

Так в обоснование своей позиции заявитель указывает, что "14.10.2019 с участием и.о. начальника отдела государственного ветеринарного надзора по СК Москвитина А.С. произведен отбор проб патологического материала в количестве 20 проб от 20 трупов свиней, извлеченных их земли. Из этого следует, что в день издания распоряжения управление имело достоверные сведения о факте массовой гибели животных на территории кооператива".

Между тем, согласно акту отбора проб биоматериала от 14.10.2019, отбор проб производился 14.10.2019 с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Отбор проб произведен по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, СПК "Колхоз "Терновский", СТФ N 3.

Продолжительность рабочего дня управления по адресу: город Ставрополь, переулок Крупской, дом 31/1 с понедельника по четверг с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) и в пятницу с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.).

Таким образом, в момент начала отбора проб рабочий день сотрудников управления, в том числе отдел делопроизводства, информационно-аналитической и специальной работы, в чьи полномочия входит подготовка проектов распоряжений, был завершен.

Служебная записка подготовлена и.о. начальником отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Москвитиным А.С. в рабочем порядке, во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 N 1449.

Ссылки кооператива на показания свидетелей Могильного А.С. и Орловой М.В. и объяснения Богачева И.А. (председатель колхоза), о том, что Сотников В.А. (начальник ГБУ СК "Изобильненская райСББЖ") и Трегубов А.Н. (бывший руководитель Управления ветеринарии Ставропольского края) 29.09.2019 посещали кооператив и участвовали в совещании специалистов колхоза по вопросу массового заболевания свинопоголовья и давали указания работникам ветеринарной службы кооператива, и как следствие колхоз выполнил свою обязанность по извещению госветслужб о падеже свиней, судом отклонены правомерно в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей по делу, помимо указанных выше, был допрошен Трегубов А.Н. и Сотников В.А.

Согласно показаниям Трегубова А.Н., он 29.09.2020 вместе с Сотниковым В.А. и своим заместителем Хоха М.А. был в кабинете председателя колхоза Богачева И.А.. В ходе беседы обсуждались вопросы рентабельности и целесообразности разведения свиноводства в СПК, а так же возможные результаты и риски. Вопросы подозрения на возможное заболевание или вопросы внезапного падежа животных в кооперативе никем не обсуждались. Показания Сотникова В.А., данные суду в ходе судебного разбирательства, так же сводятся к тому, что вопросы массового заболевания свинопоголовья на совещании не обсуждались.

Таким образом, при наличии противоречий в показаниях указанных выше свидетелей их показания, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств надлежащего извещения кооперативом госветслужб о падеже свиней.

Более того, согласно акту отбора проб биоматериала от 14.10.2019 года, протоколам испытаний от 15.10.2029 N 3-02518 и N 3-02519, изучение обстоятельств массового заболевания и их внезапного падежа животных и отбор проб патматериала проводились в присутствии и.о. начальника отдела государственного ветеринарного надзора по СК Москвитина А.С., государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по СК Грядских СВ., заведующей Изобильненской ветеринарной лабораторией ГБУ СК "Изобильненская рай СББЖ" Шурмина А.Г., ведущего ветврача Изобильненской ветеринарной лабораторией ГБУ СК "Изобильненская райСББЖ" Харина М.И., главного зоотехника СПК "Колхоз "Терновскии" Могильного А.С., ветеринарного техника СТФ N 3 колхоза Корнилова Ю.В., ведущих ветеринарных врачей ФГБУ "Ставропольской МВЛ" Панова Н.В., Брайко О.С, начальника отдела приема материала и мониторинга ФГБУ "Ставропольская МВЛ" Ермоленко О.В., ст. оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю Рогожина М.В., исп. директора ООО СХП "Юг роскошной промышленности" Тиникашвили Т.Г., зам. руководителя "Новоалександровская рай СББЖ" Толоконниковой Н.А.

Однако при отборе проб 14.10.2020 представители кооператива главный зоотехник Могильный А.С, а также ветеринарный техник СТФ N 3 Корнилова Ю.В. так же не сообщили присутствующим лицам, о том, что внезапный падеж или одновременное массовое заболевание животных возникло 27.09.2019 и об этом факте 29.09.2019 поставлены в известность Управление ветеринарии Ставропольского края, а именно ее начальник Трегубов А.Н. и руководитель ГБУ СК "Изобильненская рай СББЖ" Сотников В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управление ветеринарии Ставропольского края узнало об очаге АЧС на территории СТФ N 3 кооператива только после получения протокола испытаний от 15.10.2019 N 3-02515.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного кооперативом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-23584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников