Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4766/20 по делу N А15-2510/2020

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А15-2510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - Дагестанского союза потребительских обществ - Оганесяна А.Х. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие заинтересованного лица - УВМ МВД по РД, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВМ МВД по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2510/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 4.09.2020 удовлетворено заявления Дагестанского союза потребительских обществ (далее - заявитель, Дагпотребсоюз) к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) об оспаривании постановления от 14.05.2019 N 830225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения, отсутствием доказательств привлечения Дагпотребсоюзом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях Дагпотребсоюза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагпотребсоюз просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 2721 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 начальник отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан Эльдаров М.Э. подал рапорт на имя начальника УВМ МВД по РД Магомедову М.Р., согласно которому в ходе проводимого мониторинга была получена информация о том, что на 2 рынке по адресу: г.Махачкала, ул.Батырая, 3, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу.

Распоряжением начальника УВМ МВД по РД Магомедова М.Р. от 29.12.2018 N 11/8/19 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Батырая,3 (2-й рынок) со сроком 7 рабочих дней. Цель проверки - соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в ПРФ, порядка осуществления трудовой деятельности.

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД Рамазанов Р.Р., инспектора ОИК УВМ МВД по РД Чупалаев Ю.М., Хайбулаева Р.С., Сурхаев М.М., Абакаров М.А., Тумалаев А.Н.

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 29.12.2018 N 1/8/192 по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Батырая, дом 3 (рынок N 2) с 10 час.00 мин. по 15 час.00 мин. 29.12.2019 составлен акт проверки от 29.12.2018 N 192.

Акт проверки подписан инспекторами ОИК управления Чупалаевым Ю.М., Рамазановым Р.Р., Аликулиевым А.С., Багировым Р.М., Ибрагимовым Р.И. и ознакомлен иностранный гражданин Керимов Джейхун Ибрагим оглы, 29.03.1976 года рождения.

Данной проверкой, оформленной актом от 28.12.2018, установлено следующее. По адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул.Батырая, 3 (рынок N 2) находился и осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Узбекистан, Керимов Джейхун Ибрагим оглы, 29.03.1976 года рождения, который согласно отобранных у него объяснений, работает на территории рынка N 2 на основании патента с 08.11.2018.

Старшим инспектором ОИК УВМ Хайбулаевым Р.С. получено у иностранного гражданина Республики Азербайджан Керимова Джейхуна Ибрагим оглы, 29.03.1976 года рождения, объяснение от 29.12.2018. Объяснение содержит следующее: Сам, Керимов Д.И., прибыл на территорию РФ/РД для осуществления трудовой деятельности, 08.11.2018 оформил патент в миграционной службе. Работает на 2-м рынке г.Махачкалы в качестве грузчика, на счет работы на данном рынке ни с кем не договаривался. Какие-либо договора сам не заключал ни с кем, В конце рабочего дня зарабатывает примерно-500-700 рублей. Никому не оплачивает за осуществление трудовой деятельности.

Определением от 10.04.2019 управление предложило законному представителю Дагпотребсоюза явиться в 10 час.00 мин. 19.04.2019 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115"А" (1 этаж 5-ти этажного административного здания к Сурхаеву М.М.) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований, предусмотренных частью 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности на территории "Рынка N 2", расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Батырая, 3, гражданина Республики Азербайджан Керимова Джейхуна Ибрагим оглы, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения и/или заключении договора.

Копия определения заказным письмом с уведомлением управление направило по юридическому адресу и по почте вручена заявителю 12.04.2019.

19.04.2019 инспектор по ОП ОИК управления Сурхаев М.М. в отсутствие извещенного законного представителя Дагпотребсоюза составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении 05АА N 830225 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение требования части 8 статьи 13 ЗаконаN 115-ФЗ Дагпотребсоюз, являющийся работодателем иностранного гражданина Республики Азербайджана Керимова Джейхуна Ибрагим оглы, осуществляющего трудовую деятельность на территории рынка N 2 г.Махачкалы, не уведомил УВМ МВД по РД о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к труду. Копия протокола направлена и по почте получена заявителем 30.04.2019.

Определением от 26.04.2019 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении N 830225 на 11 час. 10 мин. 14.05.2019 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, дом 115 "а" (2 этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет N 207 начальника ОИК УВМ МВД по РД Эльдарова М.Э.) и копия определения направлена по юридическому адресу и по почте вручена заявителю 30.04.2019.

14.05.2019 управление в отсутствие извещенного законного представителя заявителя на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 05АА N 830225 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 830225 от 19.04.2019 о признании Дагпотребсоюза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что "Дагпотребсоюз" осуществляет соответствующую деятельность, требующую привлечения иностранное лицо к трудовой деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что "Дагпотребсоюз" не является работодателем иностранного гражданина Керимова Д.И.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости (ЕГРН) на 16.12.2019 по указанному акте проверке, протоколе об административном правонарушении адресу: РД, г.Махачкала, ул.Батырая,д.3 значится организация "Дагтрансагентство" (то есть иное юридическое лицо, чем то, что привлечено к административной ответственности).

Из представленной выписки из ЕГРН на 11.12.2019 следует, что по адресу: г.Махачкала, ул.Дзержинского, 10/7 правообладателем земельного участка площадью 21322 кв.м. является Махачкалинский универсальный рынок "Дагпотребсоюза".

Согласно уставу от 03.12.2009 N 50 единственным участником ООО "Махачкалинский универсальный рынок", находящегося по адресу: г.Махачкала, ул.Дзержинского, 10/7, является "Дагпотребсоюз".

Из материалов дела следует, что на территории так называемого 2-го рынка осуществляют предпринимательскую деятельность наряду с ним индивидуальным предприниматель Джапаров А.З., ООО "УК "Атриум рынок N 2" и другие индивидуальные предприниматели.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что ООО "Махачкалинский универсальный рынок" заключил 18.05.2012 договор аренды N 01 с Джапаровым А.З. на аренду земельного участка площадью 13970 кв.м., расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Дзержинского, 10/7, с правом строительства на этом участке зданий и сооружений для организации торгово- коммерческой деятельности. 20.12.2013 к данному договору стороны заключили дополнительное соглашению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "Атриум рынок N 2" зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, ул.Дзержинского, 10, 2 этаж.

Однако рынок N 2 в установленном порядке как юридическое лицо не зарегистрировано, территория рынка названная "Рынком N 2", где осуществляют торговую деятельность ООО "Махачкалинский универсальный рынок", ИП Джапаров А.З., ООО "УК "Атриум рынок N 2" и иные индивидуальные предприниматели, юридические лица, расположена по ул.Дзержинская.

Следовательно, довод управления о том, что "Дагпотребсоюз" является работодателем иностранного гражданина Керимова Д.И. и что именно "Дагпотребсоюз" привлек его к трудовой деятельности является несостоятельным.

Из устава "Дагпотребсоюз" следует, что данное юридическое лицо образовано в целях координации деятельности потребительских обществ, их союзов, содействия развитию их деятельности, защиты прав потребительских обществ и их членов, представление интересов потребительской кооперации в государственных органах и органах местного самоуправления, оказания информационных, правовых и других услуг, участия в международном кооперативном движении. Осуществление торговой деятельности в уставную деятельность "Дагпотребсоюза" не входит. Заключение трудовых договоров между гражданами и юридическими лицами, учредителем которых является "Дагпотребсоюз", в права и обязанности "Дагпотребсоюза" не входит.

Учитывая, что адрес, по которому выявлена трудовая деятельность иностранного лица Керимова Д.И. без заключения договора и уведомления соответствующих органов исполнительной власти по данному поводу отличный от адреса "Дагпотребсоюза", указанного в выписке ЕГРН на 11.12.2019 и адреса учреждённого им ООО "Махачкалинский универсальный рынок", основания для вывода о совершении "Дагпотребсоюз" административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившись о неуведомлении органов исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, отсутствуют.

Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспоримое постановление министерства недействительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников