Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-7258/20 по делу N А79-3122/2020

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А79-3122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020, принятое по делу N А79-3122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" (ОГРН 1102130010938 ИНН 2130078587) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101284699 ИНН 2129018294, о взыскании суммы 55 883 руб.90 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Современная школа" (далее - ООО "Современная школа", общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МАОУ "СОШ N 59", учреждение, ответчик) о взыскании 55 883 руб. 90 коп., в том числе: 52 249 руб. 03 коп. долга; 742 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 1446 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 3.1.2 договора; 1446 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 3.1.3 договора.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично. Взыскал с МАОУ "СОШ N 59" в пользу ООО "Современная школа" 11 руб. 69 коп. долга; 39 коп. пени за период с 16.01.2020 по 09.09.2020; 100 руб. штрафа, 116 руб. 16 коп. расходов на оплату госпошлины. Постановил, начиная с 10.09.2020 производить начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Современная школа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права - не применение статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда о не соответствии поставленного им товара по качеству условиям заключенного договора, поскольку указанные отклонения характеристик товара относятся к ассортименту товара, а не к категории его качества.

Указывает, что ответчик не известил истца об отказе от приёмки товара в установленные договором сроки и направил соответствующее требование по товару, поставленному 27.11.2020 только 13.12.2020, что не может быть признано незамедлительным уведомлением поставщика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 МАОУ "СОШ N 59" (заказчик) и ООО "Современная школа" (поставщик), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключили договор N 45 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику школьную мебель (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 57 849 руб. 96 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарно-транспортных накладных о передаче товара заказчику и счета-фактуры.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора. Осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству. После приемки товара подписать сопроводительные документы и передать один экземпляр представителю поставщика.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7 поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества. Обеспечить участие своего представителя в приемке товара. Предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. По требованию заказчика заменить некачественный товар, на товар соответствующий по качествам условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.9, 4.10 договора заказчик должен принять товар и проверить его по качеству - в день поставки товара. В случае обоснованного отказа заказчика от поставленного поставщиком товара заказчик обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотива отказа.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.8 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, и других характеристик товара, заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Приложением N 1 к договору предусмотрена спецификация поставляемого товара:

1) стол ученический - 17 шт., на общую сумму 25 292 руб. 94 коп.;

2) стул ученический - 34 шт., на общую сумму 26 780 руб. 78 коп.;

3) стол преподавателя двухтумбовый - 1 шт., на сумму 4 025 руб. 87 коп.;

4) кресло "Престиж" или эквивалент - 1 шт., на сумму 1 750 руб. 37 коп.

Приложением N 2 "График поставки" предусмотрен срок исполнения поставки - в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

По сведениям истца, 27.11.2019 по накладной N УТ-401 им была произведена поставка товара по позициям N 1, 2 и 4 спецификации (приложение N1 к договору) на общую сумму 53 824 руб. 09 коп.; 16.12.2019 по накладной N УТ-437 произведена окончательная поставка по позиции N3 спецификации (стол преподавателя) на сумму 4025 руб. 87 коп.

Ответчиком товар принят лишь по накладной N УТ-401 на сумму 1750 руб. 37 коп. - стул мягкий офисный; и по накладной N УТ-437 на сумму 4025 руб. 87 коп.; столы ученические 17 шт. и стулья ученические в количестве 34 шт. приняты не были по мотиву несоответствия условиям договора, что подтверждается также актами приемки-передачи товара от 27.11.2019. Поставка стула мягкого офисного была оплачена платежным поручением от 24.12.2019 N 367784.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 05.02.2020 с требованием об оплате задолженности по договору, а также сумм пени и штрафов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отдельные технические характеристики поставленного истцом товара и указанные в приложении N 3 к договору не соответствуют друг другу.

В приложении N 3 приведены технические характеристики поставляемого товара. В отношении столов ученических указано, в частности, стол ученический двухместный, регулируемый по высоте 4-6 группы роста, приведены требуемые характеристики столешницы, однако при этом отсутствует какое-либо указание на необходимость поставки столов, у которых регулируется угол наклона столешницы. В отношении стульев ученических указано, в частности, что сиденье и спинка должны крепиться к каркасу болтами с гайками.

Однако, как следует из материалов дела, у поставленных истцом стульев крепление сидений и спинок предусмотрено заклепками, а не болтами и гайками. Обратное истцом не доказано.

Суд не принял доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании 09.09.2020, относительно того, что представленный в ходе совместного осмотра на обозрение пакет с крепежными материалами не имел опознавательных меток и что в связи с этим не представляется возможным установить факт поставки спорного товара именно с этим крепежным материалом, поскольку ранее на протяжении длительного периода времени истец факт поставки стульев именно с заклепками не отрицал.

Истец также поставил столы, регулируемые по высоте, у которых при этом еще и предусмотрена регулировка угла наклона столешницы, которую заказчик не просил, поскольку заказчику требуется обычая горизонтальная поверхность столешницы. Как следует из пояснений представителей ответчика, в тех случаях, когда школе требуется наклонная поверхность столешницы, это специально оговаривается в договоре.

Согласно пункту 8.2 договора при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным ив договоре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не давал согласия на поставку товара с иными (улучшенными), чем указанные в договоре, характеристиками; изменения в договор стороны не вносили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что те фактически имеющиеся технические характеристики поставленного истцом товара, которые не соответствуют указанным в приложении N 3 к договору, не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного договором.

Представители ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что крепление заклепками является ненадежным и в процессе эксплуатации стульев учениками заклепки вылетают и стулья приходят в негодное состояние. Именно с учетом практики эксплуатации школьной мебели в договоре были указаны требования к столам и стульям ученическим. У поставленных столов столешница не фиксируется неподвижно в горизонтальном положении, которое требуется заказчику, а шатается и болтается, что препятствует нормальной эксплуатации, отвлекает от учебного процесса, представляет угрозу безопасности учащимся.

Истец, поставивший товар, не соответствующий условиям договора, обратное не доказал, указанные доводы ответчика надлежащим образом не опровергнул.

Истец ссылался на то, что согласно пункту 2.3 "ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79). Межгосударственный стандарт. Столы ученические. Типы и функциональные размеры" крышка стола должна быть горизонтальной или иметь приспособления для установки ее горизонтально и под углом от 7 до 16°. При переводе крышки в наклонное положение высота края стола, обращенного к ученику, не должна уменьшаться более чем на 10 мм.

Однако, по мнению суда первой инстанции, сама по себе возможность существования столов, у которых крышка имеет приспособления для установки ее горизонтально и под углом, не означает, что поставщик вправе поставить именно такие столы, которые не соответствуют потребностям покупателя.

Более того, согласно пункту 2.6 "ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79). Межгосударственный стандарт. Столы ученические. Типы и функциональные размеры" в столах с крышками, устанавливаемыми в двух положениях, - горизонтальном и наклонном, - должны быть предусмотрены места для хранения ручек и карандашей. Минимальные размеры углубления для ручек и карандашей 115 x 45 x 8 мм (длина x ширина x глубина) или отверстие под стаканчик диаметром не менее 55 мм. Расстояние от кромки крышки со стороны сидящего до углубления должно быть не менее 380 мм. Столы с горизонтальными крышками допускается изготовлять без углублений для ручки и карандаша.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, поставленные истцом столы, в любом случае не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку поставщиком поставлены столы и стулья ученические, не соответствующие условиям заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности принять и оплатить указанный товар. Обязанность ответчика по оплате распространяется только на принятые им стул мягкий офисный (1 шт.) стоимостью 1750 руб. 37 коп. и стол преподавателя (1 шт.) стоимостью 4025 руб. 87 коп.

Ответчиком произведена оплата за стул мягкий офисный (1 шт.) в сумме 1750 руб. 37 коп. платежным поручением N 367784 от 24.12.2019; за стол преподавателя в сумме 3850 руб. 56 коп. платежным поручением N 367782 от 24.12.2019 (за вычетом удержанной суммы пени 175 руб. 31 коп.)

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, ответчик начислил указанную сумму пени в размере 175 руб. 31 коп. за период с 02.12.2019 по 16.12.2019, в связи с нарушением срока поставки стола преподавателя, а также столов и стульев ученических.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет пени является ошибочным в части указания начальной даты просрочки. С учетом пункта 4.1 договора, статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка поставки истцом стола преподавателя, а также столов и стульев ученических начинается с 03.12.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а если обязательство по оплате не было исполнено - исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за просрочку поставки стола преподавателя, а также столов и стульев ученических за период с 03.12.2019 по 16.12.2019 составила 163 руб. 62 коп. (56 099 руб.59 коп. * 6,25% * 1/300 * 14 дней = 163 руб. 62 коп.).

Поскольку ответчик при оплате за стул мягкий офисный (1 шт.) и стол преподавателя (1 шт.) удержал пени в размере 175 руб. 31 коп. за период с 02.12.2019 по 16.12.2019, тогда как должен был удержать пени в размере 163 руб.62 коп. за период с 03.12.2019 по 16.12.2019, разницу между указанными суммами - 11 руб. 69 коп., ответчик истцу за стул мягкий офисный (1 шт.) и стол преподавателя (1 шт.) фактически не доплатил.

Данная сумма взыскана судом с ответчика. В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания основного долга иск отклонен.

За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика 742 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты откорректирован судом и составил 0,39 руб. за период с 16.01.2020 по 09.09.2020 (день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: 11 руб. 69 коп. * 4,25% * 1/300 * 238 дней = 0,39 руб.

Следуя позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающей право истца вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу относительно того, что с 10.09.2020 пени подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 11,69 руб. за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 1446 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 3.1.2 договора, 1446 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 3.1.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты штрафа в размере 1446 руб. 25 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно осуществил проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, нарушил сроки исполнения обязанности по подписанию сопроводительных документов и передаче одного экземпляра представителю поставщика, несвоевременно направил истцу свои возражения относительно поставленного товара.

Доводы истца о том, что ответчик подписал представленные в материалы дела документы (акт приемки-передачи товара от 27.11.2020, акт приема товара от 27.11.2019, товарную накладную N УТ-401 от 27.11.2019) фактически не 27.11.2019, а позднее, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что истец в нарушение пункта 3.3.2 договора не обеспечил участие своего полномочного представителя в приемке товара. Как следует из пояснений ответчика, товар был привезен на грузотакси, при этом у водителя отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие полномочий участвовать в приемке товара; указанный водитель отказался участвовать в приемке товар и уехал, не дожидаясь результатов приемки, ссылаясь на занятость. Истец указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнул, наличие у водителя полномочий на участие в приемке товара не доказал, на отказ в допуске какого-либо представителя истца для участия в приемке товар не ссылался.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.3 заказчик должен был незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках при приемке товара. Согласно пункту 4.10 договора в случае обоснованного отказа заказчика от поставленного поставщиком товара заказчик обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотива отказа.

В силу пункта 4.17 договора по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.8 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, и других характеристик товара (и сопутствующих услуг) заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Однако ответчик направил истцу письмо N 803 от 11.12.2019 с приложением акта приема товара от 27.11.2019, содержащее претензии заказчика о несоответствии характеристик товара (столов и стульев ученических) и требование о замене поставленного товара, только 13.12.2019, что не может быть признано незамедлительным уведомлением поставщика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учел, что ответчик является некоммерческой организацией.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учел, что сам истец в нарушение пункта 3.3.2 договора не обеспечил участие своего полномочного представителя в приемке товара. Получив уведомления от ответчика о несоответствии товара, истец на протяжении длительного времени, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, на указанные претензии не отвечал, каких-либо мер по замене товара не принимал. Несвоевременное уведомление поставщика об отказе заказчика принять товар в данном случае не имело какого-либо существенного значения.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы сторон, установленный договором размер штрафов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная истцом общая сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 468 (пунктов 4,5) Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара несоответствующего условиям договора.

Что касается статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 1 названной статьи при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5).

Материалы дела свидетельствуют, что несоответствующий условиям договора товар не был принят ответчиком, о чем истец был незамедлительно извещен путем проставления заместителем директора отметки в товарной накладной от 27.11.2019 N УТ-401, удостоверенной печатью. Акт приемки-передачи товара от 27.11.2019, подписанный обоюдно истцом и ответчиком также зафиксировал несоответствие характеристики столов и стульев ученических условиям договора и факт незавершения поставки по договору, поскольку столы и стулья ученические не приняты.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020, принятое по делу N А79-3122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова