Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-2030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе заинтересованного лица Левицкого Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-33329/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 08.06.2018 поступило заявление ООО "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506,05 рубля основного долга и 6 000 рублей государственной пошлины, которое определение от 18.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), член ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., Мкртчан Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича (с учетом уточнения состава ответчиков) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Емельянова Евгения Анатольевича, Мкртчян Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича. В части требований к Симоченкову Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

06.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрационных действий государственным регистрирующим органам в отношении движимого и недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство "Афиша" (ИНН 6658312698, ОГРН 1086658015806), принадлежащей Левицкому А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Свердловской области по совершению любых регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРП, связанных с изменением сведений о правообладателях, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением прав на объекты недвижимого имущества, состоящего из жилого помещения (кадастровый номер 66:41:0304025:251), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 13, кв. 19); Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области по совершению любых регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРН, связанных с изменением сведений о правообладателях, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением прав на объекты недвижимого имущества, состоящего из земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050432:561), находящегося по адресу: Московская область, р-н. Истринский, с/п. Обушковское, д. Покровское; жилого здания (кадастровый номер 50:08:0050432:755), расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Обушковское, д. Покровское, ЖК "Футуро Парк", д. 9); запрета Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство "Афиша" (ИНН 6658312698, ОГРН 1086658015806), принадлежащей Левицкому А.С.; запрета управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ А7 (VIN-номер WAUZZZ4GXBN018629, год выпуска 2011), принадлежащего Левицкому А.С.

Не согласившись с судебным актом, Левицкий Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как обоснованность самих требований, так и невозможность исполнения ответчиком Левицким А.С. решения суда в случае его удовлетворения, тогда как он обладает достаточным доходом и имуществом для исполнения решения суда при его удовлетворении. Указывает на то, что не намерен уклоняться от исполнения обязательств в случае возложения их на него судом, однако наложение арестов на счета, имущество, может помешать его текущей финансово-хозяйственной деятельности, на возможность получения кредитов, банковских гарантий и т.п. Также необоснованно наложен арест на земельный участок и жилое здание, поскольку указанные объекты недвижимости ему не принадлежат. Дополнительно поясняет, что судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 20.08.2020 о признании доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не установлен факт наличия оснований для признания Левицкого А.С. контролирующим должника лицом, в связи, с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене. Указывает на отсутствие у Левицкого А.С. права собственности на земельный участок и жилой дом, указанные в обжалуемом определении. Недвижимое имущество (дом и земельный участок) отчуждено в пользу Любушкиной О.С. до момента наложения на него мер обеспечения, что в случае оставления в силе определения суда должно привести к его исключению из списка имущества, на которое наложен запрет. Оставшегося имущества достаточно для погашения долга в случае признания Левицкого А.С. контролирующим должника лицом. В настоящее время регистрация приостановлена в связи с наличием ограничений на основании оспариваемого решения суда, что влечет для заявителя причинение убытков в виде необходимости уплаты процентов по договору займа в связи с невозможностью его погашения путем передачи имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что приложения к дополнению на апелляционную жалобу в его адрес не поступали. Обращает внимание на то, что в выписке из ЕГРН от 03.11.2020 в отношении жилого дома и земельного участка (право собственности за апеллянтом зарегистрировано 20.08.2019 и 31.07.2019, соответственно) имеется запись о наличии ограничения (обременения) права на объект недвижимости в виде ипотеки. Наличие заключенного Левицким А.С. в отношении недвижимости какого-либо соглашения об отступном (07.11.2020) позднее даты подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер (06.11.2020) и с учетом нахождения данного имущества в залоге у кредитора апеллянта с лета 2019 года вызывают обоснованные и разумные сомнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 16.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В настоящее время конкурсным управляющим является Тебенко Е.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обеспечительным мер в отношении имущества ответчиков.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках настоящего дела им инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможна ситуация отчуждения имущества, что создаст ситуацию, при которой, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и нанести кредиторам крупный имущественный ущерб, сделать невозможным погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе принадлежащего Левицкому А.С., установив их соразмерность заявленным требованиям.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта Левицкого А.С. на то обстоятельство, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества никоим образом не нарушает его право владения и пользования имуществом, в связи с чем довод апеллянта о нарушении его прав, поскольку приостановление регистрации права в отношении недвижимого имущества (дома и земельного участка) отчужденного в пользу Любушкиной О.С. может повлечь убытки в виде необходимости уплаты процентов по договору займа в связи с невозможностью его погашения путем передачи имущества несостоятелен.

Наличие имущества, находящегося в собственности должника, не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношения имущества, принадлежащего контролирующим деятельность должника лицам, поскольку доказательств, подтверждающих достаточность имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, не представлено. Более того, исходя из характера применяемых обеспечительных мер, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В настоящее время Левицкий А.С. привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к контролирующих деятельность должника лиц в качестве соответчика.

Доводы об отсутствии у Левицкого А.С. статуса контролирующего должника лица, о неправомерном обращении конкурсного управляющего с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен не был.

В связи с чем, доводы Левицкого А.С., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

То обстоятельство, что судом наложен арест и запрет на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в настоящее время не принадлежащих должнику, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влечет отмены судебного акта.

При этом, в соответствии со статьей 97 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова