Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68514/20 по делу N А40-117637/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-117637/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЕМ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117637/20,

по иску ООО "ЕМ ГРУПП" (ОГРН 1167746232081)

к АО "ТЕРРА АУРИ" (ОГРН 1097746027620)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМ ГРУПП" предъявило АО "ТЕРРА АУРИ" иск о взыскании по Договору от 24.04.2020 года N Т01/04 долга в сумме 489 961 рублей 73 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы, что 19 ноября 2015 года между АО "ТерраАури" и ООО "АльтЭза" заключён договор N 26/11-15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора 1 Подрядчик (ООО "АльтЭза") обязался выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации (кроме ливневой) на объекте жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, коп. 9А, а АО "Терра Аури" обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора 1 цена Договора определена в соответствии с Протоколом стоимости работ в размере 17 996 856 рублей 09 коп. (включая НДС).

В соответствии с п. 4.3.1. Договора 1 Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок по унифицированной форме КС-2, КС-3, осуществляет оплату выполненных работ, за вычетом авансового платежа.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.3.1. Договора 1 денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ и справке по унифицированной форме КС-2, КС-3 удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств в гарантийный срок (гарантийное удержание).

Согласно п. 4.3.2. Договора 1 в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о завершении гарантийного срока перечисляет Подрядчику 2% от стоимости выполненных работ согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам по унифицированной форме КС-2, КС-3.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанным Сторонами по Договору 1 сумма гарантийных удержаний составила 248 245 рублей 98 коп.

17 февраля 2020 года Сторонами по Договору 1 подписан Акт о завершении гарантийного срока.

Истец утверждает, что Ответчик возврат гарантийного удержания до настоящего времени не произвёл.

17 декабря 2015 года между АО "ТерраАури" и ООО "АльтЭза" заключён договор N 27/11-15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 Подрядчик (ООО "АльтЭза") обязался выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию внутренних инженерных систем электроснабжения и слаботочных систем на объекте жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, коп. 9А, а АО "Терра Аури" обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора 2 цена Договора определена в соответствии с Протоколом стоимости работ в размере 22.000.000 рублей 00 коп.(включая НДС).

В соответствии с п. 4.3.1. Договора 2 Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок по унифицированной форме КС-2, КС-3, осуществляет оплату выполненных работ, за вычетом авансового платежа.

В соответствии с абзацем 2 и. 4.3.1. Договора 2 денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ и справке по унифицированной форме КС-2, КС-3 удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств в гарантийный срок (гарантийное удержание).

Согласно п. 4.3.2. Договора 2 в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о завершении гарантийного срока перечисляет Подрядчику 2% от стоимости выполненных работ согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам по унифицированной форме КС-2, КС-3.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанным Сторонами по Договору 2 сумма гарантийных удержаний составила 241 715 рублей 75 коп.

17 февраля 2020 года Сторонами по Договору 2 подписан Акт о завершении гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, Ответчик возврат гарантийного удержания до настоящего времени не произвёл.

24 апреля 2020 года между ООО "АльтЭза" и ООО "ЕМ Групп" заключён договор уступки права требования N ТО 1/04 (далее - Договор цессии).

Истец указал, что согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования Цедента к Должнику - АО "Терра Аури", возникшие из обязательств Должника по Договору строительного подряда N 27/12-15 от 17 декабря 2015 года и по Договору строительного подряда N 26/11-15 от 19 ноября 2015 года, заключённых между Цедентом и Должником, по оплате выполненных Цедентом работ.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии общий размер права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 489 961 рубль 73 копейки. Из которых задолженность по Договору строительного подряда N 27/12-15 от 17 декабря 2015 года составляет 241 715 рублей 75 коп. Задолженность по Договору строительного подряда N 16/11-15 от 19 ноября 2015 года составляет 248 245 рублей 98 коп.

Согласно п. 1.3. Договора цессии уступаемое право требования подтверждено указанными в п. 1.1. настоящего Договора Договорами строительного подряда; Актами приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3; платёжными документами Должника о частичной оплате выполненных работ.

Истец указал, что Договор цессии оплачен Цессионарием (истцом по иску) в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, права требования по указанным договорам на выполнение строительно-монтажных работ перешло к ООО "ЕМ Групп".

28 апреля 2020 года ООО "ЕМ Групп" направило в адрес АО "Терра Аури" уведомление об уступке права требований по Договорам на выполнение строительно-монтажных работ N 26/11-15 и 27/11-15 с приложением копии договора цессии и платёжных поручений, а так же счетов на оплату гарантийных удержаний, однако оплата гарантийных удержаний ответчиком произведена не была.

03 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в соответствии с требованиями Договоров на выполнение строительно-монтажных работ и полученных ранее счетов. Претензия получена ответчиком 09 июня 2020 года, что подтверждается распечаткой об отслеживании корреспонденции Почты России. До настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил. Оплату (возврат) гарантийных удержаний по Договорам на выполнение строительно-монтажных работ (Договор 1 и Договор 2) не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, по утверждению Истца его право требования уплаты задолженности возникло в результате уступки в пользу Истца (Цессионарий) от ООО "АльтЭза" (Цедент) права требования уплаты задолженностей (выплаты гарантийных удержаний) по следующим Договорам строительного подряда, заключенным между Ответчиком и Цедентом (ООО "АльтЭза"): N 26/11-15 от 19.11.2015; N 27/12-15 от 17.12.2015, на основании заключенного между Истцом и Цедентом (ООО "АльтЭза") Договором уступки прав требований (цессии) N Т-01/04 от 24.04.2020 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования Цедента к Должнику - АО "Терра Аури", возникшие из обязательств Должника по Договору строительного подряда N 27/12-15 от 17 декабря 2015 года и по Договору строительного подряда N 16/11-15 от 19 ноября 2015 года (а, не как указывает истец, по договору N 26/11-15 от 19.11.2015), заключённых между Цедентом и Должником, по оплате выполненных Цедентом работ.

Договор с N 16/11-15 от 19.11.2015 отсутствует.

Также судом установлено несоответствие сумм задолженностей по каждому из двух указанных договоров (права требования по которым были уступлены), указанных Истцом в требовании, суммам гарантийных удержаний, отраженных по данным бухгалтерского учета Ответчика (в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ по каждому из договоров, а также Актами о гарантийных сроках, оформленных с Цедентом - ООО "АльтЭза").

Так, по Договору N 27/12-15 от 17.12.2015 сумма гарантийных удержаний составляет другую сумму, а именно - 96 426,45 руб., в т.ч. НДС.

При этом, как указано выше, Договор с N 16/11-15 от 19.11.2015 отсутствует.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчиком (должником) не было получено уведомление от Цедента (первоначального кредитора) о произведенной уступке права требования новому кредитору (Цессионарию) - Истцу.

При этом требование Истца содержит ссылку на несуществующий (среди заключенных между Ответчиком и Цедентом - ООО "АльтЭза") номер договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-117637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова