Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-16182/20 по делу N А76-2447/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-2447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-2447/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: Зотова Вячеслава Борисовича - Тимофеев Сергей Константинович (доверенность от 28.01.2019 сроком до 28.01.2021);

ответчиков: Министерства имущества Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность N 1/5 от 09.01.2020);

Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 23.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Зотов Вячеслав Борисович (далее - истец, ИП Зотов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества", Министерству имущества Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "УБА" (с учетом привлечения соответчика - т. 3 л.д. 10-11, 14-15 и изменения требований - т. 3 л.д. 46-47), в котором просил:

1. Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете N 382/2018 от 12.12.2018 года, подготовленном обществом "УБА" отношении:

-здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г.;

-земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1 055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, арендуемых по договору аренды от 02.05.2013 года N 3/2868;

2. Установить рыночную стоимость здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия. Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г.;

-земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1 055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, арендуемых по договору аренды от 02.05.2013 N 3/2868, равной 557 000 руб., определенной в соответствии с отчетом N Н 01/19/01 от 19.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Кондр и К";

3. Обязать Фонд имущества в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору направить предпринимателю Зотову В.Б. подписанный со своей стороны договор купли-продажи здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, по цене равной 557 000 руб., со всеми необходимыми приложениями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) принят отказ ИП Зотова В. Б. от иска в части исковых требований к Государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества". В части требований к Государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" прекращено производство по делу. Исковые требования удовлетворено в части. Судом урегулированы разногласия между ИП Зотовым В.Б. и Министерством имущества Челябинской области по договору N 19 (159-ФЗ) от "___" февраля 2019 г. "купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества" в части согласования условия рыночной стоимости предмета договора купли-продажи. Судом определена рыночная стоимость недвижимого имущества:

-нежилого здания кузницы, общая площадь 43,8 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 74:25:0305701:244 - 178 000 руб.;

-земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:25:0305704:494, общая площадь: 1055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы - 528 000 руб.

Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции:

"Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 706 000 руб. 00 коп., без учета НДС, из них:

-нежилое здание - 178 000 руб.;

-земельный участок - 528 000 руб."

В остальной части иска отказано.

С Министерства имущества Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Зотова Вячеслава Борисовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также 13 233 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. С ИП Зотова В. Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство имущества Челябинской области (далее - Минимущества, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-2447/2019 в части взыскания с Министерства в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 13 233,33 рубля в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражая против взыскания с Минимущества расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца. По мнению апеллянта, истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта в установленный срок.

Полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 и пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.11.2019 (т. 4 л.д. 57-61) ходатайство истца и Министерства имущества о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дом оценки и экспертизы".

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении N 14-11/1433-ЗЭ от 27.02.2020 (т. 4 л.д. 126, приложение к делу), которое имеется в материалах дела.

За проведенную по делу экспертизу обществом "Дом оценки и экспертизы" выставлен счет N 14-11/1433-ЗЭ от 27.02.2020 на сумму 39 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 перечислены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества "Дом оценки и экспертизы" в сумме 39 700 руб. по счету N 14-11/1433-ЗЭ от 27.02.2020.

Распределяя судебные расходы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 13 233 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков.

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными обязанностями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса злоупотреблением процессуальными правами являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных данной нормой, для отнесения судебных расходов на ИП Зотова В.Б., как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-2447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина