Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-5130/20 по делу N А51-9961/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф03-1896/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-9961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная строительная компания", апелляционное производство N 05АП-5130/2020,

на решение от 18.05.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9961/2008 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Правительства Приморского края

(ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168)

к краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326; ОГРН 1022502260428),

обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная строительная компания" (ИНН 2539070844; ОГРН 1052504122054),

обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум"

(ИНН 2536147640, ОГРН; 1042502970696),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Департамент Финансов Приморского края,

при участии Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными торгов, договора, истребовании имущества,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: О.В.Карасёва, служебное удостоверение;

от Правительства Приморского края: С.В. Пламадяла, по доверенности от 20.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: С.В. Пламадяла, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная строительная компания" (далее - ООО "ДВ ССК"), обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум") с иском о признании недействительными торгов от 27.02.2006 по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1421,70 кв.м. в здании с пристройкой (гараж лит. 1, пристройка лит. 1А), номера на поэтажном плане:21-44; 13-31 (I), этажи: 1,2, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6 (далее - спорные объекты недвижимости), ранее находившихся в хозяйственном ведении КГУП "Госнедвижимость"; о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2006, заключенного по результатам вышеуказанных торгов с ООО "ДВ Современная строительная компания".

Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии Администрация Приморского края и и.о. прокурора Приморского края обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу N А51-9961/2008.

В судебном заседании 14.03.2018 Прокуратура Приморского края вступила в дело в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2018 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, отменено решение 30.06.2009 по делу N А51-9961/2008 28-243, назначено предварительное судебное заседание. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 10.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2018 решение от 10.05.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставлены без изменения.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Финансов Приморского края.

23.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м, кадастровый N 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, ранее находившихся в хозяйственном ведении КГУП "Госнедвижимость", проведенные 27.02.2006, признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости -нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м, кадастровый N 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, от 27.02.2006, заключенный по результатам торгов с ООО "ДВ ССК", истребовать из чужого незаконного владения ООО "ДВ ССК", как у незаконного собственника в собственность Приморского края объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6.

В судебном заседании 19.02.2020 истец уточнил свое наименование как Правительство Приморского края в связи с переименованием на основании Закона Приморского края от 01.07.2019 N 522-КЗ, статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 1421,7кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, проведенные 27.02.2006, договор купли-продажи от 27.02.2006 нежилого помещения общей площадью 1421,7кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, заключенный по результатам торгов между КГУП "Госнедвижимость" и ООО "ДВ ССК", истребовано из чужого незаконного владения ООО "ДВ ССК" в собственность Приморского края нежилое помещение общей площадью 1421,7кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВССК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Таким образом, сделка была полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника спорного имущества, приняли исполнение как надлежащее. Истцом доказательств ограничения допуска третьих лиц к участию в торгах и возможности продажи спорного имущества за большую стоимость не представлено. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ и отказал в применении срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 13.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2020 представители Прокуратуры Приморского края, Правительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 N 157-р, от 12.09.2005 N 279-р объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6 (далее - спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения ответчику КГУП "Госнедвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2005 Серия 25-АА N 619953.

18.11.2005 КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Консорциум" подписали Агентский договор N 10, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона - определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества ответчиком КГУП "Госнедвижимость" согласована Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 N 29-р, от 30.12.2005 N 502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО "ДВ ССК", предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 7 929 333 рублей.

27.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006 КГУП "Госнедвижимость", и ООО "ДВ ССК", в силу статей 447-448 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого КГУП "Госнедвижимость" (Продавец) обязался передать в собственность ООО "ДВ ССК" (Покупатель) спорное имущество, а ООО "ДВ ССК" обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилого помещения общей площадью 1421,7кв.м, расположенные на 1,2 этажах в здании с пристройкой (гараж лит.1, пристройка лит.А) кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6 (номера на поэтажном плане: 21-44; 13-31 (I).

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 7 929 333 рублей.

11.05.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО "ДВ ССК" в установленном законом порядке, регистрационная запись в ЕГРН N 25-25-01/050/2006-100.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ДВССК", оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным (ничтожным).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления N 10/22 оговорено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДВССК" о том, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, что свидетельствует о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества, отклоняются коллегией, поскольку выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда, которая установила, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Приговором суда установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость", поскольку такая передача имущества членам преступного сообщества преследовала цель, заключающуюся в реализации зданий в обход законодательства о приватизации зависимому от указанного сообщества юридическому лицу.

Имущество выбыло из владения собственника - Приморского края помимо его воли в собственность другого лица - общества, соответственно, такое имущество может быть истребовано.

Из приговора суда следует, "что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц". С целью придания видимости легитимности деятельности преступного сообщества, составлялись бухгалтерские отчеты юридических лиц, специально созданных для участия в торгах, и подставных компаний, используемых для сокрытия преступных доходов, велся учет недвижимого имущества и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности участников преступного сообщества.

Основания для восстановления права хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость" в данном случае отсутствуют, поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект закреплялось за Предприятием не для использования в уставных целях, а с целью его дальнейшей незаконной продажи. Так на странице 886 приговора судебная коллегия приходит к выводу, что создателями и руководителями преступного сообщества был разработан план приобретения государственного имущества, минуя законодательство о приватизации, путем закрепления имущества за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения с целью его последующей продажи на аукционах, проводимых для закрытого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ ССК" относительно неправильного применения судом первой инстанции положений законодательства о сроке исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, установленные приговором суда по уголовному делу, свидетельствуют о возможности рассматривать их как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, являются верными выводы суда о неприменении срока исковой давности ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиками.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ ССК", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу N А51-9961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.Б. Култышев