Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68942/20 по делу N А40-127574/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-127574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-127574/20 по иску ООО "Цеппелин Русланд" (ОГРН: 1027700347817, ИНН: 7702192017) к ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева" (ОГРН: 1032600263552, ИНН: 2618015500) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова К.Д. по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева" о взыскании задолженности в размере 936 713 руб. 85 коп. по договору N 18CEZRSS067MN от 01.08.2018.

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Цеппелин Русланд" (исполнитель) и ООО Агрофирма "Село им. Г.В. Кайшева" (ранее - ООО "Агрофирма "Село Ворошилова", заказчик) заключен договор N 18CEZRSS067MN от 01.08.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные работы в порядке, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по ремонту гидравлической системы погрузчика фронтального 938К (серийный номер XXT00521) (далее - работы).

Факт выполнения работ по договору подтверждается заказом на работу N 4286827 от 06.09.2018, актом выполненных работ N 90795322 от 10.04.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер и порядок внесения платы за выполненные работы согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Указав, что ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 936 713 руб. 85 коп., а направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1028-юр от 03.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 702, 711 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств того, что работы, перечисленные в акте выполненных работ 3 N 90795322 от 10.04.2019 и в Заказе на работу от 06.09.2018, фактически были выполнены, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ N 90795322 от 10.04.2019 был направлен в адрес ответчика, при этом мотивированных возражений против подписания акта от ответчика истцу в установленном порядке не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом выполнении истцом работ на спорную сумму.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела, и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-127574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук