Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-30552/20 по делу N А56-39615/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-39615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Мещанин О.А. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30552/2020) АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-39615/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании штрафных санкций по договору подряда N 16-12286п от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) штрафных санкций по договору подряда от 19.09.2018 N 16-12286п (далее - договор) в размере 1 145 214 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 24 452 руб.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки, 2 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобы, ответчик не явился, извещен належащим образом о месте ив ремни судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16-12286п, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по устройству ВЛЗ-10кВ в направлении КПТМ-10 вблизи н. п. Ямсковицы Кингисеппского района Ленинградской области с целью технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпроминвест" далее - Объект).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 19.10.2018.

Работы по договору выполнены 19.12.2018, что подтверждается актом от 19.12.2018 N 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору. Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Просрочка выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- в соответствии с пунктом 7.1.1 договора: за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- в соответствии с пунктом 7.1.2 договора: в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, в дополнение к п. 7.1.1 договора - штраф в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- в соответствии с пунктом 7.1.3 договора: в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 7.1.1, 7.1.2 договора - штраф в размере 25 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость выполненных работ по договору, в соответствии с актом от 19.12.2018 N 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору, составляет 72 026,07 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N ЭСКЛ/16/2020 от 18.02.2020 с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и снизил размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7.1.3 договора, отсутствуют, поскольку превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки и штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-39615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова