Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-56818/20 по делу N А40-5619/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-5619/19 о привлечении Иванова Леонида Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В.- Криксин Ф.И. дов.от 24.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО ТД "ФЛЮОРИТ" Лигостаева С.И. о привлечении Чеглова Алексея Валентиновича, Иванова Леонида Евгеньевича, ООО "Минерал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Чегловым А.В. заявлены возражения против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. заявление временного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чеглова А.В., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов Л.Е. являлся руководителем общества в период с 13.09.2013 по 24.10.2016; Чеглов А.В. являлся участником общества с 80% долей участия, в период с 24.10.2016 по дату признания должника банкротом являлся руководителем общества; ООО "Минерал" являлось участником общества с долей участия 20%.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества.

Согласно положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в "Российской газете" от 04.08.2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает нижеследующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что "Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта".

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что обстоятельства неплатежеспособности должника возникли в 2015 г.

Рассматриваемые действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявитель указал, что с октября 2015 г. общество не исполняло обязанность перед ООО "Минерал" по поставке товара, либо по возврату предварительной оплаты в размере 3.471.800 рублей, которую произвело ООО "Минерал" в августе 2015 г., что подтверждается решением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 г. по делу N А33-18686/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60- 22197/16 установлено, что общество перестало исполнять денежные обязательства перед ООО "ТЭ СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей в декабре 2015 г.

Таким образом, ООО ТД "Флюорит" в конце 2015 года прекратило исполнение денежных обязательств в сумме не менее 8.361.336,26 рублей.

Согласно анализу финансового состояния ООО ТД "Флюорит", последнее в течение всего анализируемого периода (2015-2018 гг.) не имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, в декабре 2015 г. общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что влекло обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако, руководителем должника Ивановым Е.Л. (период руководства 13.09.2013- 24.10.2016) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника исполнена не была.

Суд пришел к выводу, что своевременная подача заявления контролирующими должника лицами предотвратила бы образование задолженности в указанном размере и помогла бы избежать сумму санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015).

При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующим должник лицом является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд признал необоснованным довод заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве Чеглова А.В., ООО "Минерал" в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Чеглов А.В. являлся руководителем должника в период с 24.10.2016.

Вся документация ООО "Торговый дом "Флюорит" получена Чегловым А.В. 06.06.2019 от следователя следственного управления МВД по Республике Бурятия Мердыгеева Р.В. в связи с прекращением уголовного дела о расследовании незаконной добычи флюоритовой руды Ивановым Л.Е.

Иванов Л. Е. с момента освобождения от обязанностей руководителя ООО ТД "Флюорит" 10.10.2016 и по настоящее время документы ООО ТД "Флюорит" Чеглову А. В. не передал.

Таким образом, до получения документации общества Чеглов А.В. не знал о наличии каких-либо денежных обязательств должника, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-52202/19, что подтверждает отсутствие оснований для привлечения Чеглова А.В. к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция выражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в п. 16 которого указано, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Однако, в деле о банкротстве ООО ТД "Флюорит" на момент подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника и не определен момент возникновения объективного банкротства общества.

При этом возникновение признаков неплатежеспособности не может быть обосновано сведениями из картотеки арбитражных дел о подаче и удовлетворении исковых заявлений в отношении ООО ТД "Флюорит", в связи суд первой инстанции признал ссылку временного управляющего на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22197/2016 несостоятельной и не свидетельствующей об объективном банкротстве общества по состоянию на дату утверждения Чеглова А.В. руководителем должника и о возникновении у Чеглова А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО ТД "Флюорит" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, при наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением банкротстве.

Но данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве.

При этом, Чегловым А.В. были приняты все допустимые и разумные меры для восполнения имущества ООО ТД "Флюорит" и последующего погашения задолженности перед известными ему кредиторами.

На момент утверждения руководителем должника Чеглов А.В. предполагал разумность и добросовестность бывшего руководителя Иванова Л.Е.

Согласно копиям бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, на дату утверждения Чеглова А.В. руководителем ООО "ТД "Флюорит" у должника имелось имущество, а именно: основные средства стоимостью 3 577 000 руб.; запасы стоимостью 4 844 000 руб.; дебиторская задолженность стоимостью 3 242 000 руб.; финансовые вложения стоимостью 5 375 000 руб.; денежные средства в размере 7 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.

Обнаружив сведения об указанном имуществе Чеглов А.В. обратился к бывшему руководителю с запросами, а впоследствии и требованиями о передаче указанного имущества либо сведений о сделках, совершенных в отношении указанного имущества, должнику.

Не получив ответы на запросы, Чеглов А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у Иванова Л.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу А40-52202/19, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-5619/19, установлено, что у Чеглова А.В. отсутствовали документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Флюорит".

Документация общества была получена Чегловым А.В. 06.06.2019 от следователя следственного управления МВД по Республике Бурятия в связи с прекращением уголовного дела N 1-18-01810053-56-0005 от 02 декабря 2017 года (номер судебного производства N 1- 8/2019), возбужденного в Республике Бурятия о расследовании незаконной добычи флюоритовой руды Ивановым Л.Е., который признал свою вину полностью и был приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 10.10.2016 по 06.06.2019 Чеглов А.В. не располагал и не мог располагать достоверными и полными сведениями о деятельности и имуществе должника.

В силу не передачи ему документов общества Чеглов А.В., действуя добросовестно и разумно, запрашивал сведения об обществе в государственных органах, направлял запросы контрагентам, в том числе ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (заявителю по делу о банкротстве), основываясь на банковских операциях на расчетном счете должника, восстанавливал учредительные документы.

Кроме того, Чеглов А.В. обратился за защитой нарушенных прав как руководитель должника в органы следствия и дознания, в связи с чем был признан потерпевшим в результате мошеннических действий бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Флюорит" Иванова Л.Е в уголовном деле N 11701450002000774 от 26 октября 2017 года в 4 отделе СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД.

Исходя из фактического отсутствия имущества и нежелания бывшего руководителя должника выходить на связь, были скорректированы бухгалтерские балансы общества за 2016-2017 гг. и сдан бухгалтерский баланс за 2018 г.

Сразу после получения из уголовного дела документов ООО ТД "Флюорит" был проведен анализ документации, выявлена дебиторская задолженность и обстоятельство причинения убытков обществу бывшим руководителем должника.

На основании проведенного анализа в целях защиты прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Флюорит" и для возврата утраченного имущества ООО ТД "Флюорит" должник обратился с исковыми заявлениями: о взыскании задолженности с Иванова Л.Е. по договорам займа договорам уступки прав требования в общем размере 16 134 226, 18 руб. - дела N 02-7633/2019, 02-7634/2019, 02-7635/2019, рассматриваемые в связи с передачей по подсудности в Хорошевском районном суде г. Москвы (ранее - в Останкинском районном суде г. Москвы, дела N 02- 3415/2019, 02-3416/2019, 02-3170/2019), о взыскании убытков с Иванова Л.Е. в размере 96 835 749, 88 руб. - дело NА40- 100499/19 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу А40-5619/19 указанное заявление удовлетворено, с Иванова Л.Е. взыскано 93 786 774,56 руб. убытков.

Таким образом, судом установлено, что Чегловым А.В. приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации, обнаружению и восполнению имущества должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Также судом установлено следующее:

- Убытки в размере 4 828 324,80 рублей причинены должнику действиями Иванова Л. Е. по выдаче физическим и юридическим лицам (в том числе аффилированными по отношению к ответчику) денежных средств по договорам займа и бездействия в части их взыскания и предоставления новому руководителю общества данных договоров займа.

- Убытки в размере 57 669 503,31 рублей причинены действиями Иванова Л.Е. по оплате за продукцию (товар) юридическим лицам, в том числе: ООО "Базис" (ИНН 7731446869), ООО "Нефтехиммаш" (ИНН 7713562982), ОАО "Примоктан" (ИНН 7718896386, ООО "ОргНефтеТрейд" (ИНН 7734344456), ООО "Торговый дом Александровский", ООО "Бриан" (ИНН 7718893875), ООО "Новатрейд" (ИНН 3128101791), ООО "Технический центр" (ИНН 7527008840), ООО ТИЦ Форсаж-Авто (ИНН 5036115100), ООО СМУ-11 (ИНН 7728825987), ООО РМ Капитал (ИНН 7718893875), ООО Экотрейд (ИНН 7724911233), который не был поставлен Ивановым Л.Е. на баланс должника, истребовать который у его фактических владельцев в судебном порядке невозможно, равно как невозможно и взыскание задолженности или неосновательного обогащения с получателей денежных средств в силу непередачи относящихся к совершенным платежам документов действующему руководителю и ликвидации части получателей.

- Убытки в размере 31 288 946,45 рублей причинены действиями Иванова Л.Е. по оплате услуг по перевозке товара юридическим лицам, в том числе: ООО "Смарт Транс" (ИНН 6658390350), ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС (ИНН 6658451*483), ОАО "Автотрест" (ИНН 7710940837).

При этом соответствующие договоры, а также иные документы, раскрывающие цель расходования ответчиком денежных средств общества и подтверждающие встречное предоставление со стороны лиц, в пользу которых осуществлено перечисление новому директору общества Чеглову А.В. ответчиком не передавались.

Судом сделан следующий вывод: "Ответчик своими действиями причинил убытки обществу путем расходования денежных средств с расчетного счета должника в пользу физических лиц и организаций, а в дальнейшем сокрытия документации и иного имущества, обосновывающего совершенное расходование, в том числе полученного встречного предоставления от других участников общества, что в силу норм действующего законодательства является противоправным."

Указанное определение вступило в законную силу.

В свою очередь в отношении бывшего руководителя должника Чеглова А.В. суд установил, что "вследствие непередачи документов ответчиком Чеглов А.В. был лишен возможности взыскать уплаченные денежные средства либо истребовать товар в судебном порядке, поскольку для предъявления соответствующих требований необходимо предоставить допустимые и относимые доказательства - относящиеся к совершенным платежам документы, которые до настоящего времени ответчиком не переданы. "

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует и подтверждено решением Арбитражным судом города Москвы от 28.08.2019 по делу А40- 52202/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-5619/19 с 10.10.2016 по 06.06.2019 Чеглов А.В. не располагал и не мог располагать достоверными и полными сведениями о деятельности и имуществе должника.

За время действия Чеглова А.В. в качестве руководителя новые обязательства у должника не возникли, хозяйственная деятельность фактически не велась, действия бывшего руководителя были направлены на восстановление документации, поиск имущества и взыскание задолженности с контрагентов должника, в том числе с Иванова Л.Е.

На момент утверждения Чеглова А.В. генеральным директором должника на балансе предприятия числилось имущество, в том числе высоколиквидные активы (денежные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения) на сумму 8.624.000 рублей.

Указанных средств было достаточно для погашения задолженности перед ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей основного долга, а также 47.448 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22197/2016.

Также, учитывая сведения о наличии в собственности должника основных средств и запасов общей стоимостью 8.421.000 рублей, по состоянию на 24.10.2016 предприятие могло и должно было отвечать по своим обязательствам без ущерба для хозяйственной деятельности в случае наличия в распоряжении руководителя документов должника и сведений о фактическом составе и месте нахождения имущества ООО ТД "Флюорит".

Несмотря на то, что активы, отраженные на балансе должника вплоть до даты введения процедуры банкротства не обнаружены, в настоящее время бывшим руководителем восполнены активы ООО ТД "Флюорит" следующим имуществом - дебиторской задолженностью:

- Задолженность Иванова Л.Е. перед должником по договорам займа и договорам уступки прав требования в общем размере 6.411.120, 67 рублей, взысканная решением по делу N 02-7633/2019 в Хорошевском районном суде г. Москвы.

- Задолженность Иванова Л.Е. перед должником по договорам займа в общем размере 9.213.000 рублей, взысканная решением по делу N 02-7634/2019 в Хорошевском районном суде г. Москвы.

- Задолженность Иванова Л.Е. перед должником по договорам уступки прав требования в общем размере 510.105,51 рублей, взысканная решением по делу N 02-7635/2019 в Хорошевском районном суде г. Москвы.

- Задолженность Иванова Л.Е. перед должником по уплате причиненных убытков в общем размере 93.786.774,56 рублей, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-5619/19.

Таким образом, общая сумма имущества, включенного в конкурсную массу должника составляет 109.920.999, 56 рублей.

Из вышеуказанных судебных актов, которые в настоящем споре являются преюдициальными, и имеющихся в деле доказательств следует, что объективное банкротство должника, отсутствие у ООО ТД "Флюорит" в период 2016-2019 гг. имущества и возможности отвечать по обязательствам перед кредиторами наступило не в результате вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22197/2016 от 06.08.2016, а в результате длительной противоправной деятельности Иванова Л.Е., направленной на извлечение собственной выгоды в ущерб правам должника, а также последующего сокрытия им документов должника и сведений о размере и месте нахождения имущества ООО ТД "Флюорит".

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что заключение договора поставки с ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" было продиктовано необходимостью перевозки незаконно добытой руды, и задолженность перед указанным кредитором, взысканная решением по делу N А60-22197/2016, фактически входит в состав убытков, причиненных должнику Ивановым Л.Е. (стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу А40-5619/19).

В то же время действия Чеглова А.В. по поиску имущества и восстановлению документов и отчетности ООО ТД "Флюорит", по передаче временному, а впоследствии конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации должника, по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом ООО ТД "Флюорит", свидетельствуют о его добросовестности и прикладывании усилий для исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Таким образом, суд не установил оснований для привлечения Чеглова А.В. к субсидиарной ответственности.

Также, суд пришел к выводу, что ООО "Минерал", являющееся участником должника, на которое не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкрота в применимой редакции Закона о банкротстве, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за нарушение п. 1-2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо не является субъектом ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, что ООО "Минерал" обладало количеством голосов, которые могли влиять на решения, принимаемые органами управления должника, в том числе, по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Определением от 09.06.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

16.07.2019 судом на основании ходатайства временного управляющего выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, возбуждено исполнительное производство.

03.07.2019 временный управляющий обращался к руководителю должника Чеглову А.В. с требованием о передаче документации, однако, данного сделано не было, что по мнению заявителя является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в настоящее время Чегловым А.В передана вся имеющаяся документация должника временному управляющему по следующим актам приема-передачи документов ООО ТД "Флюорит": N 1 от 22.07.2019, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 05.08.2019, N4 от 06.08.2019, N5 от 21.08.2019, N6 от 14.08.2019, N 7 от 02.09.2019.

Указанными актами переданы копии учредительных документов, имеющиеся сведения о работниках (бывших работниках) должника, о хозяйственной деятельности ООО ТД "Флюорит": первичная документация, счета-фактуры, акты сверок, выписки по счету должника, сведения об исполнении обязательств, дебиторах и кредиторах должника.

Согласно абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вся переданная документация ООО "Торговый дом "Флюорит" получена Чегловым А.В. 06.06.2019 от следователя следственного управления МВД по Республике Бурятия Мердыгеева Р.В. в связи с прекращением уголовного дела о расследовании незаконной добычи флюоритовой руды Ивановым Л.Е.

Предыдущий руководитель Иванов Л.Е. с момента освобождения от обязанностей руководителя ООО ТД "Флюорит" документы ООО ТД "Флюорит" Чеглову А.В. не передал, что послужило основанием для обращения Чеглова А.В. в арбитражный суд с иском об истребовании документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу А40-52202/19 суд обязал Иванова Л.Е. передать ООО ТД "Флюорит" документы о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 13.09.2013 по 24.10.2016.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 1-18-01810053-56-0005 от 02.12.2017, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, производилась выемка документов ООО ТД "Флюорит".

Действующий руководитель ООО ТД "Флюорит" Чеглов А.В. как единственное лицо, имеющее право без доверенности действовать от лица общества и заверять документацию общества, был вызван в качестве участника для осуществления выемки, которая производилась не по юридическому адресу должника.

Однако ознакомиться с документами общества вплоть до возврата сведений из уголовного дела руководитель должника не имел возможности.

Следовательно, с 10.10.2016 г. по 06.06.2019 Чеглов А.В. не располагал сведениями о деятельности и имуществе должника.

В силу не передачи ему документов общества, Чеглов А.В., действуя добросовестно и разумно, запрашивал сведения об обществе в государственных органах, направлял запросы контрагентам в том числе в адрес ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (заявителю по делу о банкротстве), основываясь на банковских операциях на расчетном счете должника, восстанавливал учредительные документы.

Также были скорректированы бухгалтерские балансы общества за 2016-2017 гг. исходя из фактического отсутствия имущества и нежелания бывшего руководителя должника выходить на связь, и, как указано выше, истребованы документы общества в судебном порядке.

Сразу после получения из уголовного дела документов ООО ТД "Флюорит" был проведен анализ документации, выявлена дебиторская задолженность и обстоятельства причинения убытков обществу бывшим руководителем должника.

Результаты анализа документов и сведения о судебных спорах с участием ООО ТД "Флюорит" также переданы временному управляющему.

Таким образом, Чегловым А.В. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчиком Ивановым Л.Е. не представлено достаточных доказательств невозможности передачи документации общества следующему руководителю общества, временному управляющему обществом.

При этом, не передача ответчиком Ивановым Л.Е. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком Ивановым Л.Е. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника.

Конкурсная масса еще не сформирована.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Иванова Леонида Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ". Отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Чеглова Алексея Валентиновича, ООО "Минерал" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ". Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на ходатайство временного управляющего Лигостаева С. И. об уточнении требований к судебному заседанию 17.06.2020 г., не учел введение 10.06.2020 г. процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-5619/19 ООО ТД "ФЛЮОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Таким образом, на дату заседания 17.06.2020 г. полномочия временного управляющего были прекращены, а направление им ходатайства об уточнении ранее заявленных требований к заявлению о привлечении к субсидиарной не свидетельствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "ФЛЮОРИТ" не поддержал приобщение ходатайства об уточнении заявленных требований и возражений.

Конкурсный управляющий приобщил собственные письменные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, где выразил позицию конкурсного управляющего относительно каждого пункта заявления о привлечении Чеглова Алексея Валентиновича, Иванова Леонида Евгеньевича, ООО "Минерал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы рассматриваемого спора, также и в материалы дела А40-52202/19 приобщены доказательства обращений Чеглова А.В. к бывшему руководителю с запросами, а впоследствии и требованиями о передаче указанного имущества либо сведений о сделках, совершенных в отношении указанного имущества, должнику, направленных в 2016, 2018 и 2019 г.

Предметом рассмотрения по делу N А40-52202/19 являлась непередача Ивановым Л.Е. сведений о размере и местонахождении имущества должника (расшифровки баланса) и сведений об объеме правоотношений, состоянии расчетов должника с контрагентами, работниками и бюджетом.

Сведения, получение которых возможно через государственные органы, в частности, уставные документы общества, Чегловым А.В. восстановлены самостоятельно и не истребовались в указанном деле.

Запросы в адрес контрагентов должника также направлялись, сведения о чем представлены в материалы дела.

Инвентаризация имущества должника была проведена, и на ее основании сдана в налоговый орган уточненная бухгалтерская отчетность и поданы иски о взыскании дебиторской задолженности.

Доказательства указанных обстоятельств в дело N А40-52202/19 не предъявлялись и судом не рассматривались, однако в материалах рассматриваемого спора содержатся и были переданы временному и конкурсному управляющим.

Более того, именно на основании уточненной бухгалтерской отчетности составлен анализ финансового состояния должника временным управляющим Лигостаевым С.И., на который ссылается конкурсный кредитор в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ходатайство временного управляющего Лигостаева С. И. об уточнении требований к судебному заседанию 17.06.2020 г. не было приобщено к материалам дела, вопрос невозможности погашения требований кредиторов в силу заключения договора лизинга N 65/2016 от 15.01.2016 и договор цессии от 10.02.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в адрес ООО "Элита-Сервис плюс" за 1 тыс. руб. не рассматривался судом первой инстанции.

В настоящее время договор цессии от 10.02.2017 г. не признан недействительным, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной назначено на 11.01.2021 г.

Однако, в случае рассмотрения в настоящем споре вопроса о том, повлияло ли заключение договора цессии на неплатежеспособность должника, судом было бы установлено, что лизинг, оформленный договором N 65/2016 от 15.01.2016 был невыкупным, т.е. фактически представлял собой договор аренды транспортного средства.

В силу отсутствия ответа со стороны Иванова Л.Е. об имуществе должника и невозможности в дальнейшем осуществлять лизинговые платежи был заключен вышеуказанный договор цессии в порядке ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Транспортное средство не являлось активом, не ставилось на баланс ООО ТД "Флюорит", не должно было перейти в его собственность по окончании срока лизинговых платежей, более того, транспортное средство не эксплуатировалось и было повреждено в результате аварии.

Таким образом, указанная сделка не привела и не могла привести к выбытию из владения должника каких-либо активов, в силу чего довод апелляционной жалобы является необоснованным и основан на неполном исследовании кредитором документов должника.

ООО "Минерал" не является кредитором по делу о банкротстве ООО ТД "Флюорит" и не заявляет о нарушении своих прав действиями Чеглова А.В., поэтому ссылку на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 г. по делу N А33-18686/2016 коллегия признает несостоятельной.

Аналогично, из решения по делу А40-193443/17 следует, что обязательство перед ООО "ТД БФК" (правопреемником ООО "Призма") возникло 12.05.2016 г., когда между ООО ТД "Флюорит" в лице генерального директора Иванова Л.Е. и ООО "ТД БФК" было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 01/03-2016 от 25.03.2016 г., т.е. ранее 10.10.2016 г.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. начисление процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых от суммы основного долга исходя из доп. соглашения от 12.05.2016 г. судом признано необоснованным, таким образом за время действия Чеглова А.В. в качестве руководителя перед возникла задолженность исключительно перед ООО "ТД БФК" в размере 738 715,56 рублей.

Задолженность перед иными кредиторами возникла за период осуществления полномочий руководителя должника Ивановым Л.Е.

10.10.2016 г. Чеглов был утвержден на должность генерального директора должника, и на момент утверждения руководителем должника Чеглов А.В. предполагал разумность и добросовестность бывшего руководителя Иванова Л.Е.

Однако, не получив ответов на многократные запросы об имуществе должника, осенью 2017 года он обратился в правоохранительные органы за защитой прав.

26.10.2017 года возбуждено уголовное дело N 11701450002000774 от в 4 отделе СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД по признакам преступления, установленного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Иванова Л.Е.

Только 08.02.2018 г. Чеглов А.В. был признан потерпевшим.

В дальнейшем Чеглов А.В. приложил все усилия при требующейся от него разумности и осмотрительности для поиска имущества и восстановления документации ООО "ТД "Флюорит"; добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок путем взыскания дебиторской задолженности и убытков, возникших в результате деятельности бывшего руководителя Иванова Л.Е., что установлено в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу А40-5619/19 (вступило в законную силу).

Более того, возникновение требований ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" и ООО "ТД БФК" непосредственно связаны с противоправной деятельностью Иванова Л.В., в ходе которой должнику было причинены убытки.

В частности, договор поставки с ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" был заключен на поставку именно незаконно добытой флюоритовой руды.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу А40-5619/19, которым с Иванова Л.Е. взыскано 93 786 774,56 руб. убытков, а также материалами уголовного дела N 1-18-01810053-56-0005 от 02 декабря 2017 года (номер судебного производства N 1-8/2019) в отношении бывшего руководителя должника Еравнинским районным судом Республики Бурятия в Постановлении от 25 января 2019 года установлено, что Иванов Л.Е. будучи руководителем ООО "ТД "Флюорит" незаконно добывал флюоритовую руду, используя имущество ООО "ТД "Флюорит" и привлекая заемные денежные средства от имени должника, и поставлял полученную флюоритовую руду уже от своего имени, в результате лично получив доход в размере 57 516 908, 01 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-5619/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова