Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-5877/20 по делу N А59-7293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-1933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А59-7293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5877/2020

на решение от 28.07.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7293/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25 271 678 рублей 86 копеек,

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Ли Су Иль,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - истец, Общество, ООО "Тайгер Сахалин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, Комитет, КУМС МО "Тымовский городской округ") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25 271 678 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Ли Су Иль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неверную квалификацию судом спорных отношений сторон, полагая, что последние возникли не из договора о долевом участии в строительстве, а из договора подряда. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контрактов, поскольку работы застройщиком не выполнялись в связи с неисполнением Комитетом обязательств по внесению долевых взносов. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что застройщик начал и продолжал вести строительство на объекте за свой счет, так как условиями контрактов было предусмотрено софинансирование, а сроки строительства ограничены. Утверждает, что судом недостаточно исследован вопрос передачи застройщиком заказчику результатов частично выполненных работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 между Комитетом и ООО "Тайгер Сахалин" (Застройщик) был заключен договор N 2 (далее - Договор о развитии застроенной территории) о развитии застроенной территории, согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной по адресу Сахалинская область, пгт.Тымовское, земельный участок, ограниченный улицами Пионерская, Кировская, Торговая, площадь земельного участка 28 000 кв.м. и выполнить обязательства, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора Застройщик обязуется создать своими силами либо приобрести за свой счет или с привлечением других лиц, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.

Согласно пункту 3.1.5 договора после выполнения обязательств, определенных пунктами 3.1.1 - 3.1.4 настоящего договора земельный участок на основании заявление предоставляется Застройщику бесплатно в собственность или в аренду в соответствии с нормативным правовым актом о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 3.1.6 Застройщик обязан подготовить проектную документацию и осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Согласно пункту 4.2 договор действует в течение срока реализации Договора до полного исполнения Сторонами обязательств, но не боле двух лет с момента его заключения.

22.12.2014 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Тайгер Сахалин" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 590, согласно пункту 1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер: 65:19:0000031:333 площадью 20 765,0 кв.м., месторасположение: Сахалинская область, р-н Тымовское, участок ограничен улицами Пионерская, Кировская, Торговая.

Согласно пункту 2 данного договора целевое использование земельного участка: для малоэтажного жилищного строительства.

Срок использования участка устанавливается на период действия Договора N 2 от 29.09.2014 о развитии застроенной территории (пункт 3).

23.07.2015 между Комитетом (Заказчик) и ООО "Тайгер Сахалин" (Застройщик) был подписан муниципальный контракт N 0161300000815000128-0148901-02 "Приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в МО "Тымовский городской округ" от 23.06.2015.

Согласно пункту 3.1 Контракта Заказчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Контракта и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Контрактом срок Заказчику Объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4 Контракта и Приложения N 3 "Техническое задание", а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (домов).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Заказчику - не позднее 01.07.2016 (п.3.3).

Цена контракта составляет 69 145 830 рублей.

Порядок оплаты Контракта установлен пунктом 4.5 и предусматривает внесение Заказчиком долевых взносов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий контракта Застройщиком, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств в части срока исполнения контракта более, чем на 60 дней.

Согласно пункту 10.5 Застройщик в случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, а также частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, обязан возвратить Заказчику всю сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены Контракта в сроки, указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также уплатить проценты на эту сумму.

В силу пункта 10.8 расторжение контракта по соглашению сторон производиться Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. В случае расторжения настоящего контракта по соглашению сторон стороны подписывают акт сверки расчетов, отображающий расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объем выполненных работ Застройщиком.

Комитетом (Заказчик) и ООО "Тайгер Сахалин" (Застройщик) были подписаны аналогичные муниципальные контракты N 0161300000815000129-0148901-01 "Приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в МО "Тымовский городской округ" от 20.07.2015 и N 0161300000815000130-0148901-01 "Приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в МО "Тымовский городской округ" от 20.07.2015.

Вышеуказанные муниципальные контракты N 0161300000815000128-0148901-02, N 0161300000815000129-0148901-01, N 0161300000815000130-0148901-01 были расторгнуты в одностороннем порядке Комитетом решениями от 17.02.2017 N 560, N 561, N 559. Данные решения Обществом не оспаривались и вступили в законную силу.

Также в одностороннем порядке уведомлением от 3.01.2018 N 254 был расторгнут договор N 2 о развитии застроенной территории.

Договор аренды земельного участка был расторгнут решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 года по делу N А59-1639/2018.

Ссылаясь на выполнение по трем вышеуказанным муниципальным контрактам от 20.07.2015, от 23.07.2015 работ общей стоимостью 25 271 678 рублей 86 копеек, а также их неоплату Комитетом, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по контрактам, заключенным по результатам электронного аукциона, регулируются положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Вместе с тем, исходя из предмета контрактов, правоотношения сторон также подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом, поскольку положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, и не учитывается специфика отношений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям контрактов застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и обеспечить ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами, заказчик в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену и после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов принять согласованные условиями контрактов объекты.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2017, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как указано выше, пунктами 4.5 контрактов установлено, что оплата обусловленной контрактами цены осуществляется поэтапно при условии предоставления застройщиком справки о готовности объекта долевого строительства в процентном соотношении.

Таким образом, принятой заказчиком обязанности оплаты цены контракта корреспондирует встречная обязанность застройщика исполнить обязательства по строительству объекта.

При этом, учитывая специфику спорных отношений, доводы истца о предоставлении истцом ответчику встречного исполнения в виде частичного выполнения работ на сумму 25 271 678 рублей 86 копеек суд отклоняет как противоречащие положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому по договору долевого участия надлежащим исполнением является передача объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями контрактов не предусмотрено право истца на понуждение ответчика осуществить финансирование строительства при отсутствии встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленные контрактами сроки строительство объектов не завершено, разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не получено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 муниципальных контрактов, согласно которым Застройщик в случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, а также частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, обязан возвратить Заказчику всю сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены Контракта в сроки, указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно решениям Комитета N 560, N 561, N 559 от 17.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, не оспоренных Обществом и вступивших в законную силу, основанием для отказа от исполнения данных контрактов явилось то, что работы на объектах не завершены, техника, материалы, людские силы на объекте отсутствуют, застройщик выполнение муниципальных контрактов не завершил, место исполнения находится на нулевом этапе строительства.

В силу пункта 10.8 контрактов подписание сторонами акта сверки расчетов, отображающего расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объем выполненных работ Застройщиком возможно только в случае, если расторжение контракта производиться по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае контракты были расторгнуты Комитетом в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом своих обязательств по данным контрактам. Соответственно оснований для подписания актов и приемки работ у Комитета не имелось.

При этом полномочия лица со стороны заказчика, подписавшего представленные в материалы дела акты N 1 от 23.12.2016, N 1 от 23.12.2016, N 1 от 23.12.2016, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорные контракты были расторгнуты Комитетом в одностороннем порядке по основанию неисполнения застройщиком обязательства по осуществлению строительства и по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, то есть в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, основания для взыскания с Комитета денежных средств за работы, выполненные в рамках данных муниципальных контрактов, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что работы не осуществлялись в связи с неисполнением Комитетом обязательства по внесению долевых взносов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Последствия нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты предусмотрены в статьях 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (односторонний отказ застройщика от договора долевого участия, начисление неустойки).

При этом как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы могли быть заявлены при оспаривании решений Комитета об одностороннем отказе от исполнения контрактов, однако данные решения Обществом не оспаривались, недействительными не признаны.

Требования истца по существу сводятся к понуждению ответчика к исполнению принятого обязательства по оплате цены контракта путем взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Однако в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают не из договоров подряда, а из договоров долевого участия в строительстве, предметом которых является объект долевого строительства. В этой связи, при отсутствии доказательств предоставления застройщиком встречного исполнения в виде передачи предмета договора, последний не вправе требовать взыскания стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 по делу N А59-7293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева