Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-17905/20 по делу N А72-3920/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-1989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А72-3920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года по делу N А72-3920/2019,

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НВ" (ОГРН 1127329001018, ИНН 7329006954), город Димитровград Ульяновской области,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Атаманова Вячеслава Александровича (ОГРН 310482135600011, ИНН 482110073261), город Елец Липецкой области,

акционерное общество "Гидромашсервис", город Москва,

Иванникова Сергея Алексеевича, город Елец Липецкой области,

общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 5137746179302 ИНН 7707821445), город Москва,

акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 1025700514476 ИНН 5702000265), город Ливны,

общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ОГРН 1127017019250), город Томск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК НВ" о взыскании 879 288 руб. 79 коп. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Атаманов В.А., АО "Гидромашсервис", Иванников С.А., ООО "Логос", АО "ГМС Ливгидромаш", ООО "Электрозавод".

Решением суда от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 536 924 руб. 64 коп. в возмещение ущерба; 12 570 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Атаманова Вячеслава Александровича взыскано 34 770 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы. В остальной части исковые требования к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НВ" отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым изменить размер ущерба и судебных расходов, взысканного со СПАО "Ингосстрах".

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" и АО "Атомстройэкспорт" был заключен договор N ТК-48/2017-01/7725/171210 на поставку химических насосов для сооружения энергоблоков N 3,4 АЭС "Куданкулам", в том числе:

агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТМ4 Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 м3/ч Н=50-м (30LCM10AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТМ4 Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 м3/ч Н=50-м (3OLCM3OAPOO1) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТМ4 Q=200m3/h Н=50 m ТМ4 Q=200 мЗ/ч Н=50-м (30LCM20AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кп-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 м3/ч Н=50-м (30LDR30AP004) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кп-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 м3/ч Н=50-м (30LDR30AP003) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТВЗ Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 м3/ч Н=50-м (40LCM30AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТВЗ Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 м3/ч Н=50-м (40LCM20AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТВЗ Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 м3/ч Н=50-м (40LCM10AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кл-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 м3/ч Н=50-м (40LDR30AP004) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС);

агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кл-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 м3/ч Н=50-м (40LDR30AP003) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. п. 2.1, 4.3.4, 6.5.7, 6.6.6 указанного договора АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" приняло на себя обязательство поставить и осуществить доставку в место поставки (на территорию Морского порта г. Санкт-Петербург) оборудование, указанное в Спецификациях, для энергоблоков N 3 и N 4 АЭС Куданкулам (Индия).

Перевозка оборудования - доставка к месту поставки осуществлялась силами обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Наш век", с которым 16.02.2016 заключен договор N 10017-16ТК на перевозку груза.

Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1.2. договора N 10017-16ТК ООО "ТК "НВ" приняло на себя обязательство организовать перевозку груза на основании заявки АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным транспортом, предусмотренным заявкой, с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза.

При этом в силу п. 4.1. договора на ООО "ТК "НВ" была возложена материальную ответственность за сохранность груза: ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается ООО "ТК "НВ" при наличии вины: в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения или порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его действительная (документально подтвержденная) стоимость.

Перевозка указанных агрегатов электронасосных производилась на основании заявки/транспортного заказа N ТНВ-905-18 от 19.06.2018 к договору перевозки N 10017-16 ТК от 16.02.2016, в котором ООО "ТК "НВ" и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" согласовали: маршрут перевозки (Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 231 - г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5); место и дату загрузки (Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 231 - 20.06.2018); место и дату выгрузки (г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 - 22.06.2018); автотранспортное средство и прицеп (MAN Н 735 АЕ 31 - АР 4869 31 Тент); Ф.И.О. водителя (Иванников Сергей Алексеевич), его паспортные данные и данные водительского удостоверения; стоимость услуг.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Наш век" был заключен договор перевозки и экспедирования груза N 1039417 от 23.08.2017 с индивидуальным предпринимателем Атамановым Вячеславом Александровичем, согласно которому Перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозку груза для Заказчика.

В рамках договора ООО "ТК НВ" и ИП Атаманов В.А. оформили договор заявку N ТНВ-905-18 от 19.06.2018 в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту г. Ливны - г. Санкт-Петербург.

Перевозка осуществлялась автомобилем MAN, государственный регистрационный знак Н735АЕ31, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР486931, под управлением Иванникова С. А.

20.06.2018 указанные агрегаты электронасосные (товарная накладная N 718/18-1 от 20.06.2018, счет-фактура N 1473 от 20.06.2018) были приняты к перевозке водителем Иванниковым Сергеем Алексеевичем, что подтверждается: транспортной накладной N 718/18-2 от 20.06.2018; товарно-транспортной накладной N 718/18-2 от 20.06.2018; упаковочным листом N 718/18-2 от 20.06.2018; актом об отпуске товарно-материальных ценностей N 718/18-2 от 20.06.2018, представленными в материалы дела.

При перевозке груза 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком Н735АЕ31, под управлением Иванникова С.А., в результате которого груз был поврежден.

Оборудование, принятое ООО "ТК "НВ" к перевозке, было застраховано АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в АО "СОГАЗ" (договор транспортного страхования грузов N 18 CG 2219).

Для установления ремонтопригодности, объема повреждений, а также размера убытка поврежденное оборудование было возвращено на склад филиала АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в г. Ливны Орловской области.

26.06.2018 с участием представителей АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", АО "ГМС Ливгидромаш" (завода-изготовителя), ООО "ТК НВ" была проведена специализированная диагностика поврежденных агрегатов электронасосных в соответствии с дефектовочной ведомостью, по итогам которой были составлены акты о выявленных дефектах оборудования, подписанные участниками.

Акты о выявленных дефектах оборудования подписаны с несогласием ИП Атаманова В.А.

Проведение комплекса услуг по восстановлению работоспособности поврежденных агрегатов осуществлялось заводом-изготовителем АО "ГМС Ливгидромаш" на основании спецификаций N 44, N 45 от 06.07.2018 к договору N ТК-903/2014-01/ГМС Ливгидромаш от 11.11.2014.

06.07.2018 оборудование было передано АО "ГМС Ливгидромаш" по актам сдачи -приемки оборудования на ремонт.

29.08.2018 оборудование было передано АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" по актам сдачи-приемки оборудования после ремонта, выставлены счета-фактуры, впоследствии оплаченные АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Электродвигатели, являющиеся составной частью агрегатов электронасосных, были направлены в адрес производителя ООО "Электрозавод" (г. Томск) для проведения диагностики в производственных условиях. Согласно письма ООО "Электрозавод" N 1255 от 09.07.2018, для восстановления работоспособности двигателей требовалась замена кожухов охлаждения; замена вентиляторов с их предварительной балансировкой; проведение повторных приемо-сдаточных испытаний, включая электрические испытания, контроль нагревателей, встроенных в обмотку статора и контроль вибро-акустических параметров двигателя; вероятная замена подшипников на электродвигателях и ЗИП.

Между АО "ГМС Ливгидромаш" и ООО "Электрозавод" был заключен договор N 12/65-11-2 от 01.08.2018 на ремонт агрегатов. Стоимость ремонта составила 1 055 260 руб. 76 коп.

Электродвигатели были доставлены из г. Ливны в г. Томск и впоследствии по итогам ремонта из г. Томск в г. Ливны посредством услуг транспортной компании ООО "Деловые линии".

По факту повреждения застрахованного груза Акционерное общество "Гидромашсервис" обратилось к Акционерному обществу "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Согласно сюрвейерскому отчету N 18-0626-1-15 от 05.11.2018, составленному по заявке АО "СОГАЗ" обществом с ограниченной ответственностью "Логос", причиной повреждений насосного оборудования явилось произошедшее 21.06.2018 ДТП. Из анализа выявленных повреждений, проведенной дефектоскопии и испытаний насосных агрегатов в количестве 10 единиц стоимость работ по восстановлению 10 единиц агрегатов насосных составляет 879 288 руб. 79 коп.

АО "СОГАЗ" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Акционерному обществу "Гидромашсервис" страховое возмещение в размере 879 288 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 63621 от 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что перевозка застрахованного груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между АО "Гидромашсервис" и ООО "Транспортная компания Наш век", АО "СОГАЗ" обратилось к ООО "Транспортная компания Наш век" с претензией от 18.02.2019 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 879 288 руб. 79 коп.

В свою очередь ООО "Транспортная компания Наш век" направила претензию ИП Атаманову В. А., так как непосредственно ИП Атаманов В. А. осуществлял перевозку груза.

В ответ на претензию ИП Атаманов В.А. указал, что размер причиненного ущерба является не установленным, представленный сюрвейрский отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТК НВ", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что размер причиненного ущерба является неустановленным. Представленный сюрвейерский отчет N 18-0626-115 от 05.11.2018, по мнению ответчика, не может считаться достоверным обоснованием размера ущерба, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ООО "ТК НВ" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность общества на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

Соответчик - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" возражая относительно заявленных требований, пояснило, что между ООО "Транспортная компания Наш век" и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор страхования N 483-552-007819/18/FFW, уведомление о страховом событии от ООО "ТК НВ" поступило 06.03.2019 (т. 1 л. д. 129). Заявленный истцом размер ущерба, по мнению соответчика, документально не подтвержден, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ООО "ТК НВ" было отказано (т. 1 л. д. 130), так как представленный сюрвейерский отчет N18-0626-1-15 от 05.11.2018 не содержит расчета причиненного ущерба или приложенных расчетов.

ИП Атаманов В. А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, аналогичным доводам ответчика ООО "ТК НВ".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, исходя при этом из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю в общей сумме 879 288 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 63621 от 10.12.2018, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации, истец сослался на возникновение убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТК НВ" обязательств по договору транспортной экспедиции, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по организации охраны груза в пути следования.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениям статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 7 -ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения спорного груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о повреждении груза от 27.06.2018 N 18CG2219DNБ001, и не оспаривается сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиками по существу возник в части определения размера причиненного грузу ущерба.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Индивидуальным предпринимателем Атамановым В.А. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Однако, в связи с тем, что экспертное заключение не поступило в суд, по ходатайству ИП Атаманова В.А. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Каплан".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли сюрвейерский отчет N 18-0626-1-15 от 05.11.2018 Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 г. регистрационный N 10040)?

2. Соответствует ли Акт о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2018 г. характеру и размеру повреждения оборудования - агрегатам электронасосным АС-X в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.06.2018 г.?

3. Каков в стоимостном выражении размер ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.06.2018 г. на дату ДТП?".

18.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение N 137/08-20, согласно которого сюрвейерский отчет N 18-0626-1-15 от 05.11.2018 не соответствует Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 N 256 (утратил силу); выполнен с нарушением п. 8, п. 21 Федеральный стандарт оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 297 от 20.05.2015.

В соответствии с указанным заключением, акты о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2018 не соответствуют характеру и размеру повреждения оборудования - агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.06.2018. Стоимостное выражение размера ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 2018 на дату ДТП составляет 539 331 руб. 61 коп.

26.10.2020 от экспертного учреждения поступило дополнительное заключение эксперта N 152/10-20, согласно которому ответ на 3 вопрос был уточнен, и стоимостное выражение размера ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП составило 536 924 руб. 64 коп.

Таким образом, согласно заключению судебных экспертов, по факту произошедшего 21.06.2018 ДТП были составлены акты о выявленных дефектах перевозимого оборудования, в которых дефекты на несколько отдельных насосов полностью совпадают, что исключено.

На основании представленных материалов экспертами определены требуемые виды работ для восстановления работоспособности поврежденных агрегатов, которые в стоимостном выражении размера ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, составляют 536 924 руб. 64 коп.

Представленное по результатам независимой судебной экспертизы заключение экспертов сторонами по делу не оспорено.

Судом экспертное заключение N 137/08-20 принято в качестве относимого доказательства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит, представленное заключение составлено по поручению суда с соблюдением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования по делу заявлены к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТК НВ" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах".

Так, по мнению истца, наличие договора страхования ответственности не является основанием для прекращения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба и освобождения от ответственности причинителя вреда.

Оценивая обстоятельства дела, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" является ответственным лицом за причинение ущерба.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Наш век" (Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования N 483-552-007819/18/FFW от 20.12.2017, по условиям которого, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

Согласно договора, страховым случаем по настоящему договору страхования является возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования.

Договор заключен на период с 05.03.2018 включительно по 04.03.2019 включительно.

В номенклатуру грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована включаются в том числе электроника, оборудование (включая электрооборудование) /комплектующие/запасные части, комплектующие/запчасти к электробытовой технике.

Застрахованным риском по договору является ответственность за утрату (недостачу), гибель и/или повреждение груза (п. 4.1.1 раздела 4 Правил).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора страхования N 483-552-007819/18/FFW лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по одному страховому случаю составляет 5 000 000 руб. 00 коп., то есть как верно указано судом первой инстанции, размер исковых требований указанную сумму не превышает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения частично в размере 536 924 руб. 64 коп. и взыскании их со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Наш век" с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" составляет 129 472,88 руб., а оставшаяся часть ущерба должна быть взыскана со страхователя ООО "ТК НВ", и соответственно неправильном распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года по делу N А72-3920/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова