Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-7528/20 по делу N А29-894/2019

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А29-894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Корпорации - Момотовой Н.Б. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу N А29-894/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми", (ОГРН:1151101002425,ИНН:1101051490),

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1101009234, ОГРН: 1151101000820)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее также ООО "Строй Инвест", должник) конкурсный управляющий Нечаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой договор на возмещение коммунальных расходов N К 17/6-003 от 20.02.2017 года между акционерным обществом "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - АО "Корпорация по развитию Республики Коми") и ООО "Строй Инвест" и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным протокол собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74 от 03.04.2017 года;

признать недействительным протокол собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74 от 04.08.2017 года;

признать недействительным протокол собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74 от 19.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест" Нечаев С.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу N А29 894/2019 (3-12857/2020) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в собственности ООО "Строй Инвест" находятся шесть нежилых помещений общей площадью 1 985,6 кв.м. и 47 машиномест на автостоянке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74, АО "Корпорация по развитию Республики Коми" выбрано в качестве управляющей организации, тариф, примененный при расчете, утвержден также на собрании собственников помещений 04.08.2017 года, 29 августа 2017 года общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении договоров на коммунальные услуги собственниками помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями. ООО "Строй Инвест" участие в собраниях собственников помещений административно-офисного здания не принимало. Кроме того, между АО "Корпорация по развитию Республики Коми" и ООО "Строй Инвест" был заключен договор на возмещение коммунальных расходов N К 17/6-003 от 20.02.2017 года. У ООО "Строй Инвест" образовалась задолженность перед АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в размере 4 847 117, 81 руб. При этом, нежилые помещения и места для стоянки автотранспорта должником и другими лицами не используются, в аренду не сдаются, освещение и водоснабжение отсутствует, в одном из помещений установлены счетчики учета воды с незначительными показаниями, уборка помещений не производится, из имеющихся коммунальных и эксплуатационных расходов имеется только отопление и расходы на содержание системы теплоснабжения в рабочем состоянии. ООО "Инари", Истиховский А.С., ООО "СМТ", ООО "Строй Инвест" участия ни в одном общем собрании собственников помещений не принимали. Ответчик не предоставил в суде первой инстанции доказательств надлежащего уведомления указанных выше лиц. Стороны, присутствующие на собрании и организующие их, не могли не знать об указанных обстоятельствах, являются между собой заинтересованными и аффилированными лицами. Заявитель жалобы указывает на то, что из судебных актов, содержащихся в Картотеке арбитражных дел следует, что АО "Корпорация по развитию Республики Коми" не могло отвечать по обязательствам, возникшим еще в 2013-2014 годах; конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест" подвергает сомнениям возможность АО "Корпорация по развитию Республики Коми" выдавать денежные займы и оплачивать нежилые помещения площадью 2 874,94 в административно-офисном здании по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 74. ООО "Алвис" выступало заказчиком при строительстве административно-офисного здания по ул. Ленина - Куратова в г. Сыктывкаре (в последующем: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 74), единственным участником данного юридического лица с 18.04.2019 года является АО "Корпорация по развитию Республики Коми", АО "Корпорация по развитию Республики Коми" является основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Алвис". В период с 07.10.2016 года по 17.08.2018 г. Шулыпа Геннадий Викторович руководил ООО "Алвис". Пешкин Андрей Алексеевич, в свою очередь с декабря 2017 года является руководителем ООО "Тритон" (ИНН 1101131876) и ООО "Комисбытресурс" (ИНН 1101135790), где единственным участником выступает ООО "Горно-Рудная Компания" (ИНН 1101131763), а руководителем с июля 2016 года является Шулыпа Геннадий Викторович, бывший руководитель ООО "Алвис", которое находится в процедуре банкротства у арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича. В свою очередь единственным участником OOO "Горно-Рудная Компания" является ООО "Региональная Транспортная Компания" (ИНН 1101085098), в которой 99,99 % с 22.05.2015 года принадлежит АО "Корпорация по развитию Республики Коми", единственному участнику и основному кредитору ООО "Алвис".Таким образом, Пешкин А.А., Шулыпа Г.В. и АО "Корпорация по развитию Республики Коми" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами с 2016 года, Пешкин А.А. находится в подчинении основного кредитора в деле о банкротстве и единственного участника ООО "Алвис" через ряд аффилированных юридических и физических лиц. При данных обстоятельствах, утвержденный арбитражный управляющий не может действовать в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае, с учетом изложенного, необходимо установить порядок перехода нежилых помещений площадью I 874,94 от ООО "Алвис" к АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в административно-офисном здании по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 74, была ли произведена оплата указанных помещений со стороны АО "Корпорация по развитию Республики Коми", является ли факт передачи помещений оспоримой (недействительной) сделкой с учетом того, что были переданы они менее чем за год (а то и 6 месяцев) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвис" (определение суда от 15 августа 2017 года по делуNА29-10751/2017). Договор на возмещение коммунальных расходов N К 17/6-003 от 20.02.2017 года между АО "Корпорация по развитию Республики Коми" и ООО "Строй Инвест" заключен с нарушением действующего законодательства РФ, так как ООО "Строй Инвест" не являлось собственником помещений общей площадью 2 838,71 кв. м., расположенных в административно-офисном здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74. Право собственности ООО "Строй Инвест" на 47 машиномест общей площадью 853,11 кв.м. на автостоянке административно-офисного здания до сих пор не зарегистрировано. Нежилые помещения общей площадью 2 838,71 кв. м являются предметом спора в деле о банкротстве ООО "Алвис" (дело N А29-10751/2017 (3-84949/2019). На момент заключения договора на возмещение коммунальных расходов N К17/6-003 от 20.02.2017 года способ управления административно-офисным зданием, расположенным по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74 установлен не был, АО "Корпорация по развитию Республики Коми" не является организацией, оказывающей коммунальные услуги (обеспечение тепловой энергией, химической очисткой воды, электроэнергией и холодной водой), поэтому не могла требовать возмещения коммунальных расходов с собственников нежилых помещений за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги без согласия энергоснабжающих, теплоснабжающих, водоснабжающих и других организаций.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что ему не понятен порядок определения площадей в столбике 5 "Расчета стоимости возмещения коммунальных услуг по объекту, ул. Ленина, д. 74"; и указывает на завышение тарифов, что, по мнению заявителя, приводит к увеличению кредиторской задолженности и текущих платежей ООО "Строй Инвест". Кроме того, заявитель указывает, что без согласия собственников на фасаде здания установлены наружные блоки систем кондиционирования, размещается реклама, при том, что порядок, стоимость размещения указанных баннеров, вывесок, стендов, табличек и пр. управляющая компания не согласовывала, а вырученные средства на компенсацию расходов по коммунальным платежам не идут, дальнейшее распределение данных средств заявителю не известно. По мнению заявителя, на стороне Корпорации имеет место злоупотребление правом.

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержала письменные возражения в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя Корпорации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2015 N 26/06, от 21.10.2017 N 21/10, актам о передаче объектов долевого строительства от 26.01.2017 ООО "Алвис" (застройщик) передало, а ООО "Строй Инвест" (участник долевого строительства) приняло нежилые помещения в административно-офисном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 общей площадью 2 838,63 кв.м., в том числе 47 машиномест на автостоянке.

20.02.2017 между АО "Корпорация по развитию Республики Коми" (эксплуатирующая организация) и ООО "Строй Инвест" (потребитель) заключен договор на возмещение коммунальных расходов N К 17/6-003, в соответствии с которым эксплуатирующая организация обеспечивает потребителя, арендующего помещения площадью 2 838,63 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 74, коммунальными услугами, а потребитель возмещает расходы, понесенные эксплуатирующей организацией на обеспечение потребителя указанными услугами.

В соответствии с протоколом от 03.04.2017 собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 (присутствовали собственники с общей площадью помещений - 9 217,65 кв.м. - 60,66% общей площади), определен способ управления зданием - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано АО "Корпорация по развитию Республики Коми".

Согласно протоколу от 04.08.2017 собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 (присутствовали собственники с общей площадью помещений - 9 217,65 кв.м. - 57,1% общей площади), в том числе утверждена смета расходов по содержанию здания; согласован договор на обслуживание здания.

В соответствии с протоколом от 19.09.2017 собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 (присутствовали собственники с общей площадью помещений - 9 217,65 кв.м. - 57,1% общей площади), в том числе утвержден отчет управляющей организации по итогам 2017 года, утверждена смета расходов по содержанию здания, согласован договор на возмещение коммунальных расходов и договор на обслуживание административно-офисного здания с управляющей организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 принято заявление Павловской Марины Николаевны о признании ООО "Строй Инвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-894/2019 ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев С.Н.

Как указывает конкурсный управляющий Нечаев С.Н., в соответствии с принятыми решениями на общих собраниях собственников помещений административно-офисного здания и договором на возмещение коммунальных расходов у ООО "Строй Инвест" образовалась задолженность перед АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в размере 4 847 117,81 руб.

По мнению конкурсного управляющего Нечаева С.Н., договор на возмещение коммунальных расходов N К 17/6-003 от 20.02.2017, протоколы собрания собственников помещений административно-офисного здания от 03.04.2017, от 04.08.2017, от 19.09.2017 являются недействительными; поскольку нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, распределения голосов участвующих на собрании лиц; нежилые помещения и места для стоянки автотранспорта должником и другими лицам не используются, из имеющихся коммунальных и эксплуатационных расходов имеется только отопление и расходы на содержание системы теплоснабжения в рабочем состоянии; также АО "Корпорация по развитию Республики Коми" не является организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Корпорации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что в результате заключения договора на возмещение коммунальных услуг с АО "Корпорация по развитию Республики Коми" причинен вред имущественным права кредиторов ООО "Строй Инвест" в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего Нечаева С.Н. об отсутствии права собственности у ООО "Строй Инвест" на нежилые помещения в административно-офисном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 общей площадью 2 838,63 кв.м., в том числе 47 машиномест на автостоянке, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:05:0106037:212, 11:05:0106037:213, 11:05:0106037:214, 11:05:0106037:215, 11:05:0106037:216, 11:05:0106037:217 зарегистрировано за ООО "Строй Инвест".

Кроме того, все нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:05:0106037:212, 11:05:0106037:213, 11:05:0106037:214, 11:05:0106037:215, 11:05:0106037:216, 11:05:0106037:217 и 47 машиномест на автостоянке проинвентаризированы конкурсным управляющим, что подтверждается актами инвентаризаций от 03.06.2019 N 1, от 31.01.2020 N 1.

Также доводы об отсутствии права собственности у ООО "Строй Инвест" на спорные объекты являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А29-6700/2018, N А29-894/2019 (Т-41843/2019) и отклонены вступившими в законную силу судебными актами от 28.11.2018, 08.07.2019.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Наличие задолженности ООО "Строй Инвест" перед АО "Корпорация по развитию Республики Коми" по договору на возмещение коммунальных расходов от 20 февраля 2017 года N К 17/6-003 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам NN А29-14353/2017, А29-2990/2018, А29-6031/2018 и N А29-6700/2018. Задолженность ООО "Строй Инвест" перед АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в размере 4 630 071,99 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 08.07.2019 по делу N А29-894/2019 (Т-41843/2019).

Данными судебными актами установлено, что АО "Корпорация по развитию Республики Коми" с февраля 2017 года по январь 2019 года осуществляло обслуживание и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО "Строй Инвест" общей площадью 2838,63 кв.м., а также несло затраты по оплате услуг по водоснабжению водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению, ввиду отсутствия заключенного договора собственника с ресурсоснабжающими организациями.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства также опровергают доводы заявителя жалобы о том, что АО "Корпорация по развитию Республики Коми" не является организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, предусмотрена пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

С учетом того, что исковые производства о взыскании с ООО "Строй Инвест" в пользу АО "Корпорация по развитию Республики Коми" задолженности за коммунальные услуги возбуждаются с 2017 года, ООО "Строй Инвест" не могло не знать о принятых решениях на собраниях собственником помещений в административно-офисном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74. При этом, ООО "Строй Инвест" в суд с заявлением об оспаривании принятых решений своевременно не обращалось.

В материалы дела также представлены уведомления о проведении собраний от 17.03.2017 N 444/1, от 21.07.2017 N 1111/1, от 03.09.2018 N 1303 с доказательствами их получения ООО "Строй Инвест".

Таким образом, ООО "Строй Инвест" было уведомлено о проведении собраний и имело право в них участвовать.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протоколов собрания собственников помещений административно-офисного здания от 03.04.2017, от 04.08.2017, от 19.09.2017 следует, что кворум для проведения собраний имелся (присутствовали собственники с общей площадью помещений 9 217,65 кв.м. - 60,66% общей площади на собрании 03.04.2017, 57,1% общей площади на собраниях 04.08.2017, 19.09.2017), по всем решениям участники собрания проголосовали единогласно.

Сведений об оспаривании протоколов иными собственниками материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, как и доказательства нарушения оспариваемыми решениями общего собрания прав и законных интересов ООО "Строй Инвест".

Признаков злоупотребления Корпорацией правом апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлены основания для признания спорных сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения судом заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу N А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина