Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6603/20 по делу N А80-270/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А80-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича: представитель не явился;

от акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" в лице его филиала "Анадырский", индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

на определение от 12.10.2020

по делу N А80-270/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед"

о взыскании судебных расходов в размере 948659,10 руб.

в рамках дела N А80-270/2017

по иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 870600511162)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (НЗА 10150004458, ИНН 9909005154)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (далее- ИП Босенко М.Г., предприниматель, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" в лице его филиала Анадырский (далее АООО "Планум (Кипр) Лимитед", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1933,30 кв. м, кадастровый номер 87:02:000000:3685) в размере 19650437,94 рублей за период с 25 мая 2014 года по 01 мая 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5750614,01 руб. за период с 02 сентября 2014 года по 02 июля 2019 года (с учетом принятых уточненных требований).

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АООО "Планум (Кипр) Лимитед" в пользу ИП Босенко М.Г. взыскано 3895944,71 руб. неосновательного обогащения, 785061,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10394,52 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 4691400,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.07.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 948659,10 руб. на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг от 01.08.2017 N 01/08.

Определением суда от 12.10.2020 заявление удовлетворено частично - с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 411112,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным выше судебным актом ИП Босенко М.Г., АООО "Планум (Кипр) Лимитед", обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АООО "Планум (Кипр) Лимитед" в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с предпринимателя судебные расходы в заявленном обществом размере.

Заявитель жалобы утверждает следующее: у суда первой инстанции имелись доказательства, представление обществом, которых не позволяли прийти к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявляемых к взысканию судебных расходов, как указывал на то Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ИП Босенко М.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно были отклонены доводы о противоречиях в представленных документах, несоответствии внесенных в договоры сведений о лице, осуществляющем руководство АООО "Планум (Кипр) Лимитед", фактической ситуации; суд необоснованно отклонил доводы о злоупотреблении обществом правом, целенаправленном затягивании рассмотрении дела как не нашедшие подтверждения в материалах дела; на протяжении всего процесса ответчик регулярно злоупотреблял своими процессуальными правами, направляя ходатайства, заявления, отзывы накануне или в день судебного заседания, то есть в срок, ничтожно малый для подготовки встречной позиции истца, что неоднократно приводило к отложению судебных заседаний, и это при том, что суд несколько раз указывал в определениях на недопустимость подобного поведения; сумма, которую суд посчитал соответствующей объему проведенной по делу юридической работы, является чрезмерной, не соответствующей сложившейся на рынке цене на аналогичные услуги; судом были неверно применены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя, общество доводы такой жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела общество (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтингПлюс" (далее- ООО "АудитКонсалтингПлюс") (Исполнитель) договор от 01.08.2017 N 01/08 возмездного оказания юридических и представительских услуг, по пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги Заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а Заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг по Договору и порядок расчетов определяются соглашением о договорной цене (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 6.1 Договора исполнение сторонами своих обязательств оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с приложением N 2 к Договору итоговая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приема оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств; Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг; Заказчик вправе выплачивать авансы

Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) определены наименование услуги (документа) и условия составления документов Исполнителем услуг, соглашением о договорной цене (приложение N 2 к Договору) договорные расценки, исходя из которых определяется стоимость услуг.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями, доказательств внесения изменений в условия Договора материалы дела не содержат.

Во исполнение Договора ООО "АудитКонсалтингПлюс" 01 августа 2017 года поручило Ефременко Д. А. осуществить ведение настоящего дела в качестве представителя в арбитражном суде, в том числе в установленные Договором или судом сроки подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на такие жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в качестве представителя общества.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 14.08.2017 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги стоимостью 415000 рублей: - отзыв на исковое заявление от 05.09.2017 - 30000 рублей; - участие в судебных заседаниях (12.10.2017, 18.10.2017, 22.11.2017, 29.11.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 14.03.2018, 19.04.2018, 18.06.2018, 25.06.2018) - 315000 рублей; - ходатайство об истребовании доказательств от 18.09.2017 - 15000 рублей; - ознакомление с материалами дела (ходатайство от 05.10.2017) - 10000 рублей; - ходатайство о назначении повторной экспертизы от 21.11.2017 - 15000 рублей; - возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 18.06.2018 - 30000 рублей.

По акту сдачи-приема услуг от 04.06.2019 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги стоимостью 368500 рублей: - участие в судебных заседаниях (19.09.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 09.01.2019, 14.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 18.02.2019, 08.05.2019) - 283500 рублей; - правовая позиция на заключение экспертизы от 06.11.2018 - 30000 рублей; - ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 14.01.2019 - 15000 рублей; - ознакомление с материалами дела (ходатайство от 06.02.2019) - 10000 рублей; - возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 15.02.2019 - 30000 рублей.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 01.06.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги стоимостью 469500 рублей: - участие в судебных заседаниях (03.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 27.01.2020, 18.05.2020, 25.05.2020) - 220500 рублей; - ознакомление с материалами дела (ходатайство от 08.07.2019) - 10000 рублей; - правовая позиция на заключение дополнительной экспертизы от 26.07.2019 - 30000 рублей; - апелляционная жалоба от 11.09.2019 - 30000 рублей; - кассационная жалоба от 05.12.2019 - 30000 рублей; - участие в заседании суда кассационной инстанции (27.01.2020)- 60000 рублей; - кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерауии от 27.03.2020 - 30000 рублей; - правовая позиция на заявление о взыскании судебных расходов от 14.05.2020 - 30000 рублей; - заявление о взыскании судебных расходов - 29000 рублей.

Фактическая оплата услуг по Договору в размере 1253000 рублей произведена Заказчиком Исполнителю в безналичной форме на основании счетов от 14.08.2018 N 62, от 04.06.2019 N 104, от 15.07.2020 N 103 (платежными поручениями: от 21.08.2018 N 1584, от 20.06.2019 N 2238, 17.07.2020.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, эффективность защиты представителя ответчика, участвующего в таких судебных заседаниях, минимальные расценки юридических услуг, Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа от 18.10.2019, суд верно установил, что сумма расходов АООО "Планум (Кипр) Лимитед" на оплату юридических и представительских услуг по договору в размере 504000 (16000 + 1000 + 10000 + 6500 + 13500 + 18000 + 9000 + 10000 + 18000 + 10000 + 30000 + 15000 + 14000 + 333000) руб., является документально подтвержденной.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с целью соблюдения баланса между правами сторон спора, учитывая принципы справедливости, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, частичное удовлетворение исковых требований (18,43%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы, подлежащие возмещению по договору от 01.08.2017 N 01/08 в сумме 411112,80 руб.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2020 года по делу N А80-270/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова