Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича - Богданова Э.Э., на основании доверенности 12 АА 0801976 от 09.09.2020 сроком действия пять лет;

от Четвериковой Ирины Борисовны - Козлова К.А., на основании доверенности от 14.08.2018 сроком действия десять лет;

Слушателя - Четвериковой Елены Юрьевны на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий Чернова Владимира Ильича Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича. Утвердил начальную продажную стоимость обременённого залогом имущества индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, залогодержателем которого является конкурсный кредитор, Четверикова Ирина Борисовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов Владимир Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2020 в части утверждения начальной продажной стоимости недвижимого имущества по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на его несогласие, а также несогласие иных лиц (бывшей супруги должника - Снегирёвой НА., конкурсных кредиторов ПО "ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО ТПК "КООПСЕРВИС") с утвержденной судом начальной ценой продажи недвижимого имущества, основанные на отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для целей определения данной начальной цены.

Представитель Четвериковой И.Б. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника Токарева Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 131, 134, 138, 139, 213.1, 213.25, 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чём 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок реализации имущества продлен до 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.10.2019 в реестре требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, произведена замена конкурсного кредитора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", на гражданку Четверикову Ирину Борисовну, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 976 209 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойке в сумме 333 474 руб. 04 коп., комиссии в сумме 12 477 руб. 19 коп., как требованиям обеспеченным залогом имущества должника; по денежным обязательствам в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп., как требованиям не обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2019 за конкурсным кредитором, гражданкой Четвериковой Ириной Борисовной, признан статус залогового кредитора в части включённых в реестр требований кредиторов гражданина Чернова Владимира Ильича требований по денежным обязательствам в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп.

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено:

1. Залоговое имущество (недвижимое имущество) и проведена его оценка:

* помещение нежилое, кадастровый номер 12:05:0702010:363, площадью 683,20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, дата регистрации 01.04.2005; земельный участок, кадастровый номер 12:05:0702011:92, площадью 2948 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, 22/100 доли в праве, дата регистрации 22.05.2009, рыночная стоимость- 9 686 000 руб. (без НДС);

* помещение нежилое, кадастровый номер 12:05:0704003:305, площадью 198,70 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зои Космодемьянской, д. 132, пом. поз.1-11, дата регистрации 24.02.2005, рыночная стоимость 3 464 000 руб..

2. Товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге, в количестве 295 позиций и установлена их балансовая стоимость в общем размере 814 556 руб. 11 коп.

Финансовый управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (т.1 л.д.13-28) и установить начальную стоимость реализации залогового имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) учитывается оценка заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом N 7733-09-2019/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества помещения нежилого, кадастровый номер 12:05:0702010:363, площадью 683,20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, дата регистрации 01.04.2005; земельного участка, кадастровый номер 12:05:0702011:92, площадью 2948 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, 22/100 доли в праве, дата регистрации 22.05.2009, установлена рыночная стоимость объектов оценки в размере 9 686 000 руб. (Лот N 1) (л.д. 29-33).

Отчетом N 7733-09-2019/02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества помещения нежилое, кадастровый номер 12:05:0704003:305, площадью 198,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зои Космодемьянской, д. 132, пом. поз.1 -11, дата регистрации 24.02.2005, установлена рыночная стоимость объектов оценки в размере 3 464 000 руб. (Лот N 2) (л.д. 34-38).

Проверив отчеты об оценке N 7733-09-2019/01, N 7733-09-2019/02 на предмет соответствия требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, суд апелляционной инстанции не выявил пороков, влияющих на достоверность отчетов. Отчеты об оценке являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей или противоречий, выводы эксперта аргументированы и понятны.

Начальная продажная стоимость реализации залогового имущества (недвижимого имущества) определена (утверждена) залоговым кредитором как величина - на 20% ниже, значения показателя рыночной стоимости самого имущества должника, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика: Лот N 1 -7 748 800 руб., Лот N 2 - 2 771 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Чернова В.И., с установлением начальной продажной цени недвижимого имущества, предложенной залоговым кредитором.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству конкурсных кредиторов ООО ТПК "Коопсервис", ПО "Пищекомбинат".

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленные ходатайства не соответствовали требования АПК и не содержали мотивированного обоснования в необходимости проведения экспертизы, не было приведено ни одного довода, позволяющего усомнится в результатах оценки, проведенной ООО "КБ "Гудвил", не были внесены денежные средства на депозит суда, не были представлены соответствующие документы экспертов, их согласие на проведение экспертизы.

Довод должника о необходимости установления начальной стоимости реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, в размере 18 000 000 руб., начальной стоимости реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зои Космодемьянской, д. 132, пом. поз. 1-11 в размере 5 700 000 руб. был правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в порядке ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Соответствующее ходатайство заявителями экспертизы в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не направлено.

Самостоятельных апелляционных жалоб от бывшей супруги должника -Снегирёвой НА., конкурсных кредиторов ПО "ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО ТПК "КООПСЕРВИС" в отношении оспариваемого должником определения суда первой инстанции не поступало.

Пункт 3.5 Предложения регулирует порядок реализации имущества должника, при которых торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, кратную величине "шага аукциона", который составляет 5%. (т. 1 л.д. 27).

Следует отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет реализовано с учётом предложений, поступивших от их участников торгов и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено судом по заявлению финансового управляющего, при том, что участники дела, ни иные заинтересованные лица, не реализовали своё право на оспаривание результатов оценки имущества.

Ссылка на судебную практику по другому делу (А38-13305/2017) отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-12106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов