Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12274/20 по делу N А70-6125/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12274/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-6125/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК "Исеть-Молоко" (ОГРН 1157232036972, ИНН 7207006650, место нахождения: 626383, Тюменская область, Исетский район, с. Бархатово, ул. Гагарина, 2а, строение 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (ОГРН 1137232063286, ИНН 7207013320, место нахождения: 627194, Тюменская область, район Упоровский, с. Нижнеманай, улица Нижнеманайская, 69/3) о взыскании неустойки в размере 135 797 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" к обществу с ограниченной ответственностью "ММК "Исеть-Молоко" о взыскании неустойки в размере 9874 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК "Исеть-Молоко" (далее - ООО "ММК "Исеть-Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский") о взыскании неустойки в размере 135 797 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Агрокомплекс Манайский" предъявлены встречные требования к ООО "ММК "Исеть-Молоко" о взыскании неустойки в размере 9874 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-6125/2020 исковые требования ООО "ММК "Исеть-Молоко" удовлетворены. Взыскана с ООО "Агрокомплекс Манайский" в пользу ООО "ММК "ИсетьМолоко" неустойка в размере 135 797 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Агрокомплекс Манайский" отказано. С ООО "ММК "Исеть-Молоко" в пользу ООО "Агрокомплекс Манайский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Агрокомплекс Манайский" в пользу ООО "ММК "Исеть-Молоко" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. ООО "ММК "Исеть-Молоко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1644 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Агрокомплекс Манайский" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, факт которых не оспаривался поставщиком, ООО "Агрокомплекс Манайский" имело право на одностороннее расторжение договора; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонил ходатайство о снижении неустойки; судом удовлетворено требование о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 руб. в пользу ООО "ММК "Исеть-Молоко", по мнению подателя жалобы судебные расходы подлежат взысканию частично, в размере 15 000 руб. в связи с тем, что юридические услуги по участию в настоящем деле оказаны представителем не в полном объеме. Кроме того, ООО "Агрокомплекс Манайский" отмечает, что законный и обоснованный расчет убытков и его сумма не могут строиться только на ежедневном объеме поставляемого молока в количестве 4500 кг., поскольку надлежит учитывать, что количество продукции, предусмотренное в спецификации, - условное, из-за чего договором предусмотрено отклонение от спецификации в размере 10%, что также должно быть учтено при расчете убытков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ММК "Исеть-Молоко" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в той части, в которой податель жалобы полагает его незаконным и необоснованным сообразно просительной части апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО "ММК "Исеть-Молоко" (покупатель) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (поставщик) был заключен договор поставки молока (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора определен до 31.12.2019 включительно.

В силу пункта 3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение N 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока и графиком поставки (приложение N 2 к договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Поставка молока ниже или сверх согласованных количеств, отличающихся более чем на 10% от согласованных в приложениях N 1 и N 2, возможна по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данных приложений.

В соответствии с приложением N 1 молоко поставляется ежедневно в объеме 4,5 тонны каждая партия.

Покупатель ООО "ММК "Исеть-Молоко" указывает, что в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 поставщиком ООО "Агрокомплекс Манайский" была допущена недопоставка молока. С 01.12.2019 поставка молока от ООО "Агрокомплекс Манайский" прекратилась.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

20.01.2020 покупателем направлена претензия поставщику об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ММК "Исеть-Молоко" с соответствующим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт недопоставки подтверждается материалами дела, товар передан покупателю в том объеме, который указан в товарно-транспортных накладных за период 01.10.2019 по 30.11.2019 (т.1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-21). Указанное обстоятельство не оспаривается ООО "Агрокомплекс Манайский".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается количество и оплата поставленной продукции.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 135 797 руб. 38 коп., период неустойки согласно расчету (т.1 л.д. 106-110) определен с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке подлежит совершению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами настоящего спора договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Неустойка за каждый день просрочки в рамках заявленного периода была рассчитана истцом как стоимость недопоставленного молока в день умноженная на 0,1% договорной неустойки. Стоимость недопоставленного молока согласно справки-расчету (т.1 л.102-105) была определена из разницы нормы поставки (4500 кг) и объема фактически поставленного и принятого молока, умноженной на цену за 1 кг молока.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету истца определена в сумме 135 797 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения поставщиком обязательства с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что взыскание неустойки с 01.12.2019 по 31.12.2019 необоснованно, поскольку договор ответчик считает расторгнутым с 01.12.2019.

В обоснование данного довода ответчик представил письмо от 24.10.2019, в соответствии с которым уведомил истца об одностороннем отказе исполнять обязательство по поставке молока в связи с несвоевременной оплатой товара, уведомил о расторжении договора с 01.11.2019.

В ответном письме от 29.10.2019 истец сообщил, что согласно пункту 7.4 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются, задолженность по оплате товара отсутствует.

В представленном в материалы дела письме от 04.12.2019 N 173 ответчик уведомил истца о том, что ввиду несоблюдения тридцатидневного срока, установленного пунктом 7.2 договора, ответчик продолжал поставки молока по 30.11.2019.

Доводы ООО "Агрокомплекс Манайский" относительно возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора только для покупателя. Согласно пункту 7.4 договора договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. В связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке необходимо существенное нарушение сроков оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка оплаты составляла от 1 до 15 дней, что сторонами не оспаривается. Учитывая общий объем поставки товара по договору и оплаты за весь период действия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания существенным нарушения сроков оплаты товара покупателем, которое могло бы привести к расторжению договора. Допущенные нарушения по оплате товара являются в большинстве своем кратковременными и не привели к причинению существенного ущерба поставщику.

Доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков оплаты товара повлекло какие-либо существенные негативные последствия для ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что положения пункта 7.2 договора, вопреки позиции поставщика, касаются не расторжения договора в одностороннем порядке, а затрагивают вопрос пролонгации договора.

Более того, в упомянутом выше письме от 04.12.2019 N 173 (т.1 л.д. 93) ООО "Агрокомплекс Манайский" само ссылалось на то, что договор оканчивается 31.12.2019 (абзац 2 письма).

Кроме того, тем же письмом подтверждается готовность ООО "Агрокомплекс Манайский" оплатить штрафную неустойку в случае ее правильного расчета до срока окончания договора - 31.12.2019 (абзац 4 письма).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор поставки прекратился с 01.01.2020 в связи с истечением срока его действия.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и отклонил ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление в пункте 6.2 договора неустойки в размере 0,1% в день от суммы недопоставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в тех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела и характеризуют хозяйственные отношения сторон.

Доводы ООО "Агрокомплекс Манайский" относительно закрепленной в договоре погрешности, влияющей на сумму расчета взыскиваемой неустойки, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 заключенного сторонами договора, поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение N 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока и графиком поставки (приложение N 2 к договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период. Поставка молока ниже или сверх количеств, согласованных, отличающихся более чем на 10% от согласованных в приложениях N 1 и N 2, возможна по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данных приложений.

Соответствующее согласование выражается путем подписания новых редакций данных приложений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный 27.11.2019).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае буквальное толкование договора допускает поставку товара в объеме -10% от нормы. Условие, сформулированное в пункте 3.1 договора, указывает на то, что по общему правилу поставка молока производится в соответствии с количеством, согласованном в спецификации, то есть в количестве 4500 кг, и графиком поставки, на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Условие об отклонении на 10% от согласованного объема поставки молока следует оценивать исходя из невозможности точного определения количества молока, которое на конкретную дату поставщик сможет поставить покупателю в необходимом объеме. Однако такое отклонение не свидетельствует о том, что поставщик, зная о возможном допустимом отклонении по количеству поставленного товара, должен руководствоваться минимальным объемом поставки молока, равным 4050 кг, при поставке товара покупателю. Поставщик в первую очередь должен исходить из договорной нормы равной 4500 кг. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленным накладным ответчик допускал недопоставку покупателю товара, заведомо отклоняясь от нормы 4500 кг более чем на 10% (по каждому периоду).

Поставка товара в несогласованных объемах в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (занижение объема более чем на 10%), равно как и отсутствие поставок с 01.12.2012 по 31.12.2019 свидетельствует о недобросовестном исполнении пункта 3.1 договора со стороны поставщика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии необходимости рассчитывать неустойку исходя из минимального допустимого объема поставки, поскольку такое условие определения начисления неустойки договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения судебных расходов не в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019, заключенного между ООО "ММК "Исеть-Молоко" и Пимневой Юлией Евгеньевной (исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления к ответчику.

Фактические обстоятельства оказания исполнителем юридических услуг, а также факт несения ООО "ММК "Исеть-Молоко" расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В настоящем случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие завышение стоимости оказанных ООО "ММК "Исеть-Молоко" исполнителем юридических услуг. Признаков явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости частичного взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с тем, что юридические услуги по участию в настоящем деле оказаны представителем не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 01.12.2019, заключенного между ООО "ММК "Исеть-Молоко" и Пимневой Юлией Евгеньевной, исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления с требованием о взыскании неустойки по договору поставки и других судебных расходов.

Таким образом, то обстоятельство, что Пимнева Ю.Е. не принимала участие в судебных заседаниях, не свидетельствует об оказании юридических услуг по названному договору не в полном объеме, поскольку услуга по представительству в судебных заседаниях не входит в предмет заключенного договора оказания юридических услуг от 01.12.2019.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Основания для иного вывода апелляционным судом не усматриваются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-6125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер