Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13228/20 по делу N А70-13996/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-13996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13228/2020) общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13996/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску Коваль Яны Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домпром Тюмень" (ОГРН 1167232055088), обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" (ОГРН 1147232003423), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр "Авангард" города Тюмени (ОГРН1087232020842), Щеглова Николая Константиновича, о признании недействительным сделки о применении последствий недействительности сделки,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Яна Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домпром Тюмень" (далее - ООО "Домпром Тюмень"), обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" (далее - ООО "АКСУ") с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2020, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр "Авангард" города Тюмени (далее - МАУДО БЮЦ "Авангард"), Щеглов Николай Константинович.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13996/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКСУ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорная сделка не нарушила права и законные интересы истца, ничтожной не является, поскольку право требования передано возмездно и одобрено учредителем, что подтверждается письмом N 080-19 от 30.12.2019; согласия должника на замену поставщика в договоре не требовалось на основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в судебном заседании ООО "Домпром Тюмень" заявило о том, что не против замены. По мнению апеллянта, техническое заключение N TZ01-05-20 от 06.05.2020 является надлежащим доказательством по делу, не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным незаинтересованным лицом и одобрена должником; истец злоупотребляет своими правами и проявляет недобросовестность к другим участникам.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - оригинал технического заключения N TZ01-05-20 от 06.05.2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления названного документа в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает приобщение представленного ООО "АКСУ" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Само по себе указание подателя жалобы на непредставления оригинала технического заключения в суд первой инстанции по причине его нахождения у третьего лица об уважительности такого непредставления не свидетельствует.

Более того, ООО "АКСУ" не было лишено право заявить суду первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании соответствующего доказательства с обоснованием причин, препятствующих его получению.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства и возвращает указанный документ ООО "АКСУ" с текстом настоящего постановления.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Домпром Тюмень" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016 года. Единственным участником ООО "Домпром Тюмень" является Коваль Я.Г. (размер доли в уставном капитале 100%).

С 26.02.2020 генеральным директором ООО "Домпром Тюмень" являлся Щеглов Н.К., с 24.08.2020 - Коваль Галина Ивановна.

11.10.2018 МАУДО "ДЮЦ "Авангард" (заказчик) и ООО "Домпром Тюмень" (поставщик) заключен договор поставки разборного здания "Лыжная база" N 34ТМ-2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара заказчику, а также осуществляет его сборку-установку. Цена договора определена в сумме 16 000 000 руб. Свои обязанности по договору поставщик должен осуществить в течение 220 календарных дней с момента подписания договора.

По указанному договору поставки заказчик платежным поручением N 312659 от 26.10.2018 перечислил поставщику 4 800 000 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиков сроков поставки товара, заказчик направил в адрес ООО "Домпром Тюмень" уведомление N 455 от 29.11.2019 о расторжении договора поставки.

ООО "Домпром Тюмень" в лице генерального директора Коваль Я.Г. направило МАУДО "ДЮЦ "Авангард" обращение N 080-19 от 30.12.2019 с предложением рассмотреть вопрос о замене поставщика в договоре на субподрядную организацию ООО "АКСУ", которая в настоящее время завершает выполнение монтажных работ на объекте и согласно на выполнение работ вместо ООО "Домпром Тюмень" в случае заключения с ним договора. Вместе с тем соответствующего согласия от заказчика получено не было.

28.10.2019 ООО "Домпром Тюмень" в лице генерального директора Коваль Я.Г. (подрядчик) и ООО "АКСУ" (субподрядчик) подписан проект договора на поставку разборного здания "Лыжная база". Стоимость товара по договору определена в размере 7 200 000 руб.

25.05.2020 согласно акту приема-передачи, подписанному со стороны подрядчика генеральным директором Щегловым Н.К., товар передан субподрядчиком подрядчику в количестве 1 шт. по цене 7 390 000 руб. Всего товарно-материальных ценностей передано на сумму 9 390 000 руб.

15.06.2020 ООО "Домпром Тюмень" (цедент) в лице генерального директора Щеглова Н.К. и ООО "АКСУ" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МАУДО "ДЮЦ "Авангард" (должник) по договору N 34ТМ-2018 от 11.10.2018 по оплате за поставленный и собранный цедентом, но не оплаченный должником, товар. Сумма уступаемых требований составляет 9 390 000 руб.

На основании пункта 1.3 указанного договора цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

Согласно пункту 1.5 договора в результате уступки права цедент полностью выбывает из договорных обязательств по договору N 34ТМ-2018.

О совершенной уступке МАУДО "ДЮЦ "Авангард" уведомлено письмом N 1 от 15.06.2019.

16.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 15.06.2020, согласно которому за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 350 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

Полагая, что сделка по уступке права требования является крупной сделкой, на одобрение которой требуется решение общего собрания участников общества, данная сделка противоречит интересам ООО "Домпром Тюмень", Коваль Я.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "АКСУ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 копии бухгалтерской отчетности ООО "Домпром Тюмень" за 2019 год, сумма уступаемых требований по договору уступки от 15.06.2020 превышает установленный Законом N 14-ФЗ допустимый максимальный предел стоимостного выражения спорной сделки, то есть составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на 2019 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заключение договора цессии от 15.06.2020 соответствует указанным критериям, наличие которых позволяет оценивать оспариваемую в данном случае сделку в качестве крупной, требующей особого порядка одобрения общим собранием участников.

Вместе с тем решения об одобрении спорной сделки единственным участником ООО "Домпром Тюмень", а именно Коваль Я.Г., не принималось.

Ссылка апеллянта на письмо письмом N 080-19 от 30.12.2019 в подтверждение факта ободрения совершения спорной сделки не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку из буквального толкования положений указанного письма не следует, что Коваль Я.Г. указано лицо, являющееся стороной договора уступки, выгодоприобретателем, цена договора, предмет сделки и иные ее существенные условия данной сделки или порядок их определения.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441)

Реальная необходимость уступки права требования не следует из материалов дела на момент разрешения спора судом первой инстанции и не обоснована апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

В этой связи данная сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку в указанных условиях сделки заключаются для фактического получения стоимости уступленного права от цессионария.

Техническое заключение ООО "Строй Инжиниринг-Групп" N TZ01-05-20, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его недостоверности по причине отсутствия подписи составивших данное заключение лиц.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные бухгалтерской отчетности ООО "Домпром Тюмень", свидетельствующих о совершении договора уступки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагают соответствующей сделку по заключению договора цессии качественному критерию крупной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 15.06.2020 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Домпром Тюмень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева