Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-30186/20 по делу N А56-125696/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6722/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-125696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30186/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рос Агро" в лице временного управляющего Алешкевича А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-125696/2018, принятое

по иску открытого акционерного общества "Ударник" в лице конкурсного управляющего Агапова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Агро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ударник" в лице конкурсного управляющего Агапова А.А. (далее - ОАО "Ударник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Агро" (далее - ООО "Рос Агро") о взыскании 1 444 000 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой интенции, ООО "Рос Агро" в лице временного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В настоящем деле не определена и не доказана рыночная стоимость утраченного имущества. С момента заключения договора залога, в котором указана стоимость имущества, прошло 13 лет.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в рамках дела N А56-51652/2012 ОАО "Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин С.Н. Определением от 26.09.2014 Чаин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 17.10.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Бухарова Виктория Николаевна. Определением от 06.04.2016 Бухарова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Определением от 21.10.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Определением от 13.07.2017 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Агапов А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-26542/2020 ООО "Рос Агро" признано банкротом, в отношении ООО "Рос Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 ОАО "Ударник" в лице конкурсного управляющего Агапова А.А. (поклажедатель) и ООО "Рос Агро" (хранитель) подписали договор временного ответственного хранения предмета залога (далее - Договор хранения).

В приложении N 1 в договору хранения (акт приема-передачи) перечислено имущество, передаваемое на хранение, в числе иного имущества в пункте 7 перечня указан тягач седельный Камаз 6460-63, инв. N 312, гос. номер В 335 ОХ 47, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве - 1 698 823 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора хранения имущество, передаваемое на хранение, является предметом залога по договорам залога N 063500/0367-4 от 28.07.2006, N 063500/0367-5 от 28.07.2006, Залогодержатель - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; по договору залога N156/3/08, N156/4/08 от 26.06.2008 Залогодержатель - ПАО "Банк ВТБ". Хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Извара, ул. ЛПХ.

Конкурсный управляющий ОАО "Ударник" Агапов А.А., указал, что в ходе проверки и инвентаризации имущества, являющегося предметом залога, тягач седельный Камаз 6460-63 обнаружен не был. По мнению истца, факт отсутствия имущества подтверждается актами проверки залога от 11.04.2018 и от 19.04.2018, а также актом инвентаризации имущества должника от 24.05.2018.

Сославшись на пункт 6.1 Договора от 03.04.2018, согласно которому хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку согласно пункту 1.1 Договора хранения ответчик обязан возвратить истцу именно то имущество, которое было передано на хранение, в данном случае - транспортное средство, существенными условиями являются - N VIN, N ПТС, N кузова, N шасси, N двигателя.

Поскольку эти данные в договоре хранения отсутствуют, существенные условия договора не имеется оснований считать согласованными. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор хранения от 03.04.2018 является незаключенным.

В пункте 1.3 Договора хранения указано, что хранение имущества истца - ОАО "Ударник" осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Извара, ул. ЛПХ, т.е. по месту нахождения самого истца.

Через несколько дней после подписания договора хранения истец, в лице конкурсного управляющего Агапова А.А., проводит инвентаризацию и не обнаруживает у себя спорное транспортное средство. Инвентаризационная опись от 24.05.2018 N 00002 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку является односторонним документом, подписанным только конкурсным управляющим Агаповым А.А.

Акты от 11.04.2018 и от 19.04.2018 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по делу в силу следующего.

11.04.2018 и 19.04.2018 представителем Банка производилась проверка залогового имущества залогодержателя - ОАО "Ударник", переданного Банку в залог по договору о залоге оборудования от 28.07.2006 N 063500/0367-5. Банком установлено отсутствие части залогового имущества.

В актах от 11.04.2015 и от 19.04.2018отсутствует запись о том, что отсутствует или не представлен тягач седельный Камаз 6460-63. Запись о том, что представителю Банка не представлен тягач седельный Камаз 6460-63 сделана в приложении к акту проверки от 04.12.2014 (л.д.69).

Таким образом уже в конце 2014 года спорное транспортное средство отсутствовало у ОАО "Ударник".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик подписали договор хранения от 03.04.2018 без намерения передать на хранение спорное транспортное средство.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил факта убытков и противоправного поведения ответчика.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-125696/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ударник" в доход федерального бюджета 27 440 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ударник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос Агро" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова