Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2653/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
19 января 2021 г. |
дело N А53-38021/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Орешина Ю.Н.: Поливанов Р.Н. по доверенности от 07.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича, Орешина Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2020 по делу N А53-38021/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6155052041),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 752 411,9 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в размере 26 752 411,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако требования предъявлены по истечении установленного законом срока.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежов Дмитрий Викторович и Орешин Юрий Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что частично во исполнение мирового соглашения должником произведена оплата, в связи с чем задолженность в полном объеме включена быть не может.
Апелляционная жалоба Орешина Ю.Н. мотивирована тем, что мировое соглашение представляет собой сделку между сторонами, а не само по себе судебное решение, в связи с чем необходимо оценить обоснованность самого требования, наличие встречного обязательства и т.д.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области 21.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 752 411,9 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 по делу N А53-5786/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строймонтаж" и ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" на следующих условиях: "Ответчик обязуется оплатить задолженность по договору подряда N б/н от 08.07.2016 года в размере 26 752 411, 90 рублей, в том числе НДС 18% - 4 080 876, 39 рублей, денежными средствами на расчетный счет Истца в следующие сроки:
500 000 рублей, в том числе НДС 18 - 76 271, 19 рублей, - в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения;
1 070 000 рублей, в том числе НДС 18 - 163 220, 34 рублей, - не позднее 31 июля 2018 года;
25 182 411, 90 рублей, в том числе НДС 18 - 3 841 384, 87 рублей, - не позднее 31 июля 2028 года.
С момента подписания настоящего мирового соглашения обязательства сторон прекращаются в полном объеме, кроме обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении. Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины оплачиваются сторонами мирового соглашения в федеральный бюджет из расчета по 39190,5 руб. каждая.
Судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителей, возмещаются исключительно сторонами, которые их понесли".
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 по делу N А53-5786/18 вступило в законную силу, задолженность должником не погашена.
Как указывает заявитель, задолженность до настоящего момента не была погашена.
Кредитор Орешин Ю.Н. указывает на то, что мировое соглашение не может признаваться судебным актом и носить преюдициальный характер, поскольку является сделкой сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 по делу N А53-5786/18 оспорено лицами, участвующими в деле, а также доказательств того, что сделка - мировое соглашение, оспорена по специальным норма Закона о банкротстве, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Орешиным Ю.Н. не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления N 35, кредитор не опровергает наличие реальных правоотношений сторон по спорному договору.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительность правоотношений с должником не опровергает и конкурсный управляющий, доводы которого относятся лишь к объему обязательства должника перед ООО "Строймонтаж".
Так, в ходе анализа бухгалтерско-финансовой документации должника (выписки о движении денежных средств), представленных ПАО "Сбербанк" и ПАО КБ "Центр-Инвест" в адрес конкурсного управляющего, установлено, что должником во исполнение заключённого мирового соглашения в пользу ООО "Строймонтаж" оплачено 1 500 000 руб. на расчётный счёт N 40702810626000003251, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банка" и принадлежащий ООО "Строймонтаж".
Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенными к объяснениям конкурсного управляющего выписками со счета ПАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 14, 16).
Учитывая ранее произведенную оплату, должником по мировому соглашению в пользу ООО "Строймонтаж", в размере 1 500 000 руб., сумма требований кредитора уменьшилась, в связи с чем обоснованной может быть признана задолженность в размере 25 252 411,90 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер обязательства, установленный в определении от 20.11.2020, подлежит уменьшению.
В отношении признания требований, подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.
Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 21.09.2020 посредством системы "Мой арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Оценивая основания для восстановления срока на предъявления требований, судебная коллегия учитывает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В рассматриваемом случае суду не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требований ко включению, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Строймонтаж" в размере 25 252 411,90 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-38021/2019 изменить в части размера требований ООО "Строймонтаж". Признать требования ООО "Строймонтаж" обоснованными в сумме 25 252 411,9 рублей. В остальной части требований ООО "Строймонтаж" отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешина Ю.Н. без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-38021/2019
Должник: ООО "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД СВАРОЧНЫХ ЭЛЕКТРОДОВ"
Кредитор: ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС"
Третье лицо: ООО "Керамглас", Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области, НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ", НП СРО "Авангард"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16470/2024
18.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5231/2024
07.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21338/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10134/2023
22.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11935/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-15092/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14008/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12864/2022
02.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14027/2022
28.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17668/2022
22.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15322/2022
21.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11155/2022
12.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5055/2022
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13326/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11464/2021
25.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19736/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11134/2021
13.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17259/2021
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9964/2021
27.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12753/2021
19.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11685/2021
12.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10485/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5406/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5102/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4458/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3861/2021
14.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4542/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2653/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2657/2021
04.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3000/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2394/2021
15.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2176/2021
15.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2428/2021
16.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22571/20
08.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21788/20
19.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20607/20
16.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20454/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10800/20
11.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17478/20
13.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11446/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7559/20
15.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8434/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2712/20
14.02.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38021/19
23.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24298/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38021/19