Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13929/20 по делу N А60-33297/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-33297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-33297/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Слизова Светлана Николаевна (ИНН 661703876824, ОГРНИП 317665800194265)

о признании недействительным решения и предписания N 066/01/18.1-2485/2020 от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1-2485/2020 от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1-2485/2020 от 16.06.2020. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что электронный аукцион проводился в соответствии с Законом N 44-ФЗ, но информация о нем была размещена в соответствии с Законом N 223-ФЗ (размещены во вкладке "Главная/223-ФЗ/Расширенный поиск"), что свидетельствует о наличии со стороны заказчика нарушения положений ч. 8.1 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление предприятия о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский метрополитен" (Далее - истец, заказчик) 20 мая 2020 года было опубликовано на сайте электронной торговой площадки https://etp.gpb.ru извещение о проведении электронного аукциона "На поставку форменных костюмов" (извещение N 32009165455). На участие в данном электронном аукционе были направлены заявки от 3 участников, в процедуре снижения цены (торгов) приняло участие 2 участника закупки. По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ИП Слизовой Светланы Николаевны была признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредоставлением участником информации о соответствии его требованиям, установленным 7-7.1, 9 ст. 31 Закона 44-ФЗ.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников, соответствующей требованиям аукционной документации была признана только 1 заявка, на основании ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ закупочной комиссией было принято решение о признании данной процедуры несостоявшейся.

16.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - ответчик) на основании заявления ИП Слизовой Светланы Николаевны была осуществлена процедура рассмотрения жалобы по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение N 066/01/18.1-2485/2020 от 16.06.2020, в котором жалоба ИП Слизовой С.Н. признана обоснованной (п.1), в действиях заказчика в лице ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" выявлено нарушение ч. 8.1. ст. 3 Закона о закупках (п.2), в действиях заказчика в лице ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.2), в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.3), заказчику в лице ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.4), обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за размещение в единой информационной системе извещения N 32009165455, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения (п.5).

На основании указанного решения истцу выдано предписание N 066/01/18.1-2485/2020 от 16.20.2020, в соответствии с которым: заказчику в лице ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в срок до 06.07.2020 года аннулировать закупку N 32009165455 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (п.1), оператору электронной площадки, единой информационной системе обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (п. 2), заказчику в лице ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в срок до 09.07.2020 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, а также по факсу: (343) 377-00-84 или по адресу электронной почты: to66@fas.gov.ru (п. 3).

Заявитель полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 20.05.2020 на официальном сайте в сети Интернет ЕМУП "МетрополитенN размещено извещение N32009165455 и документация на поставку форменных костюмов.

Начальная (максимальная) цена договора составила 1 851 656,36 руб.

05.06.2020 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, по результатам которой составлен протокол N 32009165455-03.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника ИП Слизовой С.Н. признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию - несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению; на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ: 1) участником не представлена декларация, предусмотренная п.п.2 п.22 Информационной карты Аукционной документации, о соответствии участки такого аукциона требованиям, установленным пунктами 7-7.1,9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комиссия Свердловского УФАС при рассмотрении жалобы предпринимателя сделала вывод о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ИП Слизовой несоответствующей требованиям аукционной документации (стр.6 обжалуемого решения); в данной части решение заявителем не обжалуется.

Далее, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по существу, что заказчиком в 2019 году не было проведено установленное Правительством Российской Федерации количество закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу чего на основании ч. 8.1. ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик проводил закупку с применением некоторых положений Федерального закона N44-ФЗ.

В соответствии с ч.8.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо неразмещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок;

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 - 5 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом заказчики:

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования;

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом заказчики:

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае признания открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса или запроса предложений несостоявшимся;

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в ст.4 Закона N 223-ФЗ. Так, согласно п.2 названной статьи Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок регламентируется нормами ст.4 Закона N 44-ФЗ. Согласно ч.1 названной статьи в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 3 ст.4 Закона N 44-ФЗ приведено, что содержит Единая информационная система.

Согласно п. 7 ч. 8.1, ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, заказчик при проведении конкурентных процедур обязан руководствоваться принципами, указанными в параграфах 2-5 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. В данных параграфах закреплены принципы, которыми должен руководствоваться заказчик при формировании в закупочной документации требований к участникам закупки, а так же правила проведения отдельных этапов процедур.

При этом правила планирования процедуры закупки, а так же размещения извещения закреплены в 1 параграфе главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции сделал суждение об отсутствии обязанности заказчика, проводящего закупку в соответствии с ч.8.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ производить публикацию о закупке согласно Закону N 44-ФЗ. Данное суждение позволило суду прийти к выводу, что действия заявителя по планированию закупки в разделе Федерального закона N 223-ФЗ в Единой информационной системе, а также публикация извещения на сайте электронной торговой площадки, аккредитованной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ являются законными и не нарушают требований ч. 8.1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в решении антимонопольного органа, делая вывод о нарушении ч. 8.1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, последний исходил из того, что функционал оператора электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ" не позволяет участнику закупки в составе заявки предоставить декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в том числе п. 7, 7.1, п.9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе), так как заказчиком размещено извещение N 32009165455 в порядке Закона о закупках, требования которого и, соответственно, функционал оператора электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ" не предусматривают предоставление такой декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на процедуру 32009165455 к участию в процедуре допущено ООО "ИКЦ "Промбезопасноть", у которого состав документов участника закупки соответствует требованиям документации.

Указанное опровергает вывод антимонопольного органа о том, что функционал оператора электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ" не позволяет участнику закупки в составе заявки предоставить декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из содержания жалобы ИП Слизовой С.Н. на действия заказчика по 223-ФЗ усматривается, что участник аукциона подтверждает ознакомление со всей имеющейся на электронной площадке информации, касающейся закупки, включая прикрепленную документацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что невозможность представления декларации о соответствии вторым участником именно из-за ненадлежащей публикации информации об аукционе в соответствии с Законом N 223-ФЗ антимонопольным органом не доказана.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал в решении, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания. Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой в данном случае не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом в полном соответствии с главой 24 АПК РФ без нарушений, указанных в статье 27 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-33297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб