Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67041/20 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-105320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020, принятое судьей Архиповым А.А. по делу N А40-151554/19 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу NА40- 151554/19 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 5 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" - Фирсов В.Ю. дов. от 21.07.2020

от ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" - Немчинов М.С. дов. от 29.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 граждан Хукеян Тарон Эдвардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Короленко Александр Борисович.

Указанным решением произведена замена кредитора КБ "ПФС-БАНК" на ООО "ТП "Эдельвейс", в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/19 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 удовлетворено заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/19. Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40- 151554/19 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 5 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ПромСтройИнвестмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Хукеяна Т.Э. - Короленко А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью управляющего.

В силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая то, что участники процесса не лишены возможности участвовать в судебном заседании через представителя, а также то, что апелляционная жалоба содержит подробные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 09.08.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Из решения суда следует, что задолженность Хукеяна Т.Э. возникла в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 19.08.2018 N 816.

В обоснование заявления ООО "ПромСтройИнвестмент" указало, что кредитором представлен неверный расчет задолженность, поскольку согласно выписки по расчетному счету должника следует, что Хукеян Т.Э. осуществил погашение основного долга в размере 13 358,21 руб., процентов в размере 158 091,79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению кредитора 27.01.2020 финансовым управляющим должника представлена выписка по счету Хукеяна Т.Э. в ПАО КБ "ПФС-Банк", из которой следует, что в период с 31.10.2018 по 28.02.2019 должником производились платежи по кредитному договору от 19.10.2019N 816, заключенному между Хукеяном Т.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк", в том числе: 31.10.2018 - 15 830,14 руб. 30.11.2018 - 43 806 руб. (39 575,34 руб. и 4 230,66 руб.), 09.01.2019 - 43 806 руб. (40 849,61 руб. и 2 956,39 руб.), 31.01.2019 - 43 806 руб. (40 827,33 руб. и 2 978,67 руб.), 28.02.2019 - 40 032 руб. (36 839,51 руб. и 3 192,49 руб.).

Из материалов дела о банкротстве следует, что указанные платежи не отражены в расчетах задолженности, представленных ПАО КБ "ПФС-Банк" при обращении в суд и в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Представленное ООО "ТП "Эдельвейс" дополнительное соглашение от 19.10.2018 N 1 суд при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценил критически, поскольку посчитал, что указанный документ не был представлен сторонами первоначально при рассмотрении требования, датирован днем заключения договора, но не отражен в числе передаваемых документов по договору уступки требования от 27.05.2019 N 816/Ц (подтверждающий переход прав требований от КБ "ПФС-БАНК" к ООО "ТП "Эдельвейс"), содержание дополнительного соглашения противоречит документам ПАО КБ "ПФС-Банк", представленным при рассмотрении требований, в том числе, заявлению о признании должника банкротом и расчету задолженности и фактически произведенным должником платежам.

При проверке обоснованности заявления ООО "ТП "Эдельвейс" должник Хукеян Т.Э. возражений не представлял, о совершении платежей по кредитному договору как и о наличии дополнительного соглашения от 19.10.2019 N 1 также не сообщил, суду указанные документы не предоставил.

Как пояснил кредитор ООО "ПромСтройИнвестмент" на основании задолженности по данному кредиту были возбуждены процедуры банкротства аффилированных должнику лиц, в том числе, 05.06.2019 ООО ТД "Покоторг" (дело N А40-145038/19) и ООО "Продбаза "Покоторг" (дело N А40-145030/19), 11.06.2019 ООО "Виннер" (дело N А48-7198/19), 15.08.2019 АО "Экситон" (дело N А41- 51387/19), 05.12.2019 ООО "Диарост" (А40-319224/19) и ООО "Ас и Ко" (дело A40- 319130/19).

С учетом указанных обстоятельств, предоставление ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк" дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 1 при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд расценил как злоупотребление правом.

Суд указал, что стороны не подтвердили отсутствие у них процессуальной возможности представить данный документ ранее, при этом, соглашение датировано 2018 годом.

Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сведения о расчетах по кредитному договору были скрыты должником и заявителем от суда и независимых кредиторов в своих интересах, что ставит под сомнение их добросовестность. Разумных причин, объясняющих указанное процессуальное поведение сторон суду не представлено.

Сокрытые от участников дела и суда факты, носящие существенный характер, могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 305-ЭС14-2332, от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о проверке сделанного ООО "Промстройинвестмент" заявления о фальсификации на этапе рассмотрения по существу спора о включении требования ООО "ТП "Эдельвейс" в реестр.

Действия суда не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (часть 3 ст. 288 АПК РФ) в силу порядка производства по заявлениям данной категории, установленного статьей 317 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым процессуальное законодательство относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по заявлению о пересмотре ранее принятого судебного акта обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление существенного юридического факта, о котором не было известно до вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено требование.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в качестве такового обстоятельства был обоснованно квалифицирован факт платежей Хукеяна Т.Э. в ПАО КБ "ПФС-Банк" по кредитному договору от 19.10.2019 N 816 в период с 31.10.2018 по 28.02.2019.

Данные факты существовали на момент рассмотрения спора судом, но стали известны ООО "Промстройинвестмент" после отзыва у ПАО КБ "ПФС-банк" лицензии и получении им статуса конкурсного кредитора из выписки по расчетному счету Хукеяна Т.Э., которая была предоставлена в материалы дела о банкротстве его финансовым управляющим и раскрывает иным участникам дела тот факт, что Должником производились аннуитетные платежи в пользу ПАО КБ "ПФС-Банк" (правопредшественника ООО "ТП "Эдельвейс").

Данные обстоятельства влияют на размер требований ООО "ТП "Эдельвейс" к Должнику, фактически уменьшая их на 171 450 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявления ООО "Промстройинвестмент" о пересмотре решения о банкротстве Хукеяна Т.Э. по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ООО "ТП "Эдельвейс" достоверность банковской выписки о вышеуказанных платежах по кредитному договору не оспаривалась, как не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявление ООО "Промстройинвестмент" о фальсификации доказательств было сделано в отношении иных доказательств, относящихся к оценке обоснованности требований по существу - а именно, представленного ООО "ТП "Эдельвейс" дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018 (далее - ДС N1) к кредитному договору, из которого возникли требования.

В ходе производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт приобщил к материалам дела вышеуказанное ДС N 1 об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 12,5% до 25% годовых.

При этом ни апеллянт ни Должник не пояснили причины по которым указанное Дополнительное соглашение N 1 не было представлено при первоначальном рассмотрении требований, что судом было оценено критически и квалифицировано как злоупотребление правом.

Именно в отношении данного доказательства было заявлено о фальсификации ввиду следующих обстоятельств.

Как указал заявитель, при обращении в арбитражный суд 13.06.2019 и в ходе первоначального рассмотрения дела в судебных заседаниях 29.07.2019 и 05.08.2019 ПАО КБ "ПФС-банк" не было представлено Дополнительное соглашение N 1. Должник также не ссылался на наличие указанного дополнительного соглашения. Данное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом решении.

В заявлении от 13.06.2019 (т.2, л.д.4-5), а также в Расчете задолженности от 11.06.2019 (т.1, л.д.25), представленных ПАО КБ "ПФС-банк" при первоначальном рассмотрении дела, указано, что процентная ставка по кредиту весь период начисления процентов составляла 12,5 % годовых, задолженность рассчитана по ставке 12,5 % годовых, размер задолженности определен исходя из ежемесячных платежей в общей сумме 43 086 руб.

При передаче прав по кредитному договору от ПАО КБ "ПФС-банк" к ООО "ТП "Эдельвейс" ДС N 1 в числе передаваемых документов не указано (п. 2.1 договора N 816/Ц уступки требования от 27.05.2019) (т.1, л.д.13).

В заключенных к кредитному договору договорах поручительства N N ДП-816-1, ДП-816-2, ДП-816-8 от 25.10.2018, NN ДП-816-3, ДП-816-4 от 26.10.2018, NN ДП-816-5, ДП-816-6 от 24.05.2019 отсутствует ссылка на ДС N1.

В требовании о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом б/н от 29.12.2018, подписанном Председателем Правления ПАО КБ "ПФС-банк" проценты рассчитаны по ставке 12,5% годовых (т.1, л.д.7);

В требованиях б/н от 31.12.2018 и N 1 от 09.01.2019, подписанных ПАО КБ "ПФС-банк" Председателем Правления ПАО КБ "ПФС-банк" проценты по кредиту рассчитаны также по ставке 12,5 процентов годовых (тома по пересмотру);

В отчете бюро кредитных историй ООО "Экс" от 17.10.2019 в отношении Хукеяна Т.Э. (т.2, л.д.107) указано, что согласно сведениям представленным ПАО КБ "ПФС-банк" 25.10.2018 полная стоимость кредита составляет 12,317 %;

Кредитный договор и Дополнительное соглашение N 1 к нему, изменяющее существенные условия самого договора - процентную ставку, - подписаны в один день - 19.10.2018.

Таким образом, как указал заявитель, поскольку Дополнительное соглашение N 1, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, имело значение не для решения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду выявленного факта платежей по кредиту, а для повторного рассмотрения требований ООО "ТП "Эдельвейс" по существу, суд обоснованно указал на то, что проверка заявления ООО "Промстройинвестмент" о фальсификации доказательств будет проведена на этапе рассмотрения спора о включении требования ООО "ТП "Эдельвейс" в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с представленными ООО "Промстройинвестмент" доказательствами - заключениями специалистов, не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку данные доказательства имеют значение при повторном рассмотрении требований ООО "ТП "Эдельвейс" по существу, и не оценивались судом при разрешении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключения специалистов, которые апеллянт считает ненадлежащими доказательствами, имеют отношение не к сути заявления о пересмотре решения, установившего неверный размер требований ООО "ТП "Эдельвейс" в силу не представления последним доказательств платежей по кредиту, а относятся к заявлению о фальсификации Дополнительного соглашения N 1, предоставление которого только в ходе производства по пересмотру решения и его несогласованность с документами, представленными при первоначальном рассмотрении требования, была оценена судом критически.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 заключение эксперта, полученное во внесудебной процедуре, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО "Промстройинвестмент" не настаивало на квалификации данного доказательства как заключения эксперта, равно как и судом первой инстанции не дано такой правовой оценки Заключениям специалистов.

Таким образом, является необоснованным нормативно и содержанием решения суда довод апеллянта о принятии судом ненадлежащего доказательства.

При этом несогласие апеллянта с доказательственной силой заключений специалистов имеет отношение к оценке требований ООО "ТП "Эдельвейс" по существу, которая не была предметом рассмотрения в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат ст. 311 АПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку существенные для дела обстоятельства - факт платежей по кредиту были скрыты от суда заявителем требований и Должником, у единственного конкурирующего кредитора - ООО "Промстройинвестмент" отсутствовали иные способы защиты за исключением обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам после выявления данного факта.

В апелляционной жалобе в обоснование отсутствия правовых оснований для пересмотра решения ООО "ТП "Эдельвейс" ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (утратившее силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Однако, в данном случае судом обоснованно установлено наличие указанных обстоятельств.

Обнаружение факта совершения Должником платежей в счет погашения задолженности перед ПАО КБ "ПФС-Банк" в общей сумме 171 450 руб. является существенным обстоятельством, поскольку непосредственно влияет на размер и момент возникновения задолженности по кредиту, на размер требований данного кредитора и соответственно на права других кредиторов в деле о банкротстве, претендующих на пропорциональное распределение конкурсной массы.

Обстоятельства погашения задолженности по кредиту не исследовались судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении требований - это прямо следует из содержания отмененного решения суда от 09.08.2019, в котором также было установлено, что должник против требований ООО "ТП "Эдельвейс" не возражал, в материалах дела отсутствовала выписка по расчетном или ссудному счетам Хукеяна Т.Э.

Как правильно установил суд в обжалуемом решении от 15.10.2020, сведения о расчетах по кредитному договору не были представлены должником и заявителем от суда и независимых кредиторов в своих интересах, что ставит под сомнение их добросовестность.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства не могли исследоваться судом ранее.

Таким образом, факт выявления платежей в погашение кредита ПАО КБ "ПФС-банк", отраженный в выписке по счету Хукеяна Т.Э. представленной в суд после отзыва у банка лицензии, свидетельствует не представлении нового доказательства, относящегося к ранее исследованным обстоятельствам, а о вновь открывшемся обстоятельстве.

Существование юридического факта на момент рассмотрения требования ООО "ТП "Эдельвейс" подтверждается тем, что платежи произведены в период с 31.10.2018 по 28.02.2019, заявление о банкротстве Должника подано 13.06.2019, решение суда по спорный требованиям было принято 01.08.2019.

Указанное обстоятельство (частичное погашение долга) не было и не могло быть известно ООО "Промстройинвестмент" ранее поскольку на момент рассмотрения требования ООО "ТП "Эдельвейс" как Должник, так и кредитор скрыли данный факт, занимая консолидированную позицию по требованиям данного кредитора.

В тоже время ООО "Промстройинвестмент" не являлось лицом, участвующим в деле на момент рассмотрения требований данного кредитора, и не могло заявить соответствующее ходатайство или возражение на тот момент.

В силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения об операциях по счетам физических лиц составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц, к которым не относится ООО "Промстройинвестмент".

Таким образом, до момента приобщения к материалам дела выписки по банковскому счету Должника, обстоятельства погашения Хукеяном Т.Э. задолженности по Кредитному договору N 816 от 19.10.2019 не могли быть известны ООО "Промстройинвестмент".

Между тем, наличие фактически отсутствующего размера требований, включенных в реестр кредиторов прямо сказывается на правах ООО "Промстройинвестмент" как кредитора в деле о банкротстве Должника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и пропорциональное распределение конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-6168, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Промстройинвестмент" по другому делу на рассмотрение в судебную коллегию, несостоятельна, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов