Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6459/20 по делу N А73-5879/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2021 г. N Ф03-1292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А73-5879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Карпенко Артема Михайловича: Смирнов И.Н., представитель по доверенности от 26.05.2020 N 27АА1518419;

от Векслера Ивана Юрьевича: Романова З.С., представитель по доверенности от 26.05.2020 N 27АА1557210;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саватеева Александра Николаевича

на определение от 09.11.2020

по делу N А73-5879/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саватеева Александра Николаевича - Сергеенко Сергея Александровича

к Векслеру Ивану Юрьевичу, Карпенко Артему Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Саватеева Александра Николаевича

заинтересованные лица: Комарова Оксана Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Империя моторс", Котляров Артем Андреевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Саватеева Александра Николаевича (далее - предприниматель Саватеев А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 23.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением к Векслеру Ивану Юрьевичу (далее - Векслер И.Ю.), Карпенко Артему Михайловичу (далее - Карпенко А.М.) о признании недействительными договора купли-продажи от 08.12.2018, заключенному между должником (продавец) и Векслером И.Ю. (покупатель) и от 13.06.2019, заключенному между Векслером И.Ю. (продавец) и Карпенко А.М. (покупатель) в отношении автомобиля "Infiniti QX56" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак З831АН27, кузов JN1JANZ62U0000550, номер двигателя 021003А (далее - спорный автомобиль, транспортное средство), а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Карпенко А.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определениями суда от 25.02.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комарова Оксана Борисовна (далее - Комарова О.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Империя моторс" (далее - ООО "Империя моторс"), Котляров Артем Андреевич (далее - Котляров А.А.).

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Саватеев А.Н. просит определение суда от 09.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что документов, свидетельствующих о получении предпринимателем Саватеевым А.Н. денежных средств за спорный автомобиль, Комаровой О.Б. и Векслером И.Ю. в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор подписан неустановленным лицом, а не Комаровой О.Б. по доверенности. Полагает, что само по себе наличие у Комаровой О.Б. доверенности, выданной должником 08.06.2017 и удостоверенной нотариусом, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор от 08.12.2018 заключался с ее участием. Ссылается на то, что указания на заключение данного договора предприниматель Саватеев А.А. не давал. Считает, что поскольку Векслер И.Ю. пояснил суду, что не помнит откуда у него появился спорный договор, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод, что оспариваемый договор являлся следствием действий Комаровой О.Б., а также что спорный договор порождает права и обязанности для должника. Указывает на то, что материалами обособленного спора подтверждается, что документы на спорный автомобиль и ключи для его запуска находились у Комаровой О.Б., которая отношения с должником задолго и вплоть до совершения оспариваемой сделки не поддерживала, следовательно, последний имуществом не владел и распорядиться не мог. Приводит доводы о том, что иных письменных доказательств о существенных условиях сделки (в том числе ее цене) по продаже спорного автомобиля Комаровой О.Б., Котляровым А.А. и Векслером И.Ю. суду первой инстанции не представлено. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена продажи спорного автомобиля соответствует средней рыночной стоимости имущества, поскольку Комарова О.Б. устно подтвердила факт получения от ООО "Империя моторс" за спорный автомобиль 1 666 000 руб.

Также финансовым управляющим, в связи с несогласием с определением суда от 09.11.2020, подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, в связи с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения до 18.12.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, в связи с не устранением финансовым управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она возвращена в адрес ее заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уведомления о поступлении документов "Информация о документе дела", документы во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 поступили в систему "Мой арбитр" 21.12.2020 в 11:58 (МСК, 18:58 время г.Хабаровска), то есть за пределами срока, установленного определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020. При этом определение о возвращении апелляционной жалобы подписано в СПД 21.12.2020 в 15:43 (время г.Хабаровска)

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба только предпринимателя Саватеева А.Н.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Векслер И.Ю., Карпенко А.М. против доводов, изложенных в жалобе, выразили возражения, просили определение суда от 09.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи от 08.12.2018, заключенному между Саватеевым А.Н. (продавец) и Векслером И.Ю. (покупатель) спорный автомобиль продан.

Стоимость транспортного средства по договору от 08.12.2018 составила 10 000 руб.

Вместе с тем, по пояснениям Комаровой О.Б., данным в суде первой инстанции, последняя фактически получила за спорный автомобиль от ООО "Империя моторс" 1 666 000 руб., частью из которых погасила кредит за указанный автомобиль, оставшиеся денежные средства передала Саватееву А.Н.

Далее, спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 13.06.2019, заключенному между Векслером И.Ю. (продавец) и Карпенко А.М. (покупатель), который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля.

По договору купли-продажи от 13.06.2019 транспортное средство продано за 10 000 руб.

Однако в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена копия расписки от 13.06.2019, составленная между Карпенко А.М. и Векслером И.Ю. о передаче Векслеру И.Ю., как продавцу 2 250 000 руб.

Следует отметить, что факт реальной оплаты вышеуказанной суммы по договору от 13.06.2019 лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Финансовый управляющий, ссылаясь на подписание договора от 08.12.2018 не Саватеевым А.Н. и в отсутствие его воли на отчуждение имущества, а также на притворность указанной сделки, совершенной для вывода имущества помимо воли должника как законного собственника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заявления финансового управляющего, договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статей 53 и 209 ГК РФ, если от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение эксперта поставлен вопрос о выполнении подписи от имени Саватеева А.Н. в графе "Получены продавцом" в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018, в графе "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства 78УН287302 самим Саватеевым А.Н. или иным лицом.

Как следует из представленного заключения от 23.09.2020 N 834/3-3 подписи от имени Саватеева А.Н. в вышеуказанных документах выполнены не самим Саватеевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и соответствует требованиям АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу что хотя подписи от имени Саватеева А.Н. в договоре от 08.12.2018 и в паспорте транспортного средства выполнены не должником, указанное не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки в силу следующего.

В материалы рассматриваемого обособленного спора Комаровой О.Б. представлена копия доверенности от имени Саватеева А.Н., выданная 08.06.2017 на имя Комаровой О.Б., удостоверенная Пименовой Н.А., нотариусом нотариального округа города Хабаровска, реестровый N 407.

Так, доверенность от 08.06.2017 содержит, в том числе, полномочия на представительство в отношениях с физическими лицами по всем вопросам, связанным с заключенными и заключаемыми от имени Саватеева А.Н. договорами в отношении любых принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, для чего Саватеев А.Н. предоставил Комаровой О.Б. право заключать, изменять, расторгать любые договоры, соглашения, сделки, получать и предоставлять любые документы, заверять их копии, получать денежные средства в любой сумме по заключенным договорам.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции факт выдачи Саватеевым А.Н. вышеуказанной доверенности ни должником, ни иными лицами не оспаривался.

Из правовой позиции, изложенной в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, следует, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 08.12.2018 спорный автомобиль находился в собственности и во владении Саватеева А.Н.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Саватеев А.Н. в течение длительного периода времени (с декабря 2018 года и до момента обращение финансового управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением) не предпринимал попыток к получению информации о местонахождении спорного автомобиля.

Также Саватеевым А.Н. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что им предпринимались меры для поиска транспортного средства и его возврата, в том числе предъявления каких-либо требований к Комаровой О.Б., в материалы рассматриваемого спора не представлено.

Более того, судом первой инстанции, учитывая дальнейшее отчуждение Векслером И.Ю. спорного автомобиля в июне 2019 года Карпенко А.М., установлена фактическая передача спорного автомобиля Векслеру И.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически договор от 08.12.2018 исполнен сторонами - транспортное средство с документами на него передано покупателю (Векслеру И.Ю.), а Векслером И.Ю. оплачена стоимость спорного автомобиля путем передачи ООО "Империя моторс" на реализацию иного автомобиля и уплаты денежных средств в размере 200 000 руб.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 04.06.2020 утвержден план реструктуризации долгов Саватеева А.Н., предусматривающий погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 758 683,11 руб. и публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" в размере 202 000 руб. за счет дохода должника, и не предусматривающего продажу имущества.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом обособленном споре поведение Саватеева А.Н. как прежнего собственника спорного автомобиля, на протяжении длительного времени не предпринимавшего каких-либо действий в отношении поиска спорного транспортного средства, при том, что сведения о Векслере И.Ю. (новый собственник транспортного средства) внесены в паспорт спорного автомобиля сразу после заключения договора от 08.12.2018, носили открытый характер, имущество находилось в фактическом пользовании последнего после совершения спорной сделки, а затем в собственности Карпенко А.М., позволяло Векслеру И.Ю. считать договор от 08.12.2018 заключенным и действительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования финансового управляющего в части признания договора от 08.12.2018 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также финансовым управляющим заявлено о притворности договора от 08.12.2018 как заключенного с целью вывода ликвидного имущества из собственности предпринимателя Саватеева А.Н.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 88 названного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, финансовый управляющий не указал, цель прикрытия какой именно сделки, направленной на вывод из собственности должника спорного автомобиля, преследовали стороны договора от 08.12.2018 и по каким основаниям указанная (прикрываемая) сделка является недействительной.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае установления отсутствия расчетов между Комаровой О.Б. и Саватеевым А.Н. после отчуждения спорного автомобиля заинтересованные лица вправе предъявить соответствующие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-12253/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

В отношении устно заявленного финансовым управляющим требования при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о недействительности договора от 08.12.2018 и наличии оснований для признания недействительным договора по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с существенным занижением стоимости имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что договор спорный договор купли-продажи заключен 08.12.2018, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о признании Саватеева А.Н. несостоятельным (банкротом) - 30.09.2019.

Как вышеуказно, по условиям указанного договора стоимость спорного автомобиля составила 10 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлен факт передачи Векслером И.Ю. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства иного автомобиля "Toyota Highlander" 2014 года выпуска стоимостью 1 550 000 руб. и доплаты в пользу Котлярова А.А. (директора ООО "Империя моторс" как посредника при продаже автомобилей) 200 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте Векслера И.Ю. за 08.12.2018.

Следует также отметить, что основным видом экономической деятельности ООО "Империя моторс" является торговля розничная легковыми автомобилями в специализированных магазинах.

Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Комарова О.Б. подтвердила факт получения от ООО "Империя моторс" за спорный автомобиль 1 666 000 руб., что, в свою очередь, соответствует средней рыночной стоимости автомобиля исходя из имеющихся в деле объявлений о продаже аналогичных автомобилей (drom.ru).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения Комаровой О.Б. и доказательства расчетов путем передачи иного автомобиля и перечисления Векслером И.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов финансового управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признание копии расписки от 08.12.2018 ненадлежащим доказательством не влияет на обоснованность доводов финансового управляющего о недействительности договора от 08.12.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что материалами обособленного спора подтверждается, что документы на спорный автомобиль и ключи для его запуска находились у Комаровой О.Б., которая отношения с должником задолго и вплоть до совершения оспариваемой сделки не поддерживала, следовательно, последний имуществом не владел и распорядиться не мог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Саватеевым А.Н. не приведено какого-либо обоснования тому, каким именно образом оказалась возможной в отсутствие его воли на совершение сделки передача в 2018 году транспортного средства и документов на него в фактическое владение Векслера И.Ю., нахождение транспортного средства в фактическом владении иных лиц на протяжении длительного периода времени.

Ссылки жалобы на то, что документов, свидетельствующих о получении предпринимателем Саватеевым А.Н. денежных средств за спорный автомобиль Комаровой О.Б. и Векслером И.Ю. в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами рассматриваемого обособленного спора установлена фактическая передача спорного транспортного средства Векслеру И.Ю. и дальнейшая его реализация Карпенко А.М.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.11.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу N А73-5879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь