Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-32125/20 по делу N А42-3385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А42-3385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимохин И.Н. - доверенность от 22.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32125/2020) ИП Тарновского Яна Станиславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-3385/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Тарновского Яна Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарновский Ян Станиславович (далее -Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по 2 Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1382 от 17.10.2019 в части доначисления ЕН по УСН в сумме 20 190 рублей, пени в сумме 2 711,86 рублей, штрафа в сумме 1009,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Тарновский Я.С. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы". Основной вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в которой сумма дохода за налоговый период отражена в сумме 2 951 436 руб., исчислен налог - 177 086 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2018 год, в ходе проведения которой Инспекцией установлено, что Тарновский Я.С. получил в дар по договору дарения от 20.12.2017 от своего отца - Тарновского С.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 37а (кадастровый номер 51:10:0010302:467), общей площадью 140,2 кв. метра. Передача дарителем отчуждаемого по договору имущества и принятие одариваемым подтверждены представленным актом приема-передачи к договору дарения недвижимого имущества от 20.12.2017. Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - 09.01.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное невключение ИП Тарновским Я.С. в доходы по УСН за 2018 год стоимости полученного в дар от взаимозависимого лица недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком впоследствии в предпринимательской деятельности.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт 24.05.2019 N 568 и принято решение от 17.10.2019 N 1382 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1009,50 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 20 190 руб., начислены пени в сумме 2 711 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.01.2020 N 19 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 251, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имущество, полученное Предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление заявителю налога (пеней, штрафа) по указанной сделке правомерно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное невключение Предпринимателем в доходы по УСН за 2018 год стоимости полученного в дар от взаимозависимого лица недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком впоследствии в предпринимательской деятельности.

Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем в нарушение статей 346.15, 346.18 НК РФ за 2018 год необоснованно занижен доход, облагаемый в рамках применения УСН.

Как следует из материалов дела, Тарновский Я.С. (сын) и Тарновский С.А. (отец) являлись индивидуальными предпринимателями и близкими родственниками.

Из материалов дела следует, что между Тарановским С.А. (даритель - отец) и Тарановским Я.С. (одаряемый - сын) заключен договор дарения от 20.12.2017, согласно которому даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а одаряемый принял в дар на праве собственности помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 37а (кадастровый номер 51:10:0010302:467), общей площадью 140,2 кв. метра.

Указанный объект недвижимого имущества использовался предпринимателем Тарновским С.А. и используются предпринимателем Тарановским Я.С. исключительно в рамках предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленными Тарновским С.А. за налоговые периоды 2010 - 2018 годов с указанием адреса осуществления предпринимательской деятельности - г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 37а, по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Тарновский Я.С. после получения недвижимого имущества в дар также использует его в предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 24.09.2018 N 5108180000184, которым удостоверено право Тарновского Я.С. на применение патентной системы налогообложения на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности". Как следует из приложения к патенту от 24.09.2018 N 5108180000184, вышеуказанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 37а.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов, признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на доходы, полученные от внереализационного дохода в связи с заключением договор дарения нежилого помещения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделка осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, не связана с извлечением прибыли, является разовой и направленной на осуществление прав по дарению имущества отцом сыну, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения проверки установлено, что кроме доходов заявленных в декларации по УСН за 2018, предпринимателем также был получен доход в виде безвозмездно полученного имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 37а., которое использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества использовался и используется исключительно в рамках предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли.

На основании изложенного, доводы предпринимателя о том, что сделка осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, не связана с извлечением прибыли, сделка разовая и является направленной на осуществление прав по дарению имущества отцом сыну, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, имущество, полученное предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку использовалось и предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом учитывая характер имущества использование переданного имущества в личных или семейных целях исключено.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о неправомерном неисчислении Предпринимателем УСН за 2018 год по незаявленным доходам согласно договору дарения, поскольку спорное имущество использовалось и предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева